ИСТОРИЯ 1.1ПИ;ФК; БУ - Межвузовский информационно-образовательный портал

Межвузовский Информационно-Образовательный Портал

Demo
Demo

ИСТОРИЯ
Назад на образовательную программу


МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ - МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ СТУДЕНТАМ ПО ИЗУЧЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ

Разделы

Список Литературы

  1. Самыгин П. С. История: Учебное пособие / П.С. Самыгин, С.И. Самыгин, В.Н. Шевелев, Е.В. Шевелева. - М.: НИЦ Инфра-М, 2013. - читать в библиотеке
  2. Кузнецов И. Н. История : Учебник для бакалавров / И. Н. Кузнецов. - М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2013. - читать в библиотеке
  3. Кузнецов И. Н. Отечественная история: Учебник / И.Н. Кузнецов. - М.: ИНФРА-М, 2013 - читать в библиотеке
  4. Нестеренко Е. И. История России: Учебно-практическое пособие / Е.И. Нестеренко, Н.Е. Петухова, Я.А. Пляйс. - М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2012 - читать в библиотеке

Дополнительная литература

  1. Извеков И. Н. История семьи в истории Отечества: генеалогия в учебном процессе высшей школы: Учебное пособие/И.Н.Извеков - М.: НИЦ ИНФРА-М, 201 - читать в библиотеке
  2. Селунская Н. Б Количественные методы в исторических исследованиях: Учебное пособие / Н.Б. Селунская, О.С. Петрова и др.; Под ред. Н.Б.Селунской - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014 - читать в библиотеке
  3. Анохина С. Л. Реформы в России XVIII-XX вв.: опыт и уроки: Уч. пос. / С.Л. Анохина и др.; Под ред. Я.А. Пляйса; Фин. Акад. при Правительстве РФ - 2 изд., перераб. и доп. - М.: Вуз. учебник: ИНФРА-М, 2013 - читать в библиотеке
  4. Толмачева Р. П. Цивилизация России: зарождение и развитие: Учебное пособие / Р. П. Толмачева. - 2-е изд. - М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2013 - читать в библиотеке
  5. Матюхин, А. В. Отечественная история : учебник / А. В. Матюхин, Ю. А. Давыдова, А. И. Ушаков и др.; под ред. А. В. Матюхина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2012. - читать в библиотеке
  6. Порхунов Г. А. История Сибири. Хрестоматия: учеб. пособие / сост. Г. А. Порхунов, Е. Е. Воложанина, К. Ю. Воложанин; под общ. ред. Г. А. Порхунова, Е. Е. Воложаниной. - 2-е изд., стереотип. - М.: ФЛИНТА, 2011 - читать в библиотеке
  7. Ермаков И. В. Отечественная история: Учеб. пособие / И. В. Ермаков, С. А. Сафронов, Е. В. Болонкина и др.; под ред. А. Г. Аникевича, В. К. Нагорной. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2011. - читать в библиотеке

Ваш библиотекарь

Анатолий Вассерман

Внимание!

Для входа в Электронную Библиотеку Вам нужно получить Логин и Пароль.
Для получения Логина и Пароля ВАМ нужно обратиться в деканат Вашего института
или заполнить форму для получения:

Форма заявки






Форма контроля

  • ЭССЕ

    Темы для ЭССЕ
    "ИСТОРИЯ"
    - в данной дисциплине ЭССЕ сдавать не нужно!
  • ТЕСТ

    Бланки тестов
  • РЕФЕРАТ

    Темы для рефератов
    "ИСТОРИЯ"
    - в данной дисциплине РЕФЕРАТ писать не нужно!

Форма отправки результатов (ТЕСТ, РЕФЕРАТ)




  • captcha



ВАШ Куратор

priemzao@inyaz-mil.ru

(495) 632-00-78




Содержание разделов печать раздела -    

Теория и методология исторической науки
верх

Вопрос 1. Сущность, формы, функции исторического знания. Предмет, методы и источники изучения истории

В современном русском языке понятие «история» (от греч. historia — рассказ о прошедшем, об узнанном) используется в двух основных значениях: во-первых, как процесс развития общества и личности во времени, в прошлом; а, во-вторых, как наука, изучающая этот процесс. История как единый процесс развития общества изучается совокупностью общественных наук с привлечением данных естественных и технических наук. История является одной из древнейших наук, основоположником которой считается древнегреческий историк Геродот (V в. до н. э.), первым написавший книгу, которая так и называлась: «История». Древние очень ценили историю и называли ее «magistravitae» (наставница жизни). Определенным признаком интереса и уважения древних к истории было то, что в древнегреческой мифологии одна из девяти муз (Клио) была покровительницей искусств и наук.

Конечно, ещё со времён античности история является самостоятельной областью человеческого познания. Но как наука, в строгом смысле этого слова, она сложилась значительно позже: в XVIII в. — первой половине XIX в. произошло уточнение предмета истории в связи с обращением к изучению истории развития экономики, культуры и социальных отношений.

Объектом изучения истории как науки является вся совокупность фактов, характеризующих жизнь человеческого общества и в прошлом, и в настоящем.

Предметом истории как науки является развивающееся человеческое общество как единый противоречивый процесс. При этом изучаются рассматриваемые во времени деятельность, действия людей и вся совокупность отношений в обществе. Историческая наука в целом включает в себя в качестве составных частей как всеобщую (всемирную) историю с древнейших времен до наших дней (в рамках которой изучается даже проблема происхождения человека, т. е. его этногенез), так и историю отдельных стран, народов и цивилизаций.При этом принято выделять историю первобытного общества, древнюю, средневековую, новую и новейшую историю.

Историческая наука слагается из целого ряда самостоятельных отраслей исторического знания: из истории экономической, политической, социальной, гражданской, государства и права, религии и пр. К историческим наукам относятся этнография, изучающая быт и культуру народов, археология, изучающая историю народов на основе вещественных артефактов древности.

К числу вспомогательных исторических дисциплин относятся генеалогия(наука о происхождении и родственных связях отдельных лиц и семейств), геральдика(наука о гербах), нумизматика(наука о монетах и их чеканке), хронология (наука, изучающая системы летосчисления и календари), палеография(наука, изучающая рукописные памятники и старинное письмо).

К наиболее важным вспомогательным историческим дисциплинам относятся источниковедение, исследующее исторические источники, и историография, изучающая, по сути, историю исторической науки.

История — наука конкретная, в том смысле, что она требует точного знания конкретных фактов: конкретных исторических событий, их хронологии. История тесно сопряжена с другими общественными, гуманитарными науками, но в отличие от них рассматривает процесс развития общества в целом, анализируя всю совокупность явлений общественной жизни, все её стороны (экономику, политику, культуру, быт и т. д.), их взаимосвязи и взаимообусловленности в рамках конкретных временных параметров.

История как наука, продуцируя исторические знания, призвана выполнять в обществе ряд важных функций. Среди них большую роль играет, конечно, научно-познавательная, обусловленная тем, что в процессе изучения истории выявляются общие закономерности исторического развития. Выполняя воспитательную функцию, историческая наука способствует формированию гражданских и нравственных ценностей в обществе, у отдельных его представителей.Поскольку на основе знания прошлого можно в определённой мере предвидеть будущее, постольку можно вести речь о прогностической функции истории как науки. Исторические знания помогают в решении тех или иных современных проблем, выполняя практическо-рекомендательную функцию. Важной функцией исторической науки является формирование социальной памяти как способа самоидентификации и ориентации мировоззрения общества и личности.

Изучение истории способствует формированию совокупности представлений общества в целом, и его групп в отдельности, о социальных, гражданских и нравственных ценностях, о своём прошлом и прошлом всего человечества, т. е. исторического сознания.Историческое сознание основывается, прежде всего, на знании исторического процесса, позволяющем осмыслить содержание (позитивное или негативное) деятельности и отдельных действий исторических личностей (государственных, культурных и общественных деятелей), их последствий для государства и общества. Его формирование предполагает выработку системы взглядов на те, или иные, исторические события и умения применить исторические знания в практической деятельности.

В качестве основных принципов научного исторического познания выступают такие принципы, как объективность и историзм. Принцип объективности требует рассматривать историческую реальность независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта её изучающего. Изучение истории в соответствии с этим принципом предполагает выявление объективных закономерностей, которые определяют процессы общественно-исторического развития. Принцип объективности обязывает использовать факты в их истинном содержании и рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости.

Принцип историзма, является одним из наиболее значимых для любой исторической дисциплины. В соответствии с этим принципом исторические явления должны изучаться с точки зрения того, где, когда и вследствие каких причин они возникли. Вместе с тем, не менее важно и то, какими они было вначале, как затем развивались под влиянием тех или иных факторов, как менялась их роль, каковы перспективы их развития и влияния на другие явления.

В процессе исторического познания применяется ряд конкретных методов исследования. Метод – это способ извлечения из фактов новых знаний, это способ изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления — исторические факты. Ретроспективный метод предполагает последовательное проникновение в историческое прошлое с целью выявления причин какого-либо исторического события или явления.Историко-сравнительный метод предусматривает классификацию исторических явлений, объектов во времени на основе выявления их сходства и различия. Описание исторических событий и явленийсоставляетсутьидеографического метода. В рамках типологического метода осуществляется классификация исторических событий и явлений на основе определенных критериев. Системный метод позволяет раскрыть внутренний механизм функционирования и развития исторических явлений. Проблемно - хронологический метод направлен на изучение какой-либо одной стороны жизни общества или деятельности государства в её последовательном развитии во времени.

Сведения о прошлом мы получаем из исторических источников. Исторический источник - это всё то, что непосредственно отражает исторический процесс и даёт возможность познавать прошлое человеческого общества, т.е. всё, связанное ранее человеком и дошедшее до наших дней в виде предметов материальной культуры, памятников письменности, обычаев, языка и т.д.

Историки предлагают разные классификации исторических источников. Согласно классификации историков Л.Н. Пушкарева, А.П. Пронштейна, И.Н. Данилевского источники делятся на семь типов или групп: 1)письменные; 2) вещественные; 3) устные или фольклорные; 4) этнографические; 5)лингвистические источники; 6) фото кино документы; 7)фоно документы.

Другая классификация источников содержится в трудах историков И.Д. Ковальченко, А.А. Курносова, С. М. Каштанова, которые делят источники на четыре группы или типа:1) вещественные; 2) письменные; 3) изобразительные; 4) фонетические.

Большинство современных исследований ориентируются на названные две классификации.

В XX в., благодаря фото и кинодокументам, появились гораздо большие, чем раньше, возможности отразить и запечатлеть действительность. При этом события, как считают, отражаются более достоверно, чем в письменных источниках, а использование компьютерных технологий делает исторические источники общедоступными.

Вопрос 2. Методология и теория исторической науки. Формационный и цивилизационный подходы в изучении истории.

Объективное познание истории, в том числе и истории России, обеспечивается научной методологией (от греческого methodos -путь исследования, подход к познанию и logos – учение). Методология – это учение о способах исследования, освещения исторических фактов, научного познания. Иначе говоря, это совокупность принципов, в соответствии с которыми упорядочивается и объясняется фактический материал.

Сложность процесса исторического развития человечества, многообразие мировоззренческих позиций обуславливают разнообразие принципиальных подходов к истории. Подход, в соответствии с которым ход истории определяют выдающиеся люди, получил название субъективистского (или субъективизма в истории). Наряду с этим существует и объективистский подход (или объективизм в истории), согласно которому исторический процесс трактуется как проявление божественной воли, мирового духа, разума. Иногда этот подход называют по-другому - теологическим.

Представители такого подхода, как географический детерминизм, считают, что ход истории определяется, прежде всего, географическим фактором (географической средой).В рамках же эволюционизма,ход истории рассматривается как однолинейный прогрессивный процесс развития человеческого общества.

На основе эволюционизма в середине XIX в. немецким учёным К. Марксом был разработан так называемый формационный подход (марксистская теория исторического материализма), который являлся господствующей методологией в нашей отечественной исторической науке в течение всего советского периода. Согласно этому подходу все страны, все народы проходят в своём историческом развитии одни и те этапы, которые Маркс назвал общественно - экономическими формациями. Философская категория «общественно - экономическая формация» означала исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Эта категория занимает центральное место в историческом материализме, являющемся составной частью марксистско-ленинской философии. Выработка К. Марксом и Ф. Энгельсом этой категории дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая формация представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга, например, различные биологические виды. На основе обобщения истории развития человечества, прежде всего, истории европейских стран, К. Маркс выделил пять общественно - экономических формаций, представляющих собой ступени исторического прогресса: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. В основе развития каждой формации, как считали основоположники исторического материализма, лежит соответствующий способ производства материальных благ (отсюда и название исторический материализм), который характеризуется, с одной стороны, производительными силами, а, с другой, - соответствующими производственными отношениями, (среди них важнейшими являются отношения собственности на средства производства). Противоречия, возникающие между развивающимися производительными силами и сдерживающими их развитие старыми производственными отношениями, находят выражение в классовой борьбе. Высшей же формой классовой выступает социальная революция. Именно через революцию происходит, согласно марксизму, смена одной общественно-экономической формации – другой.

Сегодня формационный подход подвергается критике за то, что не является универсальным (т. е. не позволяет объяснить историю всех стран, в частности стран Азии), преувеличивает роль экономической сферы и классовой борьбы в истории, а также содержит элементы социального утопизма (учение о коммунизме).

В условиях критики формационного подхода популярным стал цивилизационный подход, название которого связано с многозначным понятием «цивилизация».Это понятие появилось в XVIII в. в тесной сопряжённости с понятием «культура».Французские философы-просветители называли цивилизационным общество, основанное на началах разума и справедливости. В XIX в. понятие «цивилизация» употреблялось как характеристика капитализма в целом. Русский учёный и публицист Н. Я. Данилевский (1822 – 1885гг.),социологические взгляды которого примыкали к теориям и идеям исторического круговорота, сформулировал теорию локальных «культурно - исторических типов», находящихся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре вида их исторического проявления: религиозный, культурный, политический и социально - экономический. Согласно учению Данилевского, ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, которых он насчитывал десять, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. При этом качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом Н. Я. Данилевский считал «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе.

Идеи Данилевского в значительной мере предвосхитили историко-философские воззрения немецкого ученого - философа О. Шпенглера (1880 – 1936 гг.). В концепции Шпенглера «цивилизация» - это определённая заключительная стадия развития любой культуры, основными её признаками является развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в «безликие массы». Шпенглер считал, что единой общечеловеческой культуры быть не может и выделял восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко - римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западноевропейскую) и культуру майя. Вместе с тем он ожидал появления русско-сибирской культуры.

Под влиянием Шпенглера английский ученый - историк и социолог А. Дж. Тойнби (1889 – 1975 гг.)стремился переосмыслить всё общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. Он считал, что всемирная история представляет собой лишь совокупность историй отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. Различают три основных типа цивилизаций (хотя есть и более объёмные классификации, насчитывающие до 30 цивилизаций).

В контексте современного цивилизационного подхода в объяснении исторического развития цивилизация – это целостная общественная система, имеющая характерные только для неё особенности социально-политического, экономического, культурного развития. Современные учёные выделяют три основных типа цивизационного развития. Циклический тип развития возник в глубокой древности в странах Востока и поэтому называется восточным типом. Для этого типа характерно то, что общество и человек существуют в рамках исторического времени, которое делится на прошлое, настоящее и будущее. Душа считается бессмертной и лишь меняет форму существования. В некоторых обществах время воспринимается как циклическое, периодически возвращающееся к исходной точке. При этом поэтизируется и служит образцом для подражания именно прошлое («золотой век»). Общественное сознание народов восточного типа цивилизации носит харизматический характер. Действительность воспринимается и в реальности, и через веру в сверхъестественные силы или религиозные догматы. В обществе восточного типа действует коллективное право общины, племени, корпорации на владение и пользование ресурсами. Верховой собственник – государство с наследуемой властью, которое в обществах восточного типа играет огромную роль. Оно связывает общины, управляет обществом, распоряжается собственностью, внедряет государственную идеологию, контролирует духовную сферу. Тип государства – деспотия, т. е. не ограниченная законами власть, опирающаяся на силу.

Развитие общества восточного типа идёт циклами. При медленном циклическом развитии общество имело высокоразвитую духовную культуру. Циклический (восточный) тип цивилизации до сих пор широко распространён в Азии, Африке, Америке. Уровень жизни народа при таком типе развития крайне низок, человек находится под жесткой, деспотической властью. Поэтому в ХХ в. появились проекты ускорения развития общества и улучшения жизни общества и человека.

Прогрессивный (западный) тип цивилизационного развития возник на берегах Средиземного моря и наивысшего развития достиг в античных рабовладельческих государствах – Древней Греции и Древнем Риме. В античной цивилизации существовали частнособственнические отношения, проявилось господство частного товарного производства, ориентированного на рынок. В Древней Греции появился новый для истории образец народовластия – демократия и республиканская форма правления. Демократия была одним из главных критериев различия между Европой и Азией. Для Азии характерны рабство подданных, деспотия; для греческих же городов-государств (полисов) – свобода и общественная жизнь, поэтому эллины считали все другие народы варварами.

Происхождение современной европейской цивилизация тесно связана с христианством. Западная цивилизация характеризуется постоянными изменениями в жизни человека и общества. Социум в ней может радикально измениться в течение жизни даже одного поколения. Особенно быстро прогресс шел в ХIХ - ХХ вв.: изменялись природная среда, предметный мир человека, общество. Общество (особенно молодое поколение) устремлено в будущее, ориентируется на движение вперед. Таким образом, прогрессивный тип развития не является достижением лишь западного общества. Это результат деятельности всего человечества.

К не прогрессивному типу развития относятся народы, живущие в соответствии с природой (аборигены Австралии, некоторые племена Африки, индейцы Америки, малочисленные народы Сибири и севера Европы). Это реликтовые сообщества. Они находятся вне исторического времени. Для них существует время текущее и мифическое, в котором живут они сами, их боги и души предков. Цель и смысл своего существования эти народы видят в сохранении обычаев, приёмов труда, традиций, не нарушающих единства с природой. Они ведут кочевой или полукочевой образ жизни. Вместо государства у них коллективная община (родовая, клановая). Во главе общины (социума) стоит наследственный или выборный вождь. Сознание в таких сообществах языческое. Связи между людьми и силами природы призваны устанавливать вожди или жрецы (шаманы, колдуны). Самый старший запрет (табу) – запрет на изменения, на прогресс. Цель табу – не нарушить равновесие между человеком и природой, чтобы не привести к гибели этот хрупкий тип цивилизации.

Историография– это специальная отрасль исторической науки, которая отражает процесс формирования и развития исторических знаний. Историографы отвечают на ряд вопросов: кто, когда, как и какую проблему исследовал, к каким выводам пришёл. Историограф может поставить под сомнение результаты исследований, обозначить проблемы, требующие дальнейшего изучения.

В становлении и развитии отечественной исторической науки обычно выделяют три этапа. Первый – охватывает время от зарождения исторической науки до советского периода. В России историография как наука сложилась в XVIII в., когда появились первые научные концепции отечественной истории. В конце XVII – первой четверти XVIII в., в период преобразований Петра 1, в России выросла целая плеяда замечательных общественных и политических деятелей - «птенцов гнезда Петрова». Одним из них был первый историк-любитель В. Н. Татищев (1686 – 1750 гг.), которого по праву считают «отцом русской историографии»В.Н. Татищев написал первый обобщающий труд по отечественной истории «История Российская», в котором дал периодизацию истории России и попытался выявить закономерности в развитии человеческого общества, а также обосновать причины возникновения государственной власти, высказывая предпочтение в пользу самодержавия.

Произнося имя М. В. Ломоносова (1711 – 1765 гг.), мы вспоминаем его труды по химии, физике, астрономии. Гораздо меньше известен Ломоносов в качестве историка, хотя его исторические сочинения во второй половине XVIII столетия не раз переиздавались, а составленный вместе с А. И. Богдановым «Краткий Российский летописец с родословием» даже был одно время учебником русской истории для молодого поколения. Историческими исследованиями М. В. Ломоносов стал заниматься во второй половине 1740-х гг. и продолжил их до конца жизни. Взяться за перо М. В. Ломоносова побудили патриотические соображения. Дело в том, что вXVIII в. немецкие ученые-историки Г. Байер и Г. Миллер, приглашённые Петром I для работы в Академии наук, разработали так называемую норманнскую теорию,согласно которой государство на Руси было создано норманнами (варягами). С опровержением этой варяжской концепции как учёный-патриот выступил М. В. Ломоносов,и тем самым стал основоположником антинорманнской теории происхождения древнерусской государственности.

Основные исторические труды М. В. Ломоносова - «Замечания на диссертацию Г. Ф. Миллера», «Происхождение имени и народа российского», «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава I, или до 1054 г.», а также ряд работ о Петре Великом и его времени, - дают интересный материал для характеристики русской исторической мысли XVIII в.

Основоположником русской исторической школы, первым официальным историографом России, стал Н.М. Карамзин (1766 - 1826 гг.). В 1815 – 1817 гг. вышли первые 8 из 12 томов его научного труда «История государства Российского» (события заканчиваются 1611 г.). Для объяснения исторических событий Карамзин использовал психологический анализ и сравнительно - исторический метод и считал, что история призвана помогать людям в их практической деятельности.

В 30-е гг. XIX в. исторические концепции оказываются в значительной мере под влиянием общественной мысли. Наряду с идеями официальной историографии распространение получают идеи представителей таких общественных идейно-политических течений, как славянофилы и западники.Западники (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, М.Н. Катков, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерини др.) считали, что Россия идёт по западноевропейскому пути развития и ей необходимо использовать опыт европейских стран. В целом для западников была характерна приверженность идеям о свободе личности, о необходимости смягчения государственного и общественного принуждения по отношению к личности. Доказывая, что история России не имеет принципиальных отличий от Европы, западники положительно оценивали преобразования, осуществлённые Петром I. Славянофилы (И.В. и П. В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.) исходили из самобытности исторического развития России. Они считали, что самобытность России после реформ Петра Iбыла несколько нарушена.А именно традиционные государственные порядки допетровского периода, по мнению славянофилов, способны обеспечить прогресс в развитии страны на самобытной основе. Они идеализировали крестьянскую общину и православную церковь как «самобытные» российские социальные структуры и разработали систему взглядов, основанную на православной вере, утверждая, что православная вера и русский народ сохранили в чистоте древний духовный идеал христианства, а на Западе же христианство было искажено идеями католицизма и преобладанием материальных интересов над духовными. Идеи, прозвучавшие в спорах между западниками и славянофилами, до сих пор представляют интерес, поскольку до сих пор вопрос об историческом месте России не получил однозначного ответа ни в теориях, ни в политике.

Во второй половине XIX в. широкую известность получают труды профессора, академика, ректора Московского университета. С. М. Соловьева (1820 – 1879 гг.)Главный его труд «История России с древнейших времён» (29 томов в 15 книгах) содержит множество фактов и заканчивается 1775 г. По мнению С. М. Соловьева, «три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, условия, идущие от народов, которые его окружают». Заслуга историка Соловьева заключается в комплексном рассмотрении природно-географических, демографических, этнических и внешнеполитических факторов историческом развития России. Историческая наука, согласно мнению С. М. Соловьва, является проявлением «народного самопознания для целого человечества». Во главу угла он ставил принцип историзма.

Выдающийся русский историк, профессор, заведующий кафедрой Московского университета, академик В.О. Ключевский (1841 – 1911 гг.)считал целью изучения отечественной истории историческое воспитание. Он глубоко анализировал такие важные факторы исторического процесса, как географический и социально-экономический. В его «Курсе русской истории», который заканчивается рассмотрением российских реформ 60-70-х гг. XIX в., содержится глубокий научный анализ важнейших событий и проблем истории России.

Второй (советский) период отечественной историографии начался после Октябрьской революции 1917 г. На протяжении всего советского периода в отечественной исторической науке доминировал, как уже ранее отмечалось, формационный методологический подход, сопряжённый с идеологией марксизма-ленинизма. Один из первых советских историков-марксистов М. Н. Покровский(1868 – 1932 гг.). в ряде своих научных публикаций начала XX в. излагает марксистское понимание философии и истории. Новизна взглядов этого учёного заключалась в материалистическом подходе к изучению прошлого, в объяснении русской истории с точки зрения классовой борьбы. С марксистских позиций были написаны М. Н. Покровским такие его известные исторические произведения, как «Русская история с древнейших времен» и «Очерк истории русской культуры», ставшие заметным явлением в отечественной историографии. С 1918 г. по 1932 г. М. Н. Покровским было опубликовано почти 600 работ. При этом одним из главных объектов изучения в его исследованиях стали события Октябрьской революция 1917 г.

1930-е - конец 1950-х гг. – это очень сложный и даже, во многом, трагический этап в советской историографии, развивающейся в условиях сталинского тоталитаризма. Он начался с публикации известного письма Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция», в котором объективно пишущие историки характеризовались как «архивные крысы», и закончился лишь после XX – XXII съездов КПСС, разоблачивших сталинизм. Во второй половине 50-х гг. XX в. в условиях развернувшегося процесса десталинизации советского общества наблюдалась определённая либерализация, «оттепель» в отечественной исторической науке. Однако уже в 1970-е - в первой половине 1980-х гг. вновь усиливаются консервативные тенденции, особенно в историко-партийной науке.

Третий период в развитии отечественной историографии начался после распада Советского Союза. С одной стороны, наступило время долгожданной свободы научного творчества, а, с другой, – историческая наука оказалась в состоянии кризиса в связи с резким сокращением финансирования науки и образования, а также проявилась тенденция резкого переосмысления исторического прошлого нашей страны, сопровождающегося несправедливым очернительством многих его страниц. Историков стали обвинять в том, что они представляют «лженауку»: в публицистике под сомнение была поставлена объективность исторического познания.

Итак, главным содержанием первого этапа в развитии отечественной историографии стало формирование теоретических подходов, концепций учёных-историков (т. е. появление собственно исторической науки в нашей стране стало фактом). На втором этапе историография оказалась в зависимости от внутриполитических факторов, которые способствовали не только развитию, но и догматизации исторической науки. Современный период отечественной историографии находится в стадии становления, но уже показывает принципиальные отличия от предыдущих этапов развития в плане новых перспектив.

Вопрос 3. История России как неотъемлемая часть всемирной истории. Особенности русской истории.

Отечественная история является неотъемлемой частью всемирной истории. Такой подход основывается на философских категориях общего и особенного. Применение этих категорий позволяет показать особенности развития России как многонационального, много конфессионального государства, обладающего сложившимися за многие столетия традициями, собственными жизненными устоями.

В отечественной и зарубежной историографии обычно выделяют четыре основных фактора, определяющих особенности русской истории: природно-климатический, геополитический, конфессиональный (религиозный),социальной организации.

Все исследователи российского исторического процесса отмечали, что на специфику развития России существенно повлиял природно-климатический фактор. Географической среде важное, едва ли не определяющее, значение придавали Н.И. Бердяев, В.О. Ключевский, а также представители идейного направления, возникшего в российской эмиграции в 20-е – 30-е гг. XX в. и получившего название «евразийство».

Природа влияла на хозяйственную деятельность народа, и если, по словам историка С. М. Соловьева, для народов Западной Европы она была заботливой матерью, то для россиян - мачехой: резко континентальный климат, длинные суровые зимы, малоплодородные почвы. Сельскохозяйственный сезон был непродолжительным — максимум пять месяцев, в то время, как в Европе он достигал трех четвертей года. Из-за холодных зим крестьяне держали скот в закрытых помещениях на два месяца дольше, чем в Европе. Недостаточное поголовье скота оборачивалось постоянной нехваткой удобрений, что, в свою очередь, сказывалось на урожайности. И хотя низкая урожайность зерновых (по сравнению с Европой) не ставила население на грань голодной смерти, продовольственных излишков хлебороб почти никогда не имел. Земля кормила крестьян, но не была источником их богатства. Истощению земли способствовала также система земледелия - как подсечная, так и переложная. В результате люди вынуждены были переселяться в поисках «под райской землицы» всё дальше на восток и север. Низкая урожайность и относительно слабо развитое животноводство препятствовали экономическому подъёму городов и росту численности городского населения, которое даже в конце XVIII в. составляло лишь 3% населения России.

Огромное значение имел геополитический фактор.Равнинная территория, не защищённая естественными преградами и большая протяженность государственной границы делали страну привлекательным объектом для захватнических вторжений извне. Этот фактор сыграет роковую роль в отставании России от более цивилизованных стран. Внешняя угроза (в первую очередь со стороны степных кочевников) оттеснила Русь от днепровского торгового пути, причерноморских земель, отрезала её от Византией, связи с которой в эпоху средневековья были основным, а во многом и единственным выходом для Руси во внешний мир. Загнанное в леса средней полосы Восточной Европы население Руси вынужденно было создавать жестко централизованное военное государство, где централизация была способом выживания.

Особая роль в истории России, в первую очередь, во времена Киевской и Московской Руси, принадлежала рекам. Текущие на север, юг, восток и запад, они способствовали объединению земель. На реках стояли центры политического объединения: Новгород - на Волхове, Киев - на Днепре, Москва - на Москве-реке, Владимир - на Клязьме.

Для России как континентальной страны одним их главных факторов исторической динамики становится борьба за выход к морю. Эта борьба постоянно требовала средств из государственной казны. Присутствие восточнославянских княжеств на берегах Чёрного моря было недолгим, а борьба за выход на Балтику со шведами и немецкими рыцарскими орденами носила длительный и ожесточённый характер, вследствие, чего в обществе возрастала роль государства, приобретавшего всё более и более военизированный характер.

К геополитическому фактору следует отнести также слабую заселённость обширных территорий Восточно-Европейской равнины и Сибири. В условиях усиления эксплуатации, а также в поисках лучших земель люди уходили из исторического центра России на север, юг, восток. Этот процесс, получивший в исторической литературе название колонизации, отличался от западноевропейского: на Западе колонизация носила характер эмиграции и колонии стремились разорвать связь с метрополией. Российские же колонисты оседали поблизости от границы, поэтому они не чувствовали себя иноземцами в новых землях и не порывали связей с родными местами. Особенностью российской колонизации было и то, что колонисты не покупали землю, так как исходили из представлений о том, что «земля — ничья, она — божья», поэтому ею можно пользоваться безвозмездно и вечно. Кроме того, основу жизни российских колонистов составляло не индивидуальное, а общинное хозяйство, которое распространялось на новую территорию из европейской части страны.

Конфессиональный (религиозный) фактор также повлиял на своеобразие русской истории. Хотя Запад и Россия исповедовали христианство, восточный его тип существенно отличался от западного типа. Западная католическая церковь на протяжении веков бдительно следила за земным порядком, претендовала на верховную власть, выработала железную церковную организацию, являвшуюся зачастую оппозиционной по отношению к светской власти. Однако попытка поставить себя над светской властью в условиях западного плюрализма привела к тому, что в результате Реформации под непосредственной властью римского папы в Европе осталась лишь небольшая территория - Ватикан.

Российское православие никогда не вмешивалось в дела светской власти, тем не менее, оно часто представляло интересы общества. Государство брало на себя военные, экономические, политические функции, а церковь - духовные, культурные, «очистительные» для русской души. Своеобразие России заключалось в том, что она складывалась и развивалась как многонациональная держава. Народы, населявшие её территорию, различались языком, образом жизни, уровнем общественно-экономического развития, культурой, религией (в конце XIXв. православные в нашей стране составляли 78,8% населения, католики – 8,9%, мусульмане - 8,7%). Это накладывало отпечаток на все стороны российской истории.

Не будет преувеличением сказать, что огромная роль в истории России принадлежала общине.Община и общинное землевладение повлияли на способ производства, на степень развития отношений собственности, на власть и, наконец, на формирование национального характера. Историческая судьба России укрепляла в народе представление об общине как высшей ценности. Действительно, во времена средневековья только подчинение интересов индивида интересам общины позволяло выжить наибольшему числу людей в качестве этноса. В условиях постоянного натиска с Востока, а затем и со стороны Запада выжить можно было только за счёт коллективных усилий. Община поддерживала своих членов и морально, и материально. Она давала им ощущение защищённости, психологического комфорта, стояла на страже моральных, нравственных норм в крестьянской среде. Община была самодовлеющей производственной единицей и не испытывала влияния внешних факторов, которые бы стимулировали её деятельность, требовали её самосовершенствования. Поэтому, сохраняясь ещё в начале XX в., она, в конечном счете, стала тормозом на пути развития рыночных отношений в стране.

Все названные выше факторы, так или иначе, формировали русский национальный характер. Учёный русского зарубежья П. Сорокин основными чертами русской нации считал «сравнительно длительное существование, огромную жизнеспособность, замечательное упорство, выдающуюся готовность её представителей идти на жертвы во имя выживания и самосохранения нации, а также необычайное территориальное, демографическое, политическое, социальное и культурное развитие в течение ее исторической жизни». В итоге в России сформировался тип человека, во многом отличный от западного и восточного типа. Существует несколько точек зрения по этой проблеме. Первая сводится к тому, что в силу географического местоположения исторического центра, а также в силу влияния христианской религии, уходящей своими историческими корнями в греко-византийскую, западноевропейскую культуру Россия принадлежит к западному типу цивилизации. Как составную часть Европы предлагали рассматривать её, как известно, «западники» (П.В. Анненков, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, П.Я. Чаадаев и др.), которые утверждали, что Россия с принятием христианства стала вместилищем ценностей, лежащих в основе западной цивилизации. Окончательно встав на путь «европеизации» со времен Петра I, страна просто немного отставала в своём развитии от западноевропейских стран, поэтому её историческая задача заключается в том, чтобы как можно быстрее продвинуться вперёд по западному пути.

Высказывается и прямо противоположное мнение, согласно которому попытки приобщения России к западной цивилизации закончились неудачно, и она осталась страной восточного типа, поскольку определяющее воздействие на её развитие оказала восточная культура. Об этом свидетельствует, как считают сторонники этой точки зрения, в частности, уже сама форма правления (российское самодержавие являло собой вид восточной деспотии), а также характерные особенности российского менталитета с его коллективизмом и элементами раболепия, а также подданнические по своему характеру общественные отношения с «безумным молчанием всего мира».

Сторонники третьей точки зрения отстаивают идею самобытности России. Так, ещё в середине XIX в. славянофилы (А.С. Хомяков, К.А. Аксаков, И.И. Киреевский и другие) утверждали, что своеобразный путь исторического развития страны обусловлен, прежде всего, православием, которое породило высокую духовность русской жизни, сопряжённую с идеей соборности, и общинное устройство социальной жизни, формировавшее у людей лучшие душевные качества.

Идею самобытности Росси горячо, отстаивали и сторонники евразийства - философ и богослов Г.В. Флоровский, лингвист и культуролог Н.С. Трубецкой, географ и политолог П.Н. Савицкий, музыковед и публицист П.П. Сувчинский. Евразийцы были настроены отрицательно по отношению к Европе, а западничество считали чуждым российской жизни. Особое влияние на российское общественное самосознание, по их мнению, оказал восточный «туранский» (т.е. тюркско-татарский) фактор. В России они видели «преемницу великого наследия Чингисхана» (Трубецкой) и утверждали, что «наше отношение к Азии интимнее и теплее, ибо мы друг другу родственнее».

Сегодня в исторических трудах и, особенно в публицистике, весьма широкое распространение получило так называемое «почвенничество», которое оценивает российскую историю с точки зрения русской культуры, русской ментальности, русского православия, а нередко используют и термин «русская цивилизация».

Л.И. Семенникова предлагает считать Россию цивилизационно неоднородным обществом. «Это особый, - пишет она, - исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам жизнедеятельности, объединённых мощным, централизованным государством с великорусским ядром, цивилизационная парадигма развития этого сложного, огромного сообщества на разных этапах истории менялась». Россия как бы «дрейфует» между Западом и Востоком.

Каждая из позиций, определяющих место России в системе мировых цивилизаций, имеет свои сильные и слабые стороны, каждая из них опирается на исторические российские реалии, и, несомненно, каждая из них имеет право на существование.

История России, как нам представляется, до сих пор не даёт однозначного ответа на поставленный выше вопрос. Россия в своём историческом развитии то шла параллельно Западу, то сближалась с ним, то отдалялась от него, хотя двигалась, в целом, в том же направлении. Крутые повороты истории сдвигали Россию в сторону то Востока, то Запада. Вобрав в себя элементы разных цивилизаций, Россия, всё-таки, как представляется, не стала самостоятельным «евразийским типом».

Древняя Русь
верх

Вопрос 1.Мировая история: средневековье, феодализм

Термин «средние века» (лат. «Mediumaevum») был введен в употребление итальянскими гуманистами XIV – XV вв. для обозначения периода, отделявшего историю Древнего Рима от истории современной им Италии. Итальянские гуманисты стали первыми, кто противопоставил средние века античности, с одной стороны, и современности, - с другой. В «Декадах истории со времени падения Римской империи» итальянского гуманиста Флавио Бьондо (1392-1463 гг.) всемирная история была впервые поделена на «Древнюю», «Среднюю» и «Новую». Окончательно периодизация - Historiaantiqva, Historiamediiaevi и Historianova – утвердилась в европейской науке после выхода в свет в 1676 г. работы немецкого историка Кристофера Келлера (Целлариуса) (1634 – 1707 гг.) «История средних веков от времен Константина Великого до захвата Константинополя турками».

В современной исторической науке Средние века (Средневековье) – это исторический период, следующий после Античности и предшествующий Новому времени. Средние века являются предметом изучения специальной отрасли исторической науки – медиевистики.

Хронологические рамки Средневековья условны. К. Келлер, например, определил их периодом с 395 г. (разделение Римской империи на Восточную и Западную) - до 1453 г. (падение и захват Константинополя турками). В современной российской и мировой медиевистике начальной датой традиционно считается падение Западной Римской империи – V в. (476 г.), а завершающей датой - середину XVII в. – начало Английской буржуазной революции.

Эпоха Средневековья традиционно подразделяется на три основных периода, существенно различающихся особенностями социально-экономического, политического развития, материальной и духовной культуры: Раннее Средневековье (конец V — середина XI вв.); Высокое или Классическое Средневековье (середина XI — конец XV вв.); Позднее Средневековье или раннее Новое время (XVI—XVII вв.). Некоторые исследователи ограничивают период Средневековья концом XV - началом XVI в., эпохой Великих географических открытий и Реформации, сделавших историю всемирной и оказавших, по мнению ученых, наиболее важное влияние на историческое развитие человеческого общества в целом.

Основное содержание периода средневековья составили генезис, развитие и упадок феодальных отношений.

Феодализм – это общественный строй, характеризующийся особой системой общественных связей. Термин «феодализм» образован от лат. «feodum» (феод): в средние века феодом называли земельное владение или фиксированный доход (нем.аналог – «лен»; в России – вотчина, позже поместье), пожалованный сеньором (господином) вассалу (подданному) на условиях несения военной службы. Весь комплекс связей и взаимоотношений сеньората – вассалитета (вассально-ленных отношений), а также полномочия, связанные с феодом, принято называть «феодальными отношениями».

Впервые термины «феодализм», «феодальный» были приведены в работе Анри де Буленвилье «История древнего политического строя Франции» (1727 г.) для обозначения особого рода общественных связей, господствовавших в средние века, а именно - политической системы, созданной франками в завоеванной Галлии и нашедшей отражение в феодальной раздробленности и господстве знати (это политико-юридическое толкование). Просветители XVIII в. раскрывали в феодализме не политический, а социально-экономический аспект: на первый план выходили привилегии дворянства, зависимое положение горожан и крестьян (вплоть до личной зависимости), уплата повинностей. Видный общественный деятель XVIII – XIX вв. Франсуа Гизо (1787-1874 гг.) выделил следующие основные характерные черты феодализма: условный характер земельной собственности, слияние верховной власти с земельной собственностью, иерархичная структура класса феодальных землевладельцев.

С точки зрения марксистской историко-материалистической концепции феодализм – это определенный этап истории, общественно-экономическая формация. Согласно марксистскому учению о социально-экономических формациях в основе того или иного этапа развития общества лежит экономический фактор – базис, определяющийся, в свою очередь, уровнем развития производительных сил и особенностями производственных отношений. Феодализм, как формация, согласно теории исторического материализма, был закономерен для всех народов и государств и являлся переходным этапом от рабовладельческого строя к капитализму.

В рамках формационного марксистского подхода феодализм подвергался критике как период господства знати, угнетения масс. Вместе с тем, по отношению к рабовладельческому строю, он выступал как более прогрессивный общественный строй, что было связано, прежде всего, с переходом от малопроизводительного труда лично зависимых рабов к мелкому индивидуальному хозяйству, развитием техники, городов, появлением большинства современных европейских государств.

Выдающийся французский исследователь Марк Блок (1886-1944 гг.) сформулировал срединный комплексный подход, согласно которому каждый этап общественного развития, в том числе феодализм, следует рассматривать, исходя из признания равенства всех факторов: политико-правового, социально-экономического, культурного.

В конце XIX в. в основных чертах оформился новый подход в рассмотрении истории развития общества – цивилизационный. Выдающийся русский исследователь, философ, культуролог Н.Я. Данилевский (1822-1885гг.) сформулировал теорию культурно-исторических типов (выделил всего 10), практически исключающую возможность преемственности в развитии отдельных культурно-исторических типов, и таким образом отрицающую условие обязательного прохождения всеми народами стадии феодальных отношений в поступательном всемирно-историческом процессе, которое было выдвинуто в своё время К. Марксом. История человеческого общества, согласно концепции Данилевского, есть смена культурно-исторических типов – локальных и уникальных, не поддающихся передачи или заимствованию цивилизаций. В ХХ в. цивилизационный подход был развит в работах немецкого философа О.Шпенглера и английского исследователя А.Дж.Тойнби, рассматривавших человеческую историю как смену во времени локальных, уникальных по своему развитию цивилизаций, которым, в то же время, присуща идентичная формальная структура.

Несмотря на различие подходов в понимании феодализма, следует выделить наиболее общие характерные черты, присущие данному строю. Во-первых, это низкий уровень развития производительных сил, определявшийся использованием мускульной силы человека и животных, дополнявшихся использованием ручных орудий труда и природных источников энергии - ветра, воды. Во-вторых, при феодализме в качестве основной формы хозяйствования выступает мелкое индивидуальное хозяйство с ограниченной производительностью труда, что объяснялось естественным пределом физической выносливости и зависимостью от природных факторов. Главной отраслью производства являлось земледелие и скотоводство, а основным его направлением – производство продовольствия и ремесло. В-третьих, в условиях феодализма господствовала натуральная форма хозяйствования, означавшая низкий уровень товарности производства, ориентированного, прежде всего, на собственное потребление. Натуральное хозяйство сосредотачивалось в отдельных феодах или владениях, представленных одним или несколькими населенными пунктами, объединенных под управлением одного феодала. В-четвертых, феодальная собственность имела условный характер. Система вассально-ленных отношений предполагала ступенчатый принцип функционирования: вассал от своего сеньора получал земельное владение, часть которого оставлял себе, а оставшуюся долю передавал уже своему вассалу и т.д.. Таким образом, «вассал моего вассала» получал феод (земельный участок, населенный пункт, город) уже через третьи руки, что и объясняло условный характер земельной собственности. Условность, раздельность и иерархичность феодальной собственности (т.е. правомочия на один и тот же объект могли быть разделены между несколькими людьми по линии: сеньор – вассал – вассал моего вассала) – главные особенности общественных отношений в эпоху феодализма.

Особенности организации производственной деятельности - рутинность, низкая производительность труда, зависимость от внешних факторов, необходимость постоянной обороны занятых территорий, приоритет большой семьи, господство натурального хозяйства - нашли непосредственное отражение в таких ментальных установках, как преобладающая роль личностных и родовых связей, традиционализм, закрытость общественных групп (отдельных общин, ремесленных корпораций, социальных слоев), строгая иерархичность общества, основанная на закреплении общественных ролей и функций и передачи их наследственным путем. Таким образом, экономическая сфера во многом определяла социальную картину. Феодальное общество имело иерархическую организацию: корпоративность отразилась в оформлении отдельных закрытых локальных корпораций, в том числе монашеских и рыцарских орденов, городских и сельских коммун, ремесленных цехов, купеческих гильдий, многочисленных крестьянских общин, и, в целом, сословий средневекового общества - феодалов и феодально-зависимого населения, каждое из которых обладало определенным набором прав и обязанностей, закрепленных в законах и обычаях.

Знать играла господствующее положение, выполняя управленческие и военные функции, а принадлежность к высшему слою передавалась по наследству. К высшим слоям общества принадлежало духовенство: в средние века церковь стала одним из крупнейших феодалов и, основываясь на привилегии отправления высшего суда на земле и идеологическом господстве, достигла невероятного могущества. Основная масса производителей - крестьянство - составляло более 90% всего населения. Крестьянин находился в экономической и зачастую личной зависимости от своего феодала, наделявшего крестьян землей и обеспечивавшего безопасность находящегося в ленном владении объекта. За право пользования землей крестьянин выплачивал часть доходов в виде феодальной ренты, бытовавшей в различных формах: отработочная, натуральная и денежная. Крестьянское хозяйство оставалось мелким, примитивным и низко производительным, и, соответственно, крайне низким оставался жизненный уровень самого крестьянства. Постоянное повышение повинностей, разорительные войны, низкий уровень жизни стали причинами массовых крестьянских движений, направленных против знати.

Эпоха Средних веков – это период образования большинства современных европейских государств, в том числе и древнерусского государства. Политическая организация феодального общества также характеризовалась иерархичностью и тесной связью с земельной собственностью. Верховную власть осуществлял монарх, в большинстве европейских государств – король, в России – великий князь, позже царь. Королевская власть носила сакральный характер, благословлялась церковью, что нередко становилось почвой для возникновения конфликта между религиозной и светской властью. Король как главный сеньор номинально являлся собственником всей земли, крупнейшим феодалом, источником, проводником и охранителем закона. Его ближайшее окружение – наиболее доверенные лица, родственники принимали непосредственное участие в поддержании порядка и целостности государства.

Одной из характерных черт феодальной эпохи было обилие событий династического характера, т. к. вопросы престолонаследия являлись одними из наиболее важных в развитии того или иного государства. Монарх стремился к укреплению своей власти, посредством расширения числа зависимых и верных вассалов. Специфика же политической истории изучаемого периода заключалась в борьбе центростремительных (монархия) и центробежных сил, представленных феодалами, стремившихся к полной независимости своих хозяйств. В своём развитии средневековая государственность прошла последовательно ряд этапов: раннефеодальная монархия, феодально-раздробленная монархия, сословно-представительная монархия и абсолютная монархия.

Средние века – V в. - первая половина XVII в. – это период российской истории от древней Киевской Руси до образования единого централизованного Русского государства. В феодальную эпоху был осуществлен переход от родового строя к военной демократии, затем к государственности. Процесс становления и развития русской государственности имел собственную региональную специфику, вместе с тем, в общих чертах повторял развитие большинства европейских государств в эпоху феодализма.

Вопрос 2. Проблема этногенеза восточных славян. Особенности экономических отношений, социально-политического строя и духовной жизни Древней Руси.

Этническое ядро нашей страны изначально составили племена, принадлежавшие к восточнославянской общности и проживавшие в V – VII вв. на территории Восточно-Европейской равнины.

Проблема этногенеза, под которым понимают процесс формирования этнической общности (народа), остаётся до настоящего времени одной из самых сложных проблем в исторической науке. Среди ученых до сих пор продолжаются споры относительно истории формирования славянского этноса.

История древних славян изучается на основании данных многих наук, и, прежде всего, лингвистики, истории, археологии, палеоантропологии, генетики. Сложность исследования вопросов этногенеза и древней истории славянских племен заключается, в первую очередь, в отсутствии достоверных письменных источников. Самыми ранними письменными источниками, упоминающими славянские племена, являются византийские источники, относящиеся к периоду середины VI в.: в них говорится о племенах антов и склавинов, которые могли быть предками восточных славян. Византийские историки в своих данных опирались на римских авторов I - II в. н.э., упоминавших в качестве предков славян племена венедов, и таким образом отодвигавших историю праславян ко времени существования Древней Римской империи. Но при этом отсутствуют указания, к какой этнической группе – народу - относятся перечисленные племена, также как и сведения об истории этих народов, их передвижениях и исторической их родине. В самом раннем из собственно известных славянских источников – Повести временных лет, созданной монахом Киево-Печерского монастыря Нестором в XII в., - повествование, относящееся к древнеславянской истории, носит во многом мифологический характер.

Данные лингвистики позволяют говорить о выделении праславянского этноса из индоевропейской языковой семьи в широком временном диапазоне: со II тыс. до н.э. до первых веков н.э. При этом они устанавливают языковую связь с другими народами индоевропейской языковой семьи, говоривших на анатолийском, индоиранских, армянском, греческом, италийских, кельтских, германских, балтских и др. языках. Общность народов устанавливается на уровне терминологии, относящейся к производственной деятельности, социальной сфере и религии, что позволяет говорить о сходной организации общественной жизни. Ареал распространения языковой группы очень широк – от Азии до севера Западной Европы. Отдельные народы, в том числе, возможно, и славяне, расселились в эпоху бронзы (III – I тыс. до н.э.) на территории Центральной Европы.

Изучение этногенеза славян является одной из сложнейших проблем археологии. В настоящее время археологические изыскания позволили выявить ряд собственно славянских археологических культур, получивших распространение на территории Центральной и Восточной Европы, начиная с V в. н.э. Что касается более ранних культур, то вопрос - можно ли их носителей отнести к представителям славян или их предков - до сих пор остается спорным. Итак, проблема этногенеза славян связана с установлением происхождения, истории формирования и ареала обитания древних славянских племен. В исторической науке сложилось несколько точек зрения относительно истории происхождения древних славян. Наиболее обоснованными являются две концепции.

Согласно миграционной концепции, славяне являются мигрантами, переселившимися на Восточно-Европейскую равнину с другой территории. В рамках данного подхода сформировалось несколько точек зрения.

Так называемая «дунайская» концепция была изложена ещё Нестором в Повести временных лет, где в качестве прародины славян указывались дунайские территории: в результате нападения воинственных племен «волохов» славяне вынуждены были мигрировать с территории Дуная в Приднепровье. Эта летописная версия нашла развитие в трудах таких выдающихся русских историков XIX в., как Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, которые утверждали, что восточные славяне переселились с Дуная и расселились на Восточно-Европейской (Русской) равнине в V – VI вв. н. э. Позже академик О.Н. Трубачев, опираясь на лингвистические изыскания, также отстаивал точку зрения о выделении в эпоху бронзы праславянских племен из индоевропейской общности на севере Балкан в районе Дуная и их последующем переселении на территорию Восточно-Европейской равнины.

В рамках «прибалтийской» версии, нашедшей отражение в исследованиях М. В. Ломоносова, А. Г. Кузьмина, славяне также рассматриваются в качестве мигрантов, однако родиной их называются земли древних балтов. В более позднее время ученые - лингвисты (например, В.Н. Топоров) выстраивали свои доказательства на основе близости балтских и славянских языков. По мнению этих ученых, по отношению к балтскому языку славянский язык является более поздним или, более того, представляет собой прабалтийский южно-периферийный диалект. Соответственно, делался вывод о том, что славяне, как народность, сформировались на территории, близкой к местам обитания балтских племен, и впоследствии мигрировали на восток.

Наряду с миграционной существует и автохтонная концепция происхождения восточно-славянского этноса.Советский историк академик Б.А. Рыбаков, основываясь на данных археологии, доказывал, что славяне как этнос сформировались на территории Восточной Европы и являются её исконным населением. При этом возникновение разногласий в определении праславянской территории (прародины славян) - Дунай или Балтика – он объяснял тем, что праславяне расселились очень широкой полосой в Центральной и Восточной Европе: от Судет, Татра и Карпат до Балтийского моря и от Припяти до верховьев Днестра и Южного Буга.

Ученые-археологи, разделяющие данную точку зрения, считают некоторые археологические культуры, обнаруженные на территории Восточной Европы, в том числе России, и относящиеся ко времени I тыс. до н.э., собственно славянскими, подчеркивая, тем самым, автохтонность славян относительно данной территории. В контексте автохтонной концепция вероятными местами этногенеза восточных славян называется Белоруссия, северная и центральная части Украины, юго-запад России.

Однозначно установленным следует считать факт проживания в V – VI в. н.э. славянских племен на территории от верхней и средней Вислы до среднего Днепра. Подобные выводы подтверждаются данными археологии. На территории расселения славянских племен прослеживается преемственность последовательно сменявшихся археологических культур, относящихся к V–VI вв.

В последние десятилетия XX в. в ходе археологических раскопок были обнаружены памятники, позволяющие говорить о более раннем, чем V – VI вв., времени появления славян на территории Восточной Европы. В 80- х гг. XX в. были идентифицированы и отнесены к особой культуре памятники так называемого киевского типа конца II – IV вв., обнаруженные в Среднем Поднепровье и бассейне левых притоков Днепра, Десны и Сейма (Курская область), вплоть до истоков Северского Донца. Многие ученые (например, Р.В. Терпиловский., Н.С. Абашина и др.) указывают на прямую преемственность киевской археологической культуры с вышеперечисленными славянскими культурами V – VI вв.

В VI в. н.э. на европейской территории славянские миграции приобрели массовый характер. Славяне заселили подунайские земли, Мезию, Фракию, Фессалию, до владений древней Спарты и островов Средиземного моря. Из бассейна Балтики славяне двигались в западном направлении, в сторону реки Эльбы (славянской Лабы), и в восточном – по направлению к Ильмень-озеру. Именно в этот период произошло разделение древнеславянских племен на три основные ветви: западных (Среднее Подунавье и регион между Одером и Эльбой: словаки, чехи, поляки, лужицкие сербы), южных (Балканы: сербы, хорваты, черногорцы, македонцы, болгары) и восточных славян (восток и север Восточно-Европейской равнины: русские, украинцы, и белорусы).

Помимо определения исторической родины славян и период оформления славянского этноса, важным представляется выявление особенностей формирования самого этноса и его антропологическая история.

Данные палеоантропологии и генетики свидетельствуют об этническом единстве славянских племен, проживавших на территории Восточной Европы в V – VI вв. и в более позднее время. Славянский этнос сформировался на основе слияния двух ветвей европеоидной расы: южной (чехи, словаки, украинцы) и северной (белорусы и русские). Наиболее близкими к славянам народами являются потомки балтов – литовцы и латыши. Кроме того, в этногенезе славян приняли участие представители других этнических общностей - угро-финны (северные территории), кельтские народы (западные славяне), скифы (северное Причерноморье), фракийцы (Балканы) и т.д.

Со времени складывания народности и по мере расширения ареала обитания славянские племена вступали в контакты с соседними племенами, оказавшими в разной степени влияние на формирование этноса, его образа жизни, языка, культуры. К племенам и народам, принявшим участие в формировании древнерусской народности, по мнению многих учёных, можно отнести, помимо балтов и угро-финнов, ещё и скифов (VIII в. до н.э. – III в.н.э.), сарматов (III – IV вв н.э.), гуннов (IV в. н.э.), хазар (IV – Vвв), болгар (V – VIII вв.), авар (VI – VII вв.), венгров (VII – X вв.), печенегов (VIII – X вв.), половцев (IX – XIII вв.).

К концу VI в., ко времени закрепления древних славян на вновь занятых территориях, относится формирование основных союзов славянских племен. Согласно Повести временных лет таких союзов насчитывалось свыше десяти. Большинство самоназваний племен связаны с местами и условиями их обитания. Так, на обширных равнинах Приднепровья проживали поляне; в лесах - древляне; осевшие по Двине и ее притоку Полоте – полочане; проживавшие в болотистой местности между Припятью и Двиной славяне получили название дреговичи (возможно, от дрега – болото), от реки Буг произошло название племени бужан. Среди восточнославянских племен известны также словене, основавшие Новгород на озере Ильмень; северяне, проживавшие по Десне; вятичи, расселившиеся вдоль течения Оки; тиверцы (нижнее течение Днестра), радимичи (бассейн р. Сож), кривичи (верховья Двины, Днепра и Волги) и др.

У различных славянских племен складывались свой диалект, особенности организации общественной жизни, хозяйственной деятельности, бытовой и духовной культуры. Большое влияние, прежде всего, на хозяйственную деятельность, оказывали условия проживания: на открытых равнинах и степных пространствах получило развитие скотоводство, в лесных районах – охота, бортничество (сбор дикого меда), вблизи рек – рыболовство. Широкое развитие получили ремесла – гончарное, кузнечное, а также домашняя промышленность – ковроткачество, изготовление холста и пошив одежды, шорное и скорняжное дело.

Однако основным видом хозяйственной деятельности являлось всё же земледелие. Наиболее распространёнными возделываемыми культурами были зерновые (рожь, овес, ячмень, гречиха), бобовые (горох, бобы). Выращивали также коноплю и лен. Славянам были известны и огородные культуры: репа, капуста, морковь, свекла, редька.

Славяне имели достаточно развитую земледельческую культуру, собственные приемы и методы ведения земледельческих работ. На степных пространствах получило развитие переложное земледелие: участок использовался в течение 2-3 лет, затем оставлялся. В лесных и лесостепных районах господствовало подсечно-огневое земледелие: участок предварительно освобождался от деревьев путем вырубки, выкорчевывания и выжигания леса. Зола от сгоревших деревьев способствовала усилению плодородия почв. После 2-3 летнего использования участок также оставлялся и для посевов освобождался новый. В VII в. н. э. у восточных славян складывается двухпольная система севооборота,предусматривающая разделение земельного участка на две половины и их поочередное использование. К концу VIII в. двухполье практически повсеместно было вытеснено трехпольной системой севооборота, при которой имело место чередование пара, озимых и яровых культур, что способствовало более медленному истощению почвы.По некоторым данным, с VIII в. славяне практиковали унавоживание почвы, что способствовало увеличению продуктивности земледелия.

Славяне использовали довольно широкий арсенал земледельческих орудий различного назначения: рало, мотыга, заступ, борона-суковатка, серп, грабли, коса, жернова. В VIII – IX вв. появился плуг с железным лемехом, а в лесных зонах – соха. И плуг и соха с незначительными изменениями просуществовали в русской земледельческой культуре вплоть до ХХ в. В качестве тягловой силы использовался скот.

Переход к более передовым системам земледелия, использование плуга и сохи позволили увеличить производительность сельскохозяйственного производства, способствовали интенсификации труда и появлению излишков, что, в свою очередь, напрямую отразилось на уровне экономического развития земледельческого хозяйства восточных славян.

Основу социальной организации составляла община (вервь) – объединение людей, основанное на совместном ведении хозяйственной деятельности. Общинные традиции, сохранившиеся вплоть до ХХ в., стали одной из фундаментальных основ русской культуры и цивилизации, что объяснялось не только менталитетом и особенностями религиозных воззрений, но и вполне объективными причинами: тяжестью и большим объёмом земледельческих работ, требовавших приложения усилий большого коллектива, необходимостью следить за правильным распределением и использованием земли. Община выступала в качестве основной административной единицы: на общинных сходах решались наиболее важные правовые, военно-политические и хозяйственные вопросы.

Первоначально повсеместно господствовала родовая община, представлявшая собой объединение больших патриархальных семей на основе кровнородственного признака, для которого характерно было равенство всех его членов, наличие общинной собственности, совместное ведение хозяйственной деятельности и равное распределение продуктов труда. По мере расширения ареала обитания, увеличения численности членов общины, и, главное, интенсификации земледельческого труда, родовая община приходит в упадок: всё большую самостоятельность получают малые семьи. К концу VIII в. на смену родовой приходит соседская община, объединявшая хозяйства малых семей. Члены соседской общины совместно владели сенокосными и лесными угодьями, а пашенные земли были поделены между отдельными крестьянскими хозяйствами. Малые семьи вели самостоятельную хозяйственную деятельность и самостоятельно распоряжались продуктами своего труда. В дальнейшем, семейная собственность стала основой для формирования частной собственности. Неравномерность развития отдельных малых хозяйств, так или иначе, способствовала расслоению общинников и появлению групп наиболее зажиточных и беднейших членов общества. В результате формируется господствующий слой, пополнявшийся первоначально за счет представителей родовой знати, занятой в управлении отдельными племенами.

Политический строй до государственного периода славянской истории эволюционировал от общинных (вечевых) традиций до режима военной демократии. Если на начальном этапе управление делами племени осуществлялось общим собранием его членов - вече, - то впоследствии руководящая роль стали сосредотачиваться в руках отдельных личностей – старейшин, вождей.

Военная демократия подразумевала наличие по главе восточнославянских племен военачальников, т. е. князей, главной задачей которых была организация защиты земель общины и ее жителей от внешних врагов. Князья руководили дружиной, т.е. военными отрядами, состоявшими из свободных общинников. Власть князя первоначально была номинальной и не выходила за рамки функций военного вождя. При этом вожди избирались или заменялись всем обществом.

Частые конфликты между племенами за земельные угодья, постоянные нападения соседних племен на славянские земли способствовали возрастанию роли и значения князя и его дружины. Необходимость отвлечения от сельскохозяйственных работ для ведения боевых действий негативно сказывалось на эффективности труда, поэтому дружинники постепенно порывали с земледельческим производством и становились как бы профессиональными военными. Со временем дружина превратилась в специализированный военный отряд, подчинявшийся непосредственно князю. Пользуясь главенствующим политическим положением, вожди занимали обширные, наиболее плодородные земли, также обогащаясь за счет захватнических походов на соседние племена. Князья и дружинники образовывали военно-служилую знать, превратившуюся постепенно в политически и экономически господствующий социальный слой (позже класс, сословие). С течением времени князья стали выполнять не только военные, но и управленческие, судебные функции в том или ином племени и его поселениях.

Славяне образовывали как постоянные, так и временные поселения на свободных землях. Основной вид жилища – полуземлянка с бревенчатыми или нередко камышовыми крышами. Как правило, в целях безопасности славяне устраивали свои жилища на островах, по высоким берегам рек.

С VIII в. у восточных славян получили развитие укрепленные поселения – «грады» (от «городить», «огораживать»), ставшие основой для возникновения первых городов. Среди наиболее древних славянских городов, упоминаемых в Повести временных лет, можно назвать Киев, Переяславль, Чернигов, Смоленск, Любеч, Новгород, Полоцк и др. Наличие большого числа городов объясняет одно из названий восточнославянских земель – Гардарика (страна городов), бытовавшее среди скандинавских племен IX – XII вв. Первые города являлись не только укрепленными крепостями, за стенами которых население укрывалось во время набегов, но также и центрами ремесленного производства, культурной жизни. В них, как правило, концентрировалась племенная знать, воинские дружины, ремесленники, торговцы, что способствовало дальнейшему расслоению общества. Жилища в городах - деревянные дома, более прочные и добротные, чем сельские избы. Немногочисленные улицы благоустраивались: на землю укладывались деревянные настилы, позволявшие свободно передвигаться в сырую погоду.

Города стали центрами международной торговли. В силу своего географического положения восточнославянские земли являлись местом пересечения важнейших торговых путей. Наиболее важным из них был широко известный еще с VI в. великий водный торговый путь из «варяг в греки» - путь из Скандинавии в Византию, который проходил почти через всю территорию расселения восточнославянских племен и устанавливал связь восточных славян с греческими причерноморскими колониями, а через них – с Византией. Путь шел с севера на юг, от Балтийского (Варяжского) моря по реке Неве в Ладожское озеро, далее по реке Волхов и озеру Ильмень, из него по реке Ловать, затем мелкими речками и волоком к верховьям Днепра и далее по Днепру к Черному морю. Товарооборот на этом пути был огромным: из скандинавских стран вывозили железную руду, моржовую кость, изделия из китовой кожи, оружие; из стран Западной Европы – предметы роскоши и вино; из Прибалтики – янтарь; из Византии – вина, пряности, ювелирные и стеклянные изделия, ткани, книги, предметы искусства.

Другой международный речной путь «из варяг в персы», проходивший по притокам верхней Волги и далее по этой реке в земли волжских булгар и через Хазарский каганат в Каспийское море, устанавливал связь со Средней Азией и арабским миром.

Славянские племена являлись поставщиками разнообразных мехов («мягкого золота»), льна, меда, воска, кож, смолы, хлеба, предметов ремесленного производства, оружия.

Необходимо подчеркнуть, что торговые пути играли важную роль не только в процессе укрепления международных торговых отношений, но и способствовали культурному обмену между двумя цивилизационными центрами - Востоком и Западом, - обогащая русскую культуру элементами этих двух разных архетипических комплексов, что в последствии во многом определило своеобразие и уникальность собственно русской цивилизации.

Особенности материальной и духовной культуры восточнославянских племён во многом объяснялись условиями их обитания. Кроме собственно этнической специфики в одежде, головных уборах, во внешнем виде жилища, можно проследить влияния народов, с которыми контактировали славяне. Сходная ситуация сложилась и в лингвистической культуре, в которой присутствуют элементы различных языковых групп. Характерные особенности организации общественной жизни в условиях общины (патриархальный уклад, традиционные формы судопроизводства и права и т.д.) сближают славян с другими народами, находившимися на уровне родового строя. Вместе с тем, восточнославянские племена имели духовную культуру, отличавшуюся уникальной мифологией, религиозными воззрениями, фольклором.

Религией восточных славян было язычество, подразумевавшее политеизм и наличие множества культов. Наиболее ярко проявился природный культ, выражавшийся в обожествлении сил природы. Среди множества божеств наиболее почитаемыми были бог огня и неба - Сварог, бог грозы - Перун, бог солнца - Ярило, бог ветра - Стрибог. Особенности хозяйственной деятельности объясняют широкое развитие культа Рода и рожениц – бога и богинь плодородия, Велеса – бога скотоводства, Мокоши – богини плодородия и ткачества. В честь наиболее почитаемых богов совершались различные обряды, в том числе жертвоприношения. Каждое из восточнославянских племен имело своего бога – покровителя, наиболее почитаемого из всего пантеона.

Помимо природного культа в славянской культуре сложился особый культ предков, погребальный культ. В славянской религиозной культуре нашел отражение анимизм (вера в духов), который, в соединении в природным культом, способствовал появлению целого ряда мелких духов и божеств, населявших определенную природную среду: водяные, лешие, русалки. Некоторые духи выполняли охранительные функции (домовой), другие - представляли собой нечистую силу (упыри). Получил распространение тотемизм – вера в животных-первопредков. Особенно почитались такие животные и птицы, как медведь, конь, лебедь, орёл, сокол. Изображения животных использовались для отпугивания нечистой силы и сохранились до наших дней на гербах. Широкое распространение получил фетишизм, основанный на наделении сверхъестественными силами неодушевленных предметов, выразившийся, прежде всего, в традициях идолопоклонничества. На местах совершения религиозных культов – капищах - устанавливались деревянные или каменные идолы (кумиры) – изображения божеств, к которым обращались во время проведения религиозных обрядов.

Магия и связанные с ней ритуалы также получили широкое развитие в славянской среде, в том числе лечебная, охранительная, любовная и т.д. Годовой цикл языческих праздников был построен по солнечно-хозяйственному принципу: главные праздники были приурочены к основным положениям солнца – зимнему и летнему солнцестоянию, весеннему и осеннему равноденствию, которым отвечали основные циклы сельскохозяйственных работ.

Жречество как особый закрытый социальный слой в славянской культуре не сложилось: в организации и проведении культа значительную роль играли «ведуны», т.е. знающие люди - волхвы. Главой языческого культа был вождь, а затем князь.

Восточные славяне на ранних этапах существования не имели сложившейся письменной системы, поэтому основной формой передачи культурной информации оставалась устная традиция. Славяне развивали собственную мифологию, раскрывавшую особенности миросозерцания и мировосприятия народа. Широко развиты были песенный и повествовательный жанры.

Итак, восточнославянские племена во второй половине I тыс. н.э. представляли собой сложившуюся этническую общность, отличавшуюся уникальной хозяйственной, материальной и духовной культурой.

Вопрос 3. Проблема образования Древнерусского государства. Киевское государство в IX – XII вв.

В IX в. на Восточно-Европейской равнине, на территории, заселённой восточнославянскими племенами, образовалось государство, вошедшее в историю под названием Киевская Русь.

Достаточными предпосылками для создания новой более высокой формы социальной организации – государства - стало определение основных границ расселения восточнославянских племен, наличие постоянно проживающего населения на данной территории, развитие производительных сил, складывание устойчивой системы общественных отношений и политико-правовой культуры, развитие этнической материальной и духовной культуры. Государство в широком смысле представляет собой общественный институт, форму организации общества, характеризующуюся политической целостностью многонациональной общности, проживающей на одной территории. Во многом понятие «государство» тождественно понятию «страна», однако оно подразумевает не только единую территорию, обладающую суверенитетом, но и создание и функционирование целой системы институтов, органов, посредством которых общество обеспечивает самоорганизацию. Признание всей общностью своего внутреннего единства, наличие системы органов управления и законов, признаваемых всем обществом в целом – это основа существования государства, являющегося высшей формой организации того или иного народа, наиболее эффективной в деле развития и сохранения нации.

Рассматривая перечисленные предпосылки, можно утверждать, что создание древнерусского государства было предопределено всем ходом исторического развития. Вместе с тем, подобно проблеме происхождения восточнославянского этноса, история создания государственности на Руси имеет целый ряд неразрешенных вопросов: когда появилось Древнерусское государство, явилось ли оно самостоятельным образованием или результатом влияния чужеземных элементов, что можно считать отправной точкой создания государства. Все эти вопросы по-разному трактуются до сих пор.

Очевидно, что образование племенных союзов во главе с князьями стало основой для складывания древнерусской государственности посредством их объединения. Центрами племенных союзов стали города, разраставшиеся по мере укрепления положения и могущества того или иного племенного объединения. К концу VIII в. на территории, занимаемой славянами, возникло несколько таких политических центров. Арабские источники VIII в. говорят о трех самых значительных: Куяба (по-видимому, объединение южной группы восточнославянских племен во главе с полянами, с центром в Киеве), Славия (объединение северной группы восточных славян во главе с новгородскими словенами), Артсания (Артания), территория которой точно не установлена (возможно, города Чернигов, Рязань и др.).

Киев как центр объединения южной части славянских племен и Новгород как центр объединения северной части восточнославянской территории представляли собой не просто два крупных и экономически развитых города, но и две сложившиеся системы общественных отношений. Согласно легенде, Киев был основан князьями Кием, Щеком, Хоривом и сестрой их Лыбедью. Княжеская власть в городе являлась сложившимся, устойчивым институтом. Напротив, Новгород, основанный северными словенами, отличался вечевыми традициями. Новгородцы пользовались самоуправлением, и лишь в случаи острой необходимости избирали или приглашали на определенный срок военачальников. Противостояние демократической - вечевой (республиканской) и единодержавной (монархической) традиций нашло отражение и в более поздней истории русского государства. Несмотря на существенные различия, и Киев и Новгород к началу IX в. достигли высокого уровня развития, позволившего говорить о возможности объединения разрозненных славянских племен в единое государство под началом того или другого города.

Сходные процессы, связанные с объединением разрозненных племен под началом единого центра, в период последней трети IX в. отмечены и в Западной Европе (создание империи Каролингов), Болгарии, Венгрии, Польше. Противостояние между двумя центрами выражалось нередко в военных столкновениях за новые территории и расширение сфер влияния.

В 882 г. новгородский князь Олег предпринял знаменитый поход на Киев, в результате которого киевские князья Аскольд и Дир были убиты, а сам город захвачен. Объединение Новгорода и Киева с перенесением политического центра в Киев в 882 г. считается символической (летописной) датой образования Древнерусского государства.

Спорным остаётся вопрос о роли иностранных, а именно скандинавских (варяжских, норманнских) князей в создании Древнерусского государства. В древних русских летописях и, прежде всего, в «Повести временных лет» содержится так называемый рассказ «о призвании варягов». Согласно это летописному повествованию, славянские и угро-финские племена (чудь, словене, кривичи и весь), жившие на северо-западе (районе озера Ильмень), долгое время находились в зависимости от скандинавских племён (варягов, норманнов), но смогли освободиться: «изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть», - сообщается в «Повести временных лет». Однако после изгнания варягов между местными племенами начались распри: «встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом». Выход из такого положения решили найти, пригласив правителя со стороны («Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву») и обратились к варягам, которые назывались русью (очевидно, название одного из варяжских племён), со словами: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». На призыв откликнулись три варяжских князя, три брата, которые прибыли со своими дружинами в Новгородскую землю. В летописях сообщается: «Сел старший, Рюрик в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро» (См.: Повесть временных лет. Ч.1. Текст и перевод. М.-Л., 1950. 2-е изд., испр. и доп. СПб, 1996).

После смерти князя Рюрика (862 – 879 гг.) правителем при малолетнем сыне князя Рюрика Игоре стал один из скандинавских вождей – князь Олег (879 – 912 гг.) (известный в русской истории под именем Вещий), который и провел объединение двух политических центров: Новгорода и Киева. Взошедший в 912 г. накняжеский престол князь Игорь Рюрикович(912 – 945 гг.) стал правителем объединенного уже Киевского государства.

Участие скандинавских элементов в создании Древнерусского государства явилось основой для возникновения исторической дискуссии. Основоположники так называемой норманнской теории образования древнерусского государства, возникшей в XVIII в., немецкие ученые Байер и Миллер утверждали, что славяне сами не способны были создать собственное государство, и его возникновение – это заслуга варяжских князей. Историки, разделяющие данную точку зрения, указывают также на тот факт, что большинство правителей раннего периода русской государственности являлись выходцами из варягов. Так, по одной из версий, потерпевшие поражение киевские князья Аскольд и Дир ранее также прибыли в славянские земли вместе с Рюриком в составе его дружины и, позже заняв киевский престол, вступили в борьбу за единоличную власть. Норманнскую теорию в разное время развивали такие известные ученые, как Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, С.М. Соловьев, признававшие скандинавов основателями древнерусского государства.

Против норманнской теории, по сути, отрицающей способность славян к самоорганизации на государственном уровне, выступил русский учёный-патриот, ставший основоположником антинорманнской теории М.В. Ломоносов, утверждавший, что варяги, приглашенные на славянские земли, происходили из полабских славян, имевших родственные связи с ильменским словенами, что и стало причиной приглашения их на престол. Таким образом, Рюрик и его преемники сами были выходцами из славянской среды. Сходных взглядов о происхождении первых князей из славянской среды, придерживались В.Н. Татищев, С.А. Гедеонов, Д.И.Иловайский. В советский период ученые Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров отстаивали точку зрения формирования государства у восточных славян в конце VIII – начале IX вв. на внутренних социально-политических основаниях. Приглашенные норманны, по мнению исследователей, слились с коренным населением, не оставив заметного следа в этногенезе славян.

Проблема остается дискуссионной до настоящего времени. Очевидно, что государственность у славян возникает в результате определенных процессов внутри самого общества, при наличии всех необходимых предпосылок варяги могли сыграть роль катализатора – ускорителя процесса образования государства, возглавив естественно и логично развивающийся объединительный процесс. Кроме того, варяжские князья сыграли решающую роль в деле укрепления ранней русской государственности. Включение значительного конгломерата самостоятельно развивающихся народов в общерусское политико-правовое, экономическое и культурное пространство являлось, наряду с укреплением границ государства и защитой его суверенитета, важнейшим условием сохранения единства и, следовательно, самого существования Древнерусского государства.

Новое государство, возникшее на территории Восточной Европы, получило наименование Русь. Впервые, согласно летописи, название Русская земля упоминается в связи с походом Руси на Царьград в 852 г. Вопрос о происхождении этнонима «Русь» трактуется по-разному. Очевидно, что название пришло вместе с приглашенными варягами, именуемыми в летописи «русь». Существуют версии происхождения названия от названий рек Роси и Россавы, от иранского «рось» - «светлый». Первоначально славяне сохраняли самоназвание, и лишь со временем этнонимы «русью», «русин» получили распространение на славянских землях. Уже в русско-византийском договоре 944 г. под «русью» подразумеваются все жители «земли Русской». В XII в. название «Русь», «Русская земля» распространяется на всей территории, занятой восточными славянами, закрепляется в исторических источниках.Поскольку политическим центром объединенных земель стал Киев, то древнерусское государство в литературе получило наименование Киевской Руси.

Историю древнерусского Киевского государства (IX – XII вв.), разделяют на несколько этапов, связанных с правлением первых русских князей.

Начало процесса объединения племен вокруг единого центра, как уже указывалось, было положено князем Олегом, соединившим цепью своих завоеваний славянский север и славянский юг, захватившим Киев и утвердившим этот город в качестве столицы нового быстро растущего государства. Благоприятные природно-климатические условия, выгодное географическое положение, близость к торговому пути «из варяг в греки» способствовали быстрому развитию этого города, ставшему к концу X в. одним из наиболее крупных торговых, ремесленных и культурных центров Восточной Европы.

В политическом строе Древнерусского государства присутствовали как новые феодальные институты, так и старые общинно-родовые. Во главе Древнерусского государства стоял наследственный великий киевский князь, которому подчинялись правители других княжеств. Великий князь обладал функциями законодателя, верховного военачальника и судьи. К нему поступала дань с подвластного населения. По мере укрепления единовластия усиливался контроль над отдельными территориями со стороны великого князя, облагавшего подвластные ему народы налогами.

Дань, выплачиваемую великому князю отдельными племенами, очевидно, можно рассматривать в качестве самой ранней формы налогов. Единицей налогообложения считались так называемый «дым» (т.е. дом, семейный очаг) или «рало» (плуг). В качестве средства уплаты выступали шкурки ценных пушных зверей, которые впоследствии были заменены денежными выплатами. Нередко население расплачивалось и натуральными продуктами. Первоначально сбор дани осуществлялся в форме «полюдья»: в период с ноября по апрель князь с войском объезжал подвластные ему территории, собирая дань.

Величина полюдья была условной, отсутствие поначалу единой централизованной системы сбора налогов приводило к многочисленным нарушениям. Так, князья и их бояре нередко предпринимали попытки повторного полюдья. Отдельные племена отказывались выплачивать дань, вспыхивали недовольства. Киевский князь Игорь, будучи в полюдье, был убит в 945 г. восставшими против него древлянами. Жена князя Игоря, княгиня Ольга, жестоко расправившись с восставшими, в 964 г. провела важную реформу, направленную на упорядочение сбора дани. Она установила «уроки», т.е. фиксированные размеры дани, и создала «погосты», т. е. места сбора дани, которые, как правило, представляли собой небольшие укрепленные крепости, управлявшиеся княжескими представителями. После уплаты дани населению выдавались глиняные печати с княжеским знаком, что защищало от повторного сбора. Новая форма сбора дани и сама дань назывались «повоз». Кроме того, что реформа упорядочила сам процесс сбора налога, она способствовала ослаблению власти племенной знати, и усилению великокняжеской власти, т. к. система налогообложения полностью контролировалась доверенными лицами киевского князя. Таким, образом, реформа княгини Ольги стала одной из первых важных общегосударственных реформ в русской истории.

В делах управления государством князь опирался на дружину, которая первоначально была наемной и пополнялась из числа варяжских воинов, а впоследствии - из числа племенной знати. Из дружинников – приближенных князя - формировался аппарат управления. Наиболее уважаемые дружинники, которых называли бояре, составляли совет (думу) при великом – Боярскую думу. Содержалась дружина первоначально за счет средств князя (так называемое «столование»), впоследствии за счёт дани: на содержание дружины средства стали выделяться из налогов. По мере укрепления контроля над отдельными территориями князья за службу стали наделять своих приближенных правом управления землями, городами или селами, которые со временем стали превращаться в их вотчины, т. е. владения, передававшимися потомственно, по наследству («от отца») и сбором налогов с частичным оставлением средств в свою пользу. В эпоху Киевской Руси владение вотчиной не означало еще права безусловной собственности: вотчины выдавались и отчуждались по решению князя. Отношения вассалитета определялись необходимостью выполнения ряда служебных обязанностей в пользу князя. Наиболее важные из приближенных князя образовывали совещательные, судебные и иные органы. Из младших членов дружины формировался слой исполнителей княжеских поручений – будущее чиновничество.

Наряду дружиной как постоянной военной силы важную роль продолжало ещё играть и народное ополчение, характерное для прежнего родоплеменного строя.

Княжеская власть была ограничена властью вече (т. е. народного собрания), влияние которого было весьма заметным в период с IX в. по XI в. Постепенно значение этого института народного самоуправления в политической жизни Древнерусского государства в целом падало, но, например в Великом Новгороде вече продолжало сохранять сильные позиции.

Важным этапом в становлении Древнерусского государства стало принятие христианства. Славянские племена, долгое время развивавшиеся независимо, имели сходную материальную и духовную культуру, хозяйственный уклад, что и сделало возможным их объединение, в конечном итоге, в единое государство. Отныне геополитическое единство должно было быть подкреплено не только наличием этнической культуры, но и идеологией, направленной на укрепление государственности. В эпоху Средневековья в качестве идеологической основы традиционно выступала религия, включавшая мифологизированную картину мира, традиции, основанные на нормах обычного права и соблюдении многочисленных ритуалов и культов.

В до государственный период и на ранних этапах существования государства, господствующей религией оставалось язычество. Местные языческие культы, особая власть их хранителей и исполнителей обрядов – волхвов, поклонение конкретному божеству в отдельных регионах стали препятствием на пути складывания единой идеологической основы формирующегося государства. Помимо собственно религиозных аспектов проблемы существовали еще и политические. Формирующая государственная власть стремилась к упрочению своего положения, в том числе посредством введения единой идеологической основы, в центре которой должен был находиться глава государства в качестве охранителя религии и, возможно, верховного жреца. Очевидно, что принятие единой религии, имевшее своей целью упрочение идеологического стержня государства, стало во многом политическим актом, но фактически было предопределено всем ходом исторического развития древнерусского общества.

Во главе процесса принятия общегосударственной религии стоял великий киевский князь Владимир Святославович (Владимир I, Владимир -Креститель, Владимир – Красно Солнышко). Он весьма основательно подошел к решению данной задачи, лично занявшись «подбором» отвечающей всем требованиям религии.

В 986 г. из Волжской Булгарии в Киев прибыло посольство с предложением принять ислам. В этом же году, согласно летописи, состоялось посольство Хазарского каганата, в котором господствующую роль играл иудаизм. Однако выбор князя пал на христианство в восточной его традиции, что объяснялось целым рядом причин. Православие или восточное христианство содержит идею священного цесаризма: руководитель государства является не просто верховным жрецом, но помазанником Божьим, власть которого определяется особой Божьей милостью. В традициях восточного христианства, в отличие от западного, именно политический лидер выполнял функции верховного жреца, а иерархи церкви признавали его паритет. Другим, если можно так сказать, чисто прикладным – хозяйственным - аспектом, стала особая значимость в православной традиции образа праведного трудолюбивого христианина, занятого рутинным земледельческим трудом. Православная религия проникнута уважением к пахарю-земледельцу как к человеку, кормящему с Божьей помощью мир. Особым смыслом наделялся образ святого – сеятеля семян покаяния в мирские души. В литературе нередко указывается на близость слов «крестьянин» (от «Крста» - санскр. «Борозда») и «христианин». Ценности смирения, готовности к кропотливому труду, миролюбие как нельзя более точно соответствовали образу крестьянина – земледельца.

Одним из решающих факторов, определившим выбор православия в качестве государственной религии Киевской Руси стало соседство Руси с крупнейшим центром мирового православия – Византией, являвшейся важным торгово-политическим партнёром Киевского государства. Дипломатические отношения с Константинополем являлись достаточно регулярными и наиболее продуктивными по сравнению с взаимоотношениями с другими соседями. В источниках есть сведения о том, какое восторженное впечатление произвели на русских посланников в Константинополе великолепие православных храмов и торжественность богослужений. Ещё в период между 955 – 957 гг. крещение приняла бабка Владимира – княгиня Ольга со своими приближенными.

В 988 г. князь Владимир I принял крещение от Константинопольской церкви. В этом же 988 г. состоялось ритуальное крещение жителей Киева в водах Днепра, что принято считать символической датой принятия христианства на Руси. Процесс распространения христианства на Руси был длительным и растянулся более чем на два века: XI – XII вв. Параллельно происходило оформление церковной организации. Первым митрополитом киевским традиционно считается присланный из Византии Михаил (Сириянин). Вслед за столицей, епископские кафедры были учреждены также в Новгороде, Чернигове, Белгороде, Переяславле и некоторых других городах. До XI в. христианские церковные иерархи присылались из Византии. Стремление освободиться от иностранного влияния привело к отказу принимать византийских священнослужителей. Первым русским митрополитом стал киевский священнослужитель Илларион (XI в.). При Ярославе Мудром Русская церковь добилась независимости от Византийской в деле назначения митрополита: в 1051 г. Ярослав, собрав епископов впервые без участия константинопольского патриарха, назначил митрополитом Илариона.

Утверждение новой религии на территории государства проходило крайне непросто: население отказывалось признавать нового Бога, противилось разрушению языческих капищ и кумиров. В отдельных случаях вспыхивало массовое недовольство, принимавшее форму расправ с теми, кто принял новую веру, а также отказов производить обряд крещения. Так, упорное сопротивление оказал Новгород, который был крещен только в 990 г. епископом Иоакимом при помощи киевского воеводы Добрыни. Несмотря на сопротивление народа, христианство, поддерживаемое центральной властью, продолжало усиливать свои позиции.

Принятие христианства способствовало, во - первых, углублению процесса консолидации жителей разных территорий, укреплению государственности на основе единой идеологии, во-вторых, упрочению власти великого князя, который мыслился как верховный жрец, хранитель веры и верующих, защитник целостности и независимости Святой Руси. Кроме того, произошли изменения в социальной сфере: происходит формирование сословия священнослужителей; церковь за счет постоянных пожертвований становится очень богатым социальным институтом, в ее собственности значились значительные земельные массивы. В числе позитивных последствий принятия христианства следует отметить активизацию отношений с христианским миром, и в первую очередь с Византией. Одним из главных последствий стало изменение взаимоотношений и с европейскими странами: Русь была признана равноправным партнером в международных делах. Принятие православия способствовало развитию на Руси христианского искусства (строительство церквей – первые каменные сооружения – Десятинная церковь, Софийский собор в Киеве и одноименные соборы в Новгороде и Полоцке) В период расцвета Киевской Руси при Ярославе Мудром активизировалось строительство церквей и храмов, возникли первые русские монастыри, крупнейшие из которых Юрьев монастырь в Новгороде и Киево-Печерский в Киеве. С принятием христианства развитие получает иконопись; распространяется грамотность и создаются произведения древнерусской литературы. Легендарными создателями славянской грамоты были монахи братья Кирилл и Мифодий. Появление письменности способствовало развитию литературы. Первые произведения религиозного характера, создавались чаще всего на пергаменте, внешняя сторона которого – обложка богато украшалась (жития Святых, «Остромирово евангелие, поучения и т.д.). Наконец, христианство поднимало многие этические и нравственные вопросы, т.к. одним из центральных своих постулатов христианства является учение о душе как арене борьбы добра и зла, тем самым указывая на индивидуальную ответственность каждого человека перед Богом. Таким образом, христианство оказывало сильное влияние на настроения людей в обществе. Нормы обычного права, например, практика кровной мести, заменялись христианскими идеями всепрощения и смирения. Очень большое значение церковь уделяла вопросам семьи и брака, проповедуя верность и соблюдения всех брачных обетов.

Христианство, безусловно, оказало важное влияние на ход исторического развития русских земель. Вместе с тем, необходимо отметить одну из особенностей русского православия: в ходе борьбе с языческими традициями, последние подверглись серьезному пересмотру и частично были включены в православный культ. Этим объясняется религиозный синкретизм – соединение христианского и языческого начал в духовной культуре славян. Многие языческие праздники, обряды, элементы верований и символика органично вошли в христианское вероучение и, несмотря на резкое осуждение со стороны священнослужителей, сохранились до наших дней, определив своеобразие и уникальность русской православной традиции. В целом, христианство стало еще одним фактором, консолидирующим славян в рамках единого государства.

В период Ярослава Мудрого (1019 – 1054 гг.), когда древнерусское государство достигло расцвета, писанное право пришло на смену обычному, основанному на традициях и устном законе, и появился первый свод законов Древней Руси, вошедший в историю под названием «Русская правда». «Русская правда» позже неоднократно дополнялась, что объясняет существование нескольких редакций: «Краткая», которая включала в себя, помимо «Правды Ярослава» также и «Правду Ярославичей» (Изяслава, Святослава, Всеволода), «Пространная», «Сокращенная». Выработка подобного кодекса было важнейшим актом в укреплении государственности на Руси:«Русская правда» стала общерусским законом, обязательным для соблюдения на всей территории государства и единым источником регулирования правовых, социальных и экономических отношений. В области уголовного права определялись основные виды уголовных преступлений, а также наказания за их совершение. При этом наряду с традиционной формой возмездия – кровной местью, признаётся наказание в виде штрафа. Одним из ключевых понятий свода законов стала «вира» - пошлина в пользу государства, сбором которой занимались княжеские слуги – вирники. При осуществлении наказания особое значение приобретал статус потерпевшего и подсудимого: вред, причинённый знатному человеку, наказывался более сурово. Денежный штраф (вира) за убийство, введённый в более поздней редакции «Русской правды» вместо кровной мести, дифференцировался в зависимости от социального статуса убитого в диапазоне от 5 до 80 гривен.

«Русская Правда», отражая социальную структуру древнерусского общества, представляет собой важный источник, основу для рассуждений и выводов относительно характера социально-экономического строя Киевской Руси. Важно подчеркнуть, что у историков не сложилось единого мнения по этому вопросу.

Одни исследователи считают, что свободное крестьянское население, жившее в общине (верви) и платившее дань князю, называлось смердами. Другие же авторы, в частности современный историк Н. И. Павленко, обращают внимание на то, что в «Русской правде», когда речь идёт об общинниках, употребляется, как правило, слово «люди», а не «смерды». Более того, за убийство «людина» предусматривался штраф в 40 гривен, а за убийство смерда лишь - 5. При всём различии позиций относительно статуса смердов, большинство исследователей сходятся всё-таки во мнении, что смерды являлись довольно многочисленной социальной группой и находились в зависимости от князя: они были несвободными (или полусвободными) данниками, которые несли повинности в пользу князя, находясь, работая на его земле.

Кроме того, одни историки склонны видеть в упоминаемых в «Русской правде» «закупах», «рядовичах», «холопах» различные группы феодально зависимого населения, а другие же полагают, что речь идёт о различных категориях рабов. При этом подчёркивается, что «холоп» (ранее «челядин»), как следует из «Русской Правды», был полностью бесправен: его поначалу можно было безнаказанно убить (позже вводится небольшой штраф). В XII в. было известно два вида холопство: полное (обельное) и неполное. Источником полного холопства мог быть не только плен: потерять полностью свободу можно было, женившись на рабе или продав себя в рабство. В «Краткой» и «Пространной» правдах большое внимание уделяется холопам, и это, очевидно, свидетельствует о заметной роли рабов в жизни древнерусского общества. В « Пространной Правде» речь идёт уже о закупах, которые предстают в качестве неполных холопов: понятие «закуп» могло означать разорившегося общинника, оказавшегося в долговом рабстве у князя или его дружинника, но имевшего права (в отличие от холопа) освободиться, вернув долг, т. е. «купу».

В «Русской Правде» (Краткой и Пространной) упоминаются и «рядовичи», которые как считают некоторые историки, могли быть своего рода рабами «по договору» (т. е. «по ряду»): мужья рабынь, дети от браков холопов и свободных, какие-то административные работники князя.

Ряд историков (среди них, например, И. Я. Фроянов) считает, что феодальное землевладение в Древней Руси появляется лишь во второй половине XI в. – первой половине XII в., когда распространение получают феодальные вотчины. С учётом этого, а также того, что среди населения, занятого производительным трудом, преобладали свободные общинники (люди) и заметную роль играл рабский труд, эти исследователи делают вывод о том, что древнерусское общество в IX – XI вв. было многоукладным: в нём сосуществовало несколько социально-экономических укладов (общинный, рабовладельческий, феодальный), из которых ни один не преобладал.

Однако большинство историков рассматривают Киевское государство как раннефеодальное, т. е. государство, в котором ещё не сложились в зрелом виде основные признаки феодальной формации, (не произошло, прежде всего, чёткого разделения общества на феодалов-вотчинников и феодально-зависимых крестьян), но в условиях многоукладности в качестве перспективного направления социально-экономического развития выступало формирование именно феодального уклада. В качестве важной особенности раннефеодального государства отмечается то, что феодализм имел как бы государственный характер (концепция историка Черепнина). В роли коллективного феодала, эксплуатирующего крестьянство, выступало государство (князь, дружинники), а дань имела значение феодальной ренты.

По мере упрочения положения отдельных феодалов в условиях господства натурального хозяйства феодальное владение – вотчина все в большей степени переходит в собственное управление владельца, устанавливающего налоги и определяющего условия пользования землей. За пользование землей во владениях феодала крестьяне выполняли в его пользу ренту - отработочную или натуральную. Крестьяне, по тем или иным причинам порвавшие связи с общиной, или её разорившиеся члены за право использования землёй или в счёт уплаты недоимок заключали особые договора непосредственно с феодалом, пополняя число зависимого крестьянства.

Анализируя социально-экономические отношения Киевской Руси, следует иметь в виду то, что наряду с земледелием, которое являлось основным видом хозяйственной деятельности, важную роль в хозяйстве играли промыслы – рыболовство, охота, а также бортничество. Кроме того, высокого уровня развития в Древней Руси достигли ремесла и торговля. Важное значение для развития торговли и укреплении экономического пространства государства имело создание в X в. унифицированной денежной системы, ориентированной на византийскую литру и арабский дирхем. Основными денежными единицами были гривна (выступавшая также в качестве весовой единицы), куна, ногата и резана, имевшие как меховое, так и серебряное выражение.

Центрами ремесленного производства и торговли стали города, самыми крупными из которых были Киев, Новгород, Ладога, Смоленск, Полоцк, Изборск, Чернигов, Переяславль, Туров, Ростов, Псков, Муром, Владимир-Волынский и другие. Основателем многих городов стал князь Ярослав Мудрый. В период его правления появились такие города, как Юрьев (ныне Тарту), Ярославль, Новгород-Северский, а столица государства – Киев - при Ярославе был украшен и благоустроен так, что современники сравнивали его по красоте и пышности с Константинополем. Основную массу горожан составляли представители служилого люда, ремесленники и торговцы, уплачивавшие подати и налоги. Подобно раннефеодальным городам Европы среди посадского населения формируются первые корпоративные объединения ремесленников и торговцев. Среди торгового люда привилегированное положение занимали «гости» - купцы, занимавшиеся международной торговлей и освобождённые от выполнения повинностей.

Одним из важнейших направлений внешней политики Древнерусского государства были отношения с могущественной Византией – Восточной Римской империей. Эти отношения носили как мирный, так и военный характер. Это было связано с попытками и первых киевских князей, и византийской стороны добиться превосходства в причерноморском регионе. Вместе с тем, Византия являлась крупнейшим торговым партнёром Руси. До наших дней сохранились древнерусские тексты договоров с Византией, которые стали первыми в истории русского государства актами международных соглашений.

Первый русско-византийский договор был заключён 2 сентября 911 г. Он был, по сути, следствием успешного похода дружины князя Олега, предпринятого в 907 г. против Византии. В договоре речь шла о порядке выкупа пленных, о наказании за уголовные преступления, совершаемые греческими и русскими купцами, правила ведения судебного процесса, исполнения берегового права.

Второй русско-византийский договор был заключен в 944 г. Этому предшествовал неудачный поход князя Игоря на Византию в 941 г. и повторный поход 944 г. (завершившийся «ничьей»), после которого греки пошли на подписание мирного договора. Договор 944 г. касался уже не только торговых, но и геополитических и военных вопросов. Менее выгодные условия для русской стороны выразилось в том, что был введён ряд ограничений для русских купцов. Кроме того, Русь обязывалась не претендовать на крымские владения Византии, не чинить препятствий для передвижения судов в устье Днепра. Вместе с тем, договор содержал пункт об организации в случае необходимости военной взаимопомощи.

Русско-византийский договор 971 г. был заключен после похода князя Святослава Игоревича против византийского императора Иоанна Цимисхия. Договор носил военно-политический характер: в нем содержались обязательства Руси не нападать на Византию, не подталкивать к этому третьи страны и оказывать помощь Византии в случае такого нападения.

При Ярославе Мудром, который проводил активную внешнюю политику посредством заключения династических браков с представителями правящих династий, Киевскому государству удалось упрочить связи с европейскими государствами. Сам великий князь вторым браком был женат на Ингегерде (в крещении – Ирина) – дочери шведского короля; второй сын Изяслав женился на сестре польского короля Казимира I – Гертруде. Дочери Ярослава Мудрого были выданы замуж за европейских королей: Елизавета стала женой норвежского короля, Анастасия стала женой короля Венгрии, Анна вышла замуж за короля Франции Генриха I и была известна во французской истории как Анна Русская или Анна Киевская.

Одной из важнейших задач внешней политики Древнерусского государства являлось укрепление южных рубежей. На юге большую угрозу для Киевской Руси представлял Хазарский каганат, представлявший собой государственное образование в прикаспийских и причерноморских степях, созданное в VII в. хазарами - тюркоязычным народом. Хазары проводили агрессивную внешнюю политику, обложив данью ряд окрестных племен, в том числе, и славянских. Разрушительные набеги хазар на земли восточных славян представляли собой постоянную угрозу для русского государства. В 940-х гг. князь Игорь атаковал хазарский город Самкерц на Таманском полуострове, однако поход завершился поражением русской армии. В 964 - 965 гг. сын Игоря князь Святослав предпринял новый поход на Хазарию и освободил зависимых от хазар вятичей, присоединив их земли к Киевскому государству. Вместе с тем он взял штурмом основные хазарские города – Саркел, Семендер, Итиль ( столицу каганата). На месте Саркела Святославом была заложена крепость Белая Вежа. Крупный торговый город Самкерц, который перешел под власть киевского князя, получил в русских источниках название Тмутаракань и позже стал центром Тмутараканского княжества (X – XI вв.) на Таманском полуострове (останки города находятся на месте современной станицы Тамань Краснодарского края). Через Тмутаракань осуществлялись связи между русскими княжествами, народами Северного Кавказа и Византией.

В результате похода Святослава независимое Хазарское государство фактически перестало существовать: оставшаяся ещё независимой часть территории каганата была разделена между отдельными племенами хазар. В 985 г. князь Владимир совершил новый поход на хазарские земли, и наложил на них дань. В середине XI в. хазары Поволжья были сметены в ходе нашествия половцев. Хазары Подонья (Саркел) и Причерноморья попали под власть русского Тмутараканского княжества, а их войска частично вошли в состав русского войска.

Другим грозным противником Древнерусского государства являлась Волжская Булгария. В 964 – 969 гг. князь Святослав совершил знаменитый восточный поход против Волжской Булгарии (являвшейся ранее вассалом Хазарского каганата), завершившийся победой русского войска. В 985 г. киевский князь Владимир в союзе с торками провел новый поход против Булгарии, в результате которого был заключен мирный договор. В начале 1006 г. был заключен новый договор, имевший целью установление торговых связей: булгарские купцы получили право свободной торговли на Волге и Оке, а русские – в Булгарии. Однако нападения на русские земли со стороны булгар продолжались в течение XI – XII вв.

Южные русские земли постоянно подвергались нападениям со стороны таких кочевых народов, какпеченеги, а позже половцы. Печенеги – это тюркоязычные кочевые племена, заселявшие территорию Северного Причерноморья и осуществлявшие опустошительные набеги на русские земли, захватывая пленных, подвергая разгрому русские селения. В бою с печенегами в 972 г. погиб известный киевский князь-воин Святослав Игоревич. В 1036 г. Ярославу Мудрому удалось нанести сокрушительное поражение печенегам под Киевом, и их набеги надолго прекратились. Однако русские дружины вынуждены были отражать мелкие нападения печенегов вплоть до конца XI в., когда они были оттеснены племенами торков на Нижний Дунай.

Практически одновременно с печенегами в южные степи пришли племенами половцев. Территория от Дуная до Иртыша, находившаяся под властью половцев, в русских источниках получила наименование Половецкой степи. В середине XI в. половцы активизировали свою агрессию: в источниках были отмечены первые серьезные столкновения русских князей с половцами, ставшие впоследствии регулярными. Подобно печенегам половцы совершали опустошительные набеги на русские земли. Первую крупную победу над половцами одержал князь Святослав Ярославович в 1068 г. Но только в конце XI – начале XII вв. русским князьям удалось окончательно оттеснить половцев от границ русских земель. Для защиты южных рубежей при князе Владимире Святославовиче на границе началось строительство крепостей с размещением в них сменяемых гарнизонов. В первой половине XIII в. половцы были разгромлены монголами.

Несмотря на постоянные столкновения с кочевниками, отдельные русские князья, участвовавшие в междоусобной борьбе за власть, нередко прибегали к заключению временных военных союзов, как с печенегами, так и с половцами, стремясь тем самым укрепить свои войска. Так, в 1094 г. половцы, находившиеся в составе войска претендента на княжеский престол Олега Святославовича, осадили князя Владимира Мономаха в Чернигове, в результате чего он вынужден был оставить город. Впервой половине XII в., половецкие войска принимали активное участие в междоусобных войнах русских князей.

Таким образом, в IX – XII вв. на территории Восточно-Европейской равнины существовало единое русское Киевское государство, которое большинство исследователей определяют как раннефеодальную монархию. Безусловно, прогрессивными были процессы разложения родового строя, формирования социальной структуры раннефеодального общества и единого политико-правового пространства, развития городов и торговли, как внутренней, так и международной. Принятие христианства способствовало укреплению древнерусской государственности, расцвету древнерусской культуры. Введение же единого свода законов в период правления Ярослава Мудрого, когда древнерусское государство достигает своего расцвета, стало еще одним фактором укрепления государственности русского народа. Первые «Русской Правды киевские князья посредством активной внешней политики сумели укрепить внешние границы и добиться признания Руси на мировой арене в качестве полноправного участники международных отношений.

Удельная Русь: русские земли в XII - XIII вв.
верх

Вопрос 1. Политическая раздробленность на Руси, её предпосылки, сущность и последствия

.

Киевская Русь, сплотившая в IX в. восточнославянские племена, как единое государство просуществовало до 30-х гг. XII в. Во второй же трети XII в., как считает большинство историков, древнерусское Киевское государство распалось на ряд самостоятельных княжеств, т.е. небольших государственных образований. Иначе говоря, Русь вступила в период политической (государственной) раздробленности, который продолжался до конца XV в., до завершения процесса образования единого Московского государства.

В дореволюционной отечественной историографии рассматриваемый период определялся как удельный период. При этом имелось в виду то, что Русь в это время в плане государственно-политического устройства представляла собой как бы конфедерацию княжеских уделов, т. е. территорий (областей), которые управлялись отдельными князьями на правах феодальных владетелей.

Однако чаще этот период в исторической литературе называют периодом феодальной раздробленности. Дело в том, что в нашей отечественной исторической науке, развивающейся долгие годы на основе формационной парадигмы, утвердилось понимание того, что феодализм – это общественно-экономическая формация, предшествующая капитализму. Поскольку утверждению капитализма в нашей стране предшествовал довольно длительный период времени, постольку у исследователей истории отечественного феодализма возникла потребность выделить такие его исторические этапы, как раннефеодальное государство(X - XI вв.),феодальная раздробленность (XII - XV вв.),развитой феодализм (XVI - XIX вв.). В таком контексте понятие «феодальная раздробленность» означает определённый этап в развитии феодальной общественно-экономической формации.

Сегодня же, в условиях отхода от формационной теории в объяснении общественно - исторического процесса некоторые современные историки обращают внимания на то, что термин «феодализм» (от лат. «feodum») появился исторически раньше, чем формационная теория К. Маркса. Термином «феод» первоначально обозначал земельное владение, получаемое за военную службу. В западноевропейской исторической науке XIX - XX вв. утвердились те характерные признаки феодального устройства общества, которые были сформулированы французским учёным Ф. Гизо. При этом речь идёт о том, что феодальное устройство присуще постоянно воюющему обществу, в котором огромное значение приобретает военная служба. Владение землёй (феодом) является привилегией тех членов общества, которые несут военную или другую государственную службу. Соответственно, в феодальном обществе землевладельцы (феодалы) составляют правящее привилегированное сословие: кому принадлежит земля, тот обладает и политической властью. В то же время земля не является частной собственностью, объектом купли-продажи. Политическая раздробленность выступает в качестве такой формы политического устройства, которая обеспечивает оптимальное распределение политической власти в рамках феодального общества. В таком научно-историческом контексте, означающем более узкое толкование феодализма, чем в рамках формационного подхода, раздробленность политической (государственной) власти трактуется как оптимальная форма политического устройства собственно феодального общества, существовавшего, (согласно такой интерпретации феодализма) в нашей стране в период с XII – XV вв.

Итак, во второй четверти XII в. Русь стала представлять собой уже не единое государство с единым политическим центром в Киеве, а своего рода конфедерацию самостоятельных княжеств (уделов), правители которых независимо от великого князя определяют внутриполитический курс, перестают платить дань Киеву (т. е. великому князю), и осуществляют самостоятельную внешнюю политику. Хотя «должность» великого князя киевского номинально сохраняется, реальной властью в рамках всей Руси (как это было прежде) киевский князь уже не обладает.

Почему же это произошло? Каковы предпосылки, причины установления нового государственно-политического порядка на территории Руси?

В русских летописях, а также в трудах русского историка Н. М. Карамзина можно встретить такое объяснение: княжеские усобицы разорвали Русь на отдельные части. Признавая междоусобную княжескую борьбу за власть в качестве важного внутриполитического фактора раздробления Руси, в то же время, следует согласиться с теми исследователями, которые считают, что нельзя его рассматривать в качестве главного, и тем более единственного. Ведь и раньше, в истории Киевской Руси X – XI вв., было немало княжеских междоусобиц, тем не менее, единство древнерусского государства сохранялось. Так, после гибели князя Святослава в 972 г. развернулась борьба между его сыновьями, закончившаяся утверждением на великокняжеском престоле князя Владимира Святославовича. После смерти князя Владимира между его сыновьями вспыхнула ещё более масштабная борьба за власть, которая закончилась тем, что великим киевским князем стал князь Ярослав Мудрый. Таким образом, ранее имевшие место междоусобицы не приводили к раздроблению государства, а заканчивались утверждением на великокняжеском престоле одного - сильнейшего князя. Очевидно, в первой половине XII в. возникли другие, более важные, причины, которые и привели к политическому раздроблению Киевского государства.

Историк Карамзин Н. М. в своё время утверждал, что раздробленность на Руси наступила в связи с тем, что Ярослав Мудрый разделил государство между своими сыновьями. В 1054 г. перед смертью, желая предотвратить борьбу своих детей за власть, он выделил пять уделов: старшему сыну Изяславу досталось Киевское княжение, второму сыну Святославу выделена была Черниговская область, третьему сыну - Всеволоду – Переяславская область, Игорю – Владимиро-Волынская область, Вячеславу – Смоленск. Ярослав, разделив свое государство между своими детьми, завещал им не посягать на владения друг друга, слушаться старшего брата и всем братьям оказывать помощь тому из них, кого другие захотели бы обидеть. Тем самым Ярослав, как бы, положил начало формированию наследственных княжеских уделов.

Однако другой известный русский историк XIX в. С. М. Соловьёв, анализируя политическое устройство во второй половине XI в. (т. е. после Ярослава Мудрого), пришёл к выводу, что земли Киевской Руси в это время фактически ещё не были разделены на отдельные уделы, а рассматривались как общее владение всего княжеского рода Ярославичей: князья получали лишь во временное управление определённую часть этого общего родового достояния в соответствии с принципом старшинства (чем старше во возрасту в роду Рюриковичей был князь, тем лучшую часть общего княжеского владения он получал в управление). Такой порядок получил название очередного порядка правления по старшинству: власть переходила не от отца к старшему сыну, а от брата к очередному старшему брату, и за великим князем шли по старшинству его братья, а лишь затем наступала очередь сыновей. Если же кто-то из князей умирал прежде, чем наступала его очередь занять великокняжеский престол, то его сыновья лишались права на этот престол, т. е. становились князьями-изгоями. Итак, очередной («лествичный») порядок наследования великокняжеской власти, сложившийся в Киевской Руси, предполагал, что вся русская земля находится в коллективной собственности великокняжеского рода, а великий киевский князь по своей воле распределяет князей-родственников по временным уделам Киевского государства и волен переселять князей из одного княжества в другое. При таком порядке территории не закреплялись за определенными князьями, которые рассматривались в качестве временных наместников этих областей по воле великого киевского князя.

Этот порядок наследования в условиях начинающейся феодальной раздробленности зачастую нарушался в силу ряда причин. Одной из главных причин являлось фактическое закрепление конкретных территориальных уделов за определенными ветвями великокняжеского рода. Другой причиной является порождаемая этим порядком запутанность династических счетов: возникала путаница физического (возрастного) и генеалогического (родового) старшинства уже на втором поколении княжеского рода, когда оказывалось, что по возрасту некоторые племянники старше своих дядей. Всё это создавало ситуацию острой конкуренции в борьбе за власть и наследственные уделы младших по возрасту дядей и старших по возрасту племянников, а также борьба братьев-князей.

Так старшие сыновья Ярослава Мудрого соблюдали завет отца лишь до 1073 г., когда и началась междоусобная борьба за великокняжеский престол: Святослав в союзе с Всеволодом, изгнав старшего брата Изяслава из Киева, захватили великокняжеский престол. Изяслав в свою очередь при помощи поляков в 1076 г. вернул себе Киев. Однако в дальнейшем Изяславу пришлось бороться со своими племянниками, а в 1078 г. он погиб в междоусобной битве. На киевский престол вступил его брат Всеволод, продолжительное княжение которого (до 1093 г.) сопровождалось беспрерывными княжескими междоусобицами и войнами, подрывавшими политическое единство, общественный порядок, экономику военную мощь Руси. Княжеские междоусобицы продолжались и в период пребывания на великокняжеском престоле с 1093 г. по 1113 г. старшего сына Изяслава Ярославича – Святополка.

На Любечском съезде русских князей в 1097 г. было принято общее решение закрепить за князьями те владения, которые они фактически имели на тот момент, были улажены территориальные претензии князей друг к другу. Однако, ни этот, ни последующие княжеские съезды не смогли остановить междоусобной борьбы между князьями.

И всё-таки политическое единство русских земель сохранялось еще в период великокняжеского правления Владимира Мономаха (1113 – 1125 гг.), которому удалось сплотить удельные княжества в некую феодальную конфедерацию независимых наследственных уделов и объединить военные силы удельных князей в борьбе с половцами. При нём прекратились народные смуты и утихли княжеские междоусобицы. Русь периода правления Владимира Мономаха качественно отличалась от прежней Киевской Руси, т.к. это было, по сути, не единое централизованное государство, а временный союз или единство независимых удельных княжеств. Это единство держалось во многом на административных личных талантах Владимира Мономаха и его авторитете. После смерти Владимира Мономаха его сыну князю Мстиславу Великому (1125– 1132 гг.) также удавалось ещё несколько лет сохранять единство удельных княжеств. Однако уже при Ярополке (брате Мстислава), ставшем великим киевским князем в 1132 г., феодальная междоусобица, княжеские раздоры и социальные волнения вспыхнули с новой силой. Русь вступила в полном смысле в стадию феодальной раздробленности.

Большинство современных историков считают, что главной социально-экономической предпосылкой процесса политического раздробления Руси, развернувшегося во второй трети XII в. стала феодализация древнерусского общества, развитие феодального землевладения. В силу развития производительных сил земля стала представлять экономический интерес. Раньше, в условиях очередного правления по старшинству, когда князья перемещались в более доходные княжества, их боярам, дружинникам также выгодно было следовать за ними. Теперь же за службу дружинники стремятся получить во владение землю, т. е. происходит процесс «оседания дружины на землю». И если раньше военная добыча, торговля, часть дани, выделяемая великим князем, являлись основными источниками экономического могущества правителей разного уровня, то теперь таким источником становится земля, точнее сказать, земледельческий труд крестьян, оказавшихся в зависимом от землевладельца положении.

Происходит процесс «обояривания» и «окняжения» общинных земель, т. е., проще говоря, захват боярами и князьями общинных земель, на которых начинают работать представители различных категорий зависимого населения древнерусского общества. Среди них - холопы, являвшиеся полными рабами, закупы, попавшие в зависимость за долги, рядовичи, оказавшиеся в зависимом положении согласно «ряду» (т. е. определённому договору), смерды, представлявшие собой зависимую от феодала категорию крестьян, вынужденных выполнять трудовые и иные повинности, но сохранившие собственное хозяйство и имевшие больше прав, чем холопы. Возрастает количество боярских вотчин, т. е. наследственных земельных владений бояр-дружинников.

Местные князья в этих новых социально-экономических условиях также становятся менее подвижными, прекращают свои перемещения в поисках более богатых и престижных княжеских престолов. При этом они закрепляют за собой определённые княжества, в которых живут постоянно и передают их по наследству своим детям: формируются местные княжеские династии. Вместо очередного порядка правления на Руси фактически утверждается удельный порядок: окончательно складываются наследственные княжеские уделы. Экономическая независимость обуславливает и политическую независимость удельных княжеств от Киева.

Княжеский наследственный удел и боярская вотчина формировались и развивались в рамках натурального хозяйства, т. е. такой формы организации экономики, при которой все необходимые продукты и предметы потребления производятся в замкнутой хозяйственной единице. Такой единицей для Руси стали феодальные вотчины, которые формировались в результате оседания князей и их дружин на землю, т.е. закрепления за ними в наследственную собственность земельных владений и создания системы феодальной зависимости крестьян от владельцев этих вотчин.

Наряду с этим важной социально-экономической причиной раздробленности стало развитие городов, сопровождавшееся усилением их автономии и тенденцией политического сепаратизма. Уже в XII в. на Руси насчитывалось свыше 200 городов с высокоразвитыми ремеслами, торговлей и культурой.

В городах шли процессы социального расслоения, в результате которых выделились, с одной стороны, городская верхушка, состоящая из представителей богатого купечества, ремесленных старшин, высшего духовенства, городской выборной и назначаемой князем администрации, а, с другой стороны, городская беднота (мелкие торговцы, ремесленники, наёмные работники, прислуга и т. д.). При этом социальное неравенство среди городского населения усиливалось, порождая социальную борьбу между различными слоями горожан.

В связи с этим, следует отметить, что важным фактором утверждения политической раздробленности на Руси стало усиление социальной напряжённости в древнерусском обществе, социальных конфликтов, которые были обусловлены не только развитием феодальной зависимости в деревне, но также процессами социального расслоения и усиления социального гнёта в городах.

Реальное социально-экономическое обособление отдельных областей Киевского государства, задачи поддержания складывающегося феодального социально-экономического порядка требовали усиления местной власти. Боярская знать и городская верхушка нуждались в сильной местной власти для защиты своих интересов и удержания эксплуатируемых классов в повиновении, и в рамках княжеских уделов формировались соответствующие государственные структуры.

Следует заметить, что в отечественной историографии советского периода при объяснении причин утверждения раздробленности акцент делался именно на том, что нарастающая классовая борьба феодально зависимых крестьян, а также городских низов, вынуждала княжеско-боярскую элиту создавать на местах необходимые для ее подавления государственные структуры, в результате чего повышалась политическая независимость и авторитет местных князей. Современные же историки наряду с этим уделяют большое внимание не только внутренним социально-экономическим и политическим факторам, но внешнеполитическим факторам, обусловившим процессы феодальной раздробленности Руси. При этом речь идёт, во-первых, о смещении мировых торговых путей, а, во-вторых, о массовой миграции русского населения с юго-запада на северо-восток Восточно-Европейской равнины вследствие набегов кочевников на южнорусские княжества. Торговый путь «из варяг – в греки» был осью, связывавшей Киевскую Русь в единое государство, будучи главной магистралью мировой торговли Запада и Востока, Юга и Севера. Но походы крестоносцев сместили главную магистраль мировой торговли на Ближний и Средний Восток. Кроме того, постоянные набеги степных кочевников, прежде всего, половцев, сделали главный торговый путь Руси ненадёжным и почти прекратили его полноценное функционирование. Те же самые кочевники вызвали и массовую миграцию русского населения из плодородных южных земель в лесные земли Верхнего Поволжья.

Итак, действие внутренних социально-экономических факторов, обусловивших экономическую самостоятельность отдельных территорий Киевского государства (удельных княжеств), стало основой политического сепаратизма. Сочетание внутренних социально-экономических (развитие феодального землевладения, рост городов) и политических факторов (социальные конфликты, военно-политическая борьба русских князей за власть и уделы в форме непрерывных междоусобиц) с внешнеполитическими (последствия агрессивного натиска кочевников), усиливало процессы политической дезинтеграции Киевской Руси.

Однако, несмотря на доминирование факторов раздробленности, определенное влияние, по-прежнему, сохраняли и факторы единства Руси. В качестве внутренних факторов, обеспечивающих сохранение единства Руси, выступали такие факторы, как единство культуры, религии, языка и геополитических интересов русских земель, а также генеалогическое родство и родственные связи русских князей. На восстановление единства Руси была, в конечном счёте, ориентирована и междоусобная борьба феодальных княжеств за политическое лидерство на Руси с последующим полным подчинением всех удельных княжеств единой власти. Однако эти факторы лишь временно и частично смягчали раздробленность, но не могли её преодолеть в принципе до тех пор, пока весь комплекс причин, её порождавших сохранял свое действие. Внешними же факторами, способствовавшими некоторой интеграции удельных княжеств, была постоянная агрессия кочевых племен с Востока, которая требовала коллективных усилий для ее эффективного отражения.

В целом баланс факторов раздробленности и факторов объединения Руси в XI – XIII вв. складывался в пользу раздробленности. При этом самым главным фактором раздробленности выступало развитие феодального вотчинного землевладения, основанного на натуральном хозяйстве.

Распад Древнерусского государства нельзя понимать как упадок государственности вообще, как некую анархию. Политическая раздробленность представляла собой естественный этап в развитии древнерусской государственности, новую форму государственности, которую, наверное, можно определить как своего рода конфедерацию. Эта новая форма государственности не стала тормозом на пути развития Руси, так как была наиболее адекватна феодальному общественному устройству. Экономическое и культурное развитие отдельных княжеств пошло быстрее, успешнее: в рамках небольших государственных образований правителям легче было поддерживать порядок, заботиться о развитии производительных сил, культуры и т. д. Тем более, что княжества рассматривались как наследственные владения удельных князей, которые переходили в распоряжение их непосредственным потомкам. В течение ста лет, которые прошли от времени раздробления Киевской Руси до монголо-татарского нашествия, в целом, имел место экономический и культурный подъём русских княжеств. Но вместе с тем, важно подчеркнуть, что политически раздробленная Русь оказалось, в конечном счёте, уязвимой с точки зрения внешней безопасности. В условиях раздробленности фактически отсутствовала возможность эффективного совместного отпора мощному внешнему противнику. Это со всей очевидностью проявилось в первой половине XIII в., когда Русь, оказавшись между «жерновами» Востока и Запада, не смогла успешно противостоять монголо-татарскому нашествию.

В известном смысле, раздробленность, являясь «идеальным» политическим устройством феодального мира, где каждый крупный феодал стремится к максимальной самостоятельности, не представляет собой специфическое явление русской истории. Аналогичный период имел место в истории других стран. На Руси феодальная раздробленность проявилась в своей местной форме, которая в основных чертах, совпадает с общими чертами феодальной раздробленности, имевшей место в истории других стран, прежде всего, в странах Западной Европы. Для определённого периода исторического развития политическая раздробленность имела прогрессивный характер, поскольку позволяла развиться экономике отдельных регионов.

Вопрос 2.Удельная Русь в XII – XIII вв.: основные политические центры.

В первой половине XII в. на территории ранее единой Киевской Руси образовался ряд независимых государств-княжеств: Киевское, Черниговское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальского (впоследствии Владимиро-Суздальское), Смоленское, Галицко-Волынское, Новгородская земля (республика) и др.. Основные социальные составляющие этих феодальных государств-княжеств были одинаковыми: 1) княжеская администрация, в том числе военная дружина, и княжеские вотчины; 2) боярские вотчины, основанные на труде холопов или зависимых смердов; 3) сельская община (вервь) свободных крестьян; 4) городская старшина (купечество, ремесленные старшины, городская администрация); 5) городская беднота (наёмные рабочие, слуги, мелкие торговцы и ремесленники).

Исторически сложившийся баланс этих социальных сил определял политическую форму феодального государства. Главную роль в этой социальной системе играли князья и бояре. Именно в борьбе за власть между ними определялась политическая форма феодального государства. Фактически преобладающей формой стала феодальная монархия, поскольку князьям удалось, победить местное боярство и связанные с ним тенденции к политической автономии и сепаратизму уже внутри удельных княжеств, опираясь на поддержку городской старшины, а иногда городской и сельской бедноты. Только в Новгородской земле установилась форма феодальной республики, в которой верховная власть досталась боярству и крупному купечеству.

Региональные же особенности феодальных удельных государств, можно проследить на примере Ростово-Суздальского (впоследствии Владимиро-Суздальского), Галицко-Волынского княжеств, а также Новгородской республики, которые являлись наиболее влиятельными княжествами, сыгравшими роль региональных политических центров в период феодальной раздробленности.

Ростово-Суздальское княжество образовалось на территории так называемой Залесской Руси, в верхнем течении Волги. До X в. почти весь этот район был занят финно-угорским племенем меря. Колонизация края новгородскими словенами и кривичами, начавшаяся в конце X в., привела к обрусению мери и формированию здесь великорусской народности. Волга связывала край с Волжско-Камской Болгарией и странами Востока, а также с торговой магистралью «из варяг в греки», с Киевской Русью и Новгородом. В X—XI вв. здесь вырос ряд городов: Ростов, Белозёрск, Ярославль, Муром, Суздаль. Центром земли являлся Ростов. В городах этого княжества высокого уровня достигло развитие ремесла: обработка железа и других металлов, гончарное производство, строительное дело и др.

По завещанию Ярослава Мудрого Ростов (наряду с другими городами Северо-Восточной Руси) стал владением его сына, переяславского князя Всеволода Ярославича, который посылал в Ростов своих наместников. Обособление княжества произошло во время правления Юрия Долгорукого (1113 —1157гг.). В 1125 г. он перенёс столицу своих владений в Суздаль. Сын Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский (1157 - 1174 гг.) в 1157 г. перенёс столицу княжества во Владимир- на- Клязьме. С тех пор Ростово-Суздальское княжество получило название Владимиро-Суздальского.

Одной из основных причин возвышения Ростово-Суздальского княжества стало совпадение во времени процесса массового переселения в район верхней Волги населения Южной Руси, спасавшегося от набегов половцев, с процессом колонизации этих земель местными князьями, которые активно заселяли свое княжество земледельческим и ремесленным населением, осваивали новые территории, строили города, развивали торговлю и ремесло. Поток переселенцев в поисках новых промысловых земель шел в Залесскую Русь и с Северо-Запада. Русская колонизация Залесской Руси имела важное этнографическое последствие – формирование великорусской народности в результате смешения русских поселенцев с местным финно-угорским населением.

Можно выделить также еще целый ряд факторов, способствовавших перемещению центра русской цивилизации в XII в. на Северо-Восток Руси. Одним из них является активное городское строительство. Юрий Долгорукий построил в этом крае ряд крепостей, в том числе Дубну, Константин, Кострому, основал Переяславль-Залесский, Юрьев-Польский, Городец, Дмитров. В 1147 г. на территории владений боярина Кучки он основал Москву, а в 1156 г., согласно летописи, укрепил Москву рвом и деревянными стенами.

Андрей Боголюбский продолжил городское строительство на Владимиро-Суздальской земле. На время его правления приходится расцвет каменного зодчества. Стремясь возвысить свою новую столицу, Андрей Боголюбский построил в г. Владимире Успенский собор, величественные Золотые ворота.

Другим фактором возвышения Владимиро-Суздальского княжества стало удачное географическое положение: Залесская Русь была защищена лесами, болотами и южными княжествами от набегов половцев и потому имела благоприятные условия для развития экономики. Кроме того, в то время как старый торговый путь «из варяг в греки» приходил в упадок, Владимиро-Суздальское княжество оказалось на новом Волжском торговом пути, который имел мировое значение. Этот путь соединял Северо-Восточную Русь со странами Востока, а через систему рек выходил к Новгороду и далее - к странам Западной Европы.

Во Владимиро-Суздальском княжестве получило преобладание натуральное сельское хозяйство, что делало его экономически самодостаточным и независимым. Низкое плодородие почвы вынуждало крестьян искать дополнительные источники дохода в кустарных сельских промыслах, рыболовстве, охоте.

Поскольку во Владимиро-Суздальском княжестве новое пришлое городское и сельское население изначально не было поставлено в зависимость от местного боярства, постольку процессы феодальной эксплуатации крестьян были здесь менее выражены. Основные социальные конфликты во Владимиро-Суздальском княжестве были связаны именно с борьбой князя и местного боярства за власть. В этой борьбе городское и сельское население в основном обеспечивало поддержку князю, что и привело к утверждению сильной княжеской власти.

Все эти факторы вели к росту могущества Владимиро-Суздальского княжества, выдвинувшегося в XII в. на первое место среди русских земель. Главными внутренними проблемами Владимиро-Суздальского княжества были, во-первых, внутренние социальные конфликты, а, во-вторых, удельное дробление самого Владимиро-Суздальского княжества между многочисленными потомками княжеского рода.

К концу XII в., а особенно, в XIII в., главной внутренней проблемой Владимиро-Суздальского княжества стало его внутреннее удельное дробление по той же схеме, по которой ранее произошло дробление Киевской Руси. Очередной владимирский князь делил свое княжество между сыновьями на уделы, а сыновья в свою очередь дробили эти уделы между своими детьми. В общем владении находился только Владимир. Все это создавало питательную почву для постоянных усобиц между братьями, между дядьями и племенниками из-за Владимирского княжения. А также по поводу своих уделов.

С этим негативным явлением пытался бороться Андрей Боголюбский, который выслал из Ростово-Суздальской земли в Грецию всех многочисленных родственников – младших братьев и племянников, выгнал старых отцовских бояр, чем и спровоцировал всеобщее недовольство, приведшее к роковому для него боярскому заговору.

Внешняя политика владимиро-суздальских князей была направлена, прежде всего, на овладение великокняжеским киевским престолом. Это стало сверхзадачей всей жизни Юрия Долгорукого. Киевский престол Юрий Долгорукий рассматривал как основу для установления своей власти над всеми русскими землями. Юрию Долгорукому удалось трижды, но ненадолго, захватить киевский великокняжеский престол: в 1149 г., в 1150 г. и с 1155 г. по 1157 г. Кроме того, Юрий Долгорукий без особого успеха боролся за Переяславское княжество, а также воевал с Волжской Булгарией и вёл противоборство с Новгородом за влияние на пограничные земли.

Уже сын Юрия князь Андрей Боголюбский понял, что Киев давно перестал быть политическим центром Руси, и выдвинул в качестве стратегической задачи объединение всех русских земель под властью Владимиро-Суздальского княжества. Андрей Боголюбский с 1159 г. боролся за подчинение Новгорода, воевал с волжскими булгарами (1164 г.). В 1169 г. он захватил Киев и подверг его разгрому. Захватив киевский великокняжеский престол, Андрей Боголюбский не поехал княжить в Киев, а поставил там своего наместника. Тем самым он фактически перенёс великокняжеский престол во Владимир.

Курс на объединение русских земель под властью владимиро-суздальского князя был продолжен Всеволодом Большое Гнездо (1176 - 1212гг.), который достиг в этом деле наибольших успехов. Всеволод был десятым сыном Юрия Долгорукого, братом Андрея Боголюбского. Прозвище Большое Гнездо получил за большое потомство: имел 12 детей, в числе которых было восемь сыновей. Всеволоду Большое Гнездо удалось значительно расширить границы княжества на север и северо-восток. Он совершил два победоносных похода на Волжскую Булгарию (1183г. и 1186 г.). Предприняв три похода (в 1180 г., 1187 г. и 1207 г.) против рязанских князей, сумел подчинить их своей власти. В 1196 г. Всеволод Большое Гнездо возглавил коалицию князей, безуспешно попытавшихся вынудить черниговских князей отказаться от претензий на Киев. Одновременно он добился присутствия в Новгороде своих представителей, отстоял Переяславское княжество. Воспользовавшись борьбой за Киев между смоленскими, галицко-волынскими и черниговскими князьями, в 1202—1210 гг. князь Всеволод установил контроль над Киевом и Черниговом. В своих действиях он умело сочетал силу оружия с искусной дипломатией.

Несмотря на временные и относительные успехи Всеволода Большое Гнездо в деле объединения русских земель, достичь этой цели, в конечном счёте, было невозможно в условиях господства натурального феодального хозяйства, порождавшего социально-экономическую обособленность русских земель и политический сепаратизм. Сразу после смерти Всеволода Большое Гнездо его многочисленное потомство развернуло удельное раздробление Владимиро-Суздальского княжества, затормозившее его дальнейший экономический подъем и внешнеполитические успехи, которые вскоре вообще были прерваны татаро-монгольским нашествием. В XIII в. уже Владимиро-Суздальское княжество само распалось на двенадцать уделов: Ростовский, Переяславский, Суздальский, Юрьевский, Стародубский, Костромской, Московский, Галицкий, Нижегородский и др.

Новгородская земля стала в XII в. единственной феодальной боярско-купеческой республикой среди удельных феодальных монархий, на которые распалась Киевская Русь. Новгородская республика сложилась в результате борьбы новгородского общества с киевскими князьями за власть. Удельное дробление Руси, ослабление власти и мощи великого киевского князя облегчило новгородцам задачу приобретения политической независимости. Еще в 1102 г. новгородцы отвергли присланного великим киевским князем Святополком наместника. Правда, позднее в 1117 г. Владимиру Мономаху удалось привести Новгород к покорности, но ненадолго. Полную независимость Новгород приобрёл в 1132 г. после смерти сына Владимира Мономаха - князя Мстислава Великого.

Основу экономики Новгородской земли составляли внешняя торговля, ремесла, промыслы и сельское хозяйство. Особенно важнабыла для экономического процветания Новгорода внешняя торговля, ведь именно через Новгород шла основная торговая артерия, связывавшая Русь со странами Западной Европы. Из Европы ввозили дорогие ткани, драгоценности, цветные металлы и металлические изделия,соль, сельдь, вина, пряности, а в неурожайные годы и хлеб. На экспорт в Европу Новгород отправлял меха (главная статья экспорта), воск, смолу, китовое и моржовое сало, кожи и кожаные изделия, строевой лес.

Для организации торговли в Новгороде существовали торговые лавки, иностранные торговые дворы, а также торговые дворы некоторых русских княжеств. Лавки, которых было около 1800, делились на ряды. Название ряда соответствовало продаваемой на нём продукции. На рубеже XI-XII вв. в Новгороде уже существовала торговая фактория «готландских» купцов – так называемый Готский двор, через который собственно и велась иностранная торговля. Новгородские купцы и сами имели свой торговый двор или торговую базу в Европе на острове Готланд. В конце XII в. в Новгороде появляется Немецкий торговый двор – резиденция немецких купцов, объединенных в Ганзейский союз. Постепенно они вытеснили готландцев, и уже с рубежа XII-XIII вв., западноевропейская торговля велась Новгородом непосредственно через немецких купцов.

Торговля была оптовой и меновой. Ткани продавались поставами, запечатанными специальными пломбами, соль - мешками, мед, вино, сельдь, цветные металлы - бочками. Даже мелкие штучные товары продавались большими партиями: перчатки, нитки, иголки - дюжинами, сотнями, тысячами штук. Русские товары также закупались оптом: воск - кругами, мех - сотнями шкурок. Строго соблюдался и меновый характер торговли, т.е. наличный товар за наличный товар. Торговля в кредит категорически запрещалась под угрозой конфискации товара.

Новгород был крупным центром ремёсел. Здесь производились практически все необходимые виды промышленных товаров. В Новгороде были развиты металлообработка, кузнечное дело, кожевенное дело, солеварение, деревообработка, гончарное, ткацкое ремесленное производство, которое достигло высокого уровня развития и специализации. Многие из ремесленных специализаций были очень узкие, как например щитник, гвоздочник, котельник, замочник и другие. Было налажено даже производство музыкальных инструментов.

Большое значение для новгородской экономики имели также промыслы – выплавка железа, рыболовство, солеварение, охота, бортничество, поставлявшие основные экспортные товары.

Низкое плодородие новгородских земель обусловило зависимость его от привозного хлеба. Основной культурой являлась рожь, хотя выращивались также гречиха, лён, ячмень, просо, овёс, пшеница. В Новгородской земле развивалось и огородничество: выращивали лук, чеснок, капусту, репу, хмель.

До XIII в. сельское хозяйство развивалось довольно низкими темпами, так как негативное влияние на его развитие оказывали многие факторы: низкая урожайность, эпидемии, падёж скота. Кроме того, крестьяне приграничных земель постоянно страдали от мелких иноземных грабительских набегов. В XIII в. устаревшую подсечно-огневую систему земледелия, заставлявшую крестьян постоянно искать новые леса для создания плодородных почв, а значит и постоянно кочевать, стала заменять новая более эффективная трёхпольная система.

Социальная структура новгородского общества была достаточно сложной. В городе выделились четыре основных класса. Высший класс составляли бояре, владевшие землями и капиталом и ссужавшие деньгами купцов. Они происходили из древней местной племенной знати, и, согласно своему социальному статусу, являлись самыми влиятельными людьми, занимая все высшие должности. Житьи люди — это средние землевладельцы и домовладельцы, с меньшим капиталом, не занимавшие высших должностей. Купцы были самым деятельным и предприимчивым слоем новгородского общества. Они делились на сотни, создавали компании и артели по предметам торговли (рыбники, суконщики, хлебники и т.п.). Высший разряд новгородского купечества представляло купеческое общество при церкви Св. Иоанна Предтечи. В «чёрных людях» числились ремесленники, мелкие торговцы, рабочие.

На селе также сложились три основных класса: 1) бояре - крупные землевладельцы, использующие труд зависимых крестьян; 2) свободные крестьяне-земледельцы – своеземцы, которые имели свою землю и сами её обрабатывали, 3) зависимые крестьяне. Формы зависимости были разные: 1) смерды - крестьяне, жившие на государственных землях и обрабатывавшие эти земли, 2) изорники, кочетники — крестьяне, обрабатывающие чужие частновладельческие земли, 3) закупы (от «купа» — долг) — крестьяне, бравшие плату за свою работу вперёд (авансом). В этом случае они становились временно, до полной выплаты долга, зависимыми от владельца земли.

Низшую социальную ступень новгородского общества составляли холопы или полные рабы, ставшие таковыми в результате невыплаты долга или совершения какого-либо проступка.

Высшим органом власти Новгородской республики было вече – народное собрание мужского населения города. В Новгороде существовала целая система народных собраний: кончанские (районные), сотские и уличные веча, которые избирали соответствующих старост, осуществлявших исполнительную власть на местах. Высшим было общегородское вече, избиравшее высших административных лиц Великого Новгорода.

Компетенция общегородского веча была универсальной, хотя юридически никак не фиксированной. Вече решало вопросы внешней политики, объявляло войну, заключало мир и различные международные договоры, издавало и отменяло законы о внутренней жизни города и Новгородской земли. Вече выбирало, судило и отстраняло при необходимости всех высших должностных лиц республики, призывало и изгоняло князей, устанавливало налоги, подати и повинности.

Созывалось вече не регулярно, а по мере необходимости. Созвать его могла любая группа граждан или представитель высшей городской администрации в любое время, ударив в вечевой колокол. Внешне вече было предельно демократичным: любой гражданин имел на нём право голоса. Однако процедура принятия решений на вече была несовершенной. Как отмечал В.О. Ключевский, огромная разнородная толпа на площади не могла организовать и вести правильное, сколько-нибудь упорядоченное рассмотрение вопросов, и даже просто поддерживать общественный порядок. Поэтому решения принимались часто даже не по числу, а по силе голосов. Нередки были массовые стычки и драки горожан, вызванные разногласиями по обсуждаемым вопросам. Зачастую решение оставалось за той стороной, которая оказалась при этом сильнее. Решающее влияние в Новгородском вече, несмотря на его внешний демократизм, имели 300 главных боярских семей («золотых поясов»), которые всегда имели средства склонить вече к нужному им решению.

Новгородская администрация состояла из посадского, тысяцкого, архиепископа и князя. Фактическая власть в Новгороде контролировалась Советом господ, в который входили действующие и отставные посадники, тысяцкие, архиепископ, кончанские (районные) и сотские старосты. В этот совет входили представители главных боярских родов. Совет господ готовил вопросы к голосованию на вече, контролируя тем самым принятие его решений.

В руках посадника находилась высшая исполнительная власть, отношения с иноземными государствами, суды и внутреннее управление. Посадник исполнял функции председателя народного вече. В посадники фактически избирались бояре из четырех крупнейших боярских родов. Тысяцкий был предводителем новгородского ополчения, а также в его обязанности входили сбор налогов и торговый суд.

Функциями приглашаемого извне на определенных договорных условиях князя были гражданский суд и оборона, во время войны он также был главным военачальником. Новгородцы бдительно следили за тем, чтобы князь не укоренился в новгородском обществе и не мог усилить свое влияние в Новгородской республике. Князь со своей дружиной селился на Городище – в резиденции, находившейся за пределами Новгорода. Ему запрещалось приобретать земельную собственность в новгородских землях и принимать новгородцев в личную зависимость. Таким образом, князь в Новгороде, по сути, являлся наёмным военным руководителем. Регулирование взаимоотношений Совета господ, посадника и веча с князем устанавливались особыми договорными грамотами.

Епископ (впоследствии архиепископ), избираемый на вече имел также ряд важных административных функций: духовный суд и управление, суд по семейным и наследственным делам, санкционировал (благословлял) главные внутри- и внешнеполитические решения Новгородской республики, контролировал городскую казну. В случаях обострения внутренних раздоров архиепископ, выступал в роли посредника, примиряющего конфликтующие стороны. С XV в. новгородский архиепископ становится фактическим главой Совета господ, а также республики. В его руках находилась городская казна, он ведал внешней политикой государства, приобрёл право суда, а также следил за торговыми мерами веса, объёма и длины.

Во внешней политике главной целью Новгородской республики было не стремление к общерусской гегемонии, а защита своей территории от внешних угроз со стороны западноевропейских стран, а также со стороны русских удельных княжеств, особенно Владимиро-Суздальского, регулярно посягавшего на независимость Новгорода. Второй внешнеполитической задачей являлось создание благоприятных условий для расширения торговых коммуникаций с Западом, служивших главным источником могущества и политической автономии республики. До середины XV в. Новгороду удавалось более или менее эффективно реализовать эту внешнеполитическую стратегию.

Сложная социальная структура Новгородской республики обуславливала многочисленные социальные конфликты, которые во многом ослабляли ее. Усиление социального расслоения и социальных конфликтов, обнищание городской бедноты, усиление эксплуатации сельского и городского трудящегося населения, распри представителей боярской земельной и торговой верхушки между собой, кризис вечевой демократии – всё это вело Новгородскую республику к ослаблению и делало ее потенциальной жертвой сильных соседей.

Серьезным ударом по мощи Новгорода стали сепаратистские движения на отдельных её территориях, кульминацией которых явилось отделение в самостоятельное государство Пскова – второго после Новгорода торгово-промышленного центра Новгородской земли. Псков фактически стал самостоятельным в конце XIII в., но окончательно его независимость была признана Новгородом в Болотовском договоре 1348 г.

На Юге Руси кратковременный период возвышения пережило Галицкое княжество, которое по решению Любечского съезда князей в 1097 г. досталось князьям-изгоям Володарю и Васильку Ростиславичам. Подъёму Галицкого княжества способствовал целый ряд факторов: 1) поток переселенцев из Киевского и Переяславского княжеств, спасавшихся от половецких набегов; 2) плодородные почвы и богатые залежи каменной соли; 3) удачное географическое положение (непосредственное соседство с Венгрией, Польшей, Чехией позволяло вести активную торговлю с Европой). Особую роль в подъёме Галицкого княжества сыграла мудрая политика местных князей, занимавшихся градостроительством, привлечением поселенцев, особенно мастеров не только из Руси, но и из европейских стран.

Особенностью Галицкого княжества было сильное влияние боярства, с которым князья постоянно вели борьбу за власть. Очередная смена князя сопровождалась обычно боярскими смутами, в которых принимали участие и соседние государства - Польша, Венгрия и Чехия.

Возвышение Галицкого княжества началось при Ярославле Осмомысле (1152 г. - 1187 гг.), знавшем восемь иностранных языков. После смерти сына Ярослава Владимира Ярославича (1187 - 1199 гг.) род галицких князей прекратился, и соседний волынский князь Роман Мстиславович (1199 - 1205 гг.) объединил Галицкое и Волынское княжества в одно, которое стало называться Галицко-Волынским княжеством.

Роман Мстиславович сумел подавить боярские смуты и укрепить княжескую власть. Это позволило ему вести активную внешнюю политику, давать успешный отпор агрессии со стороны Польши и Венгрии, бороться с половцами на востоке. Зимой 1201 -1202 гг. Роман совершил победоносный поход в половецкую землю и освободил множество пленных. В последующие годы последовал целый ряд победоносных походов князя Романа против половцев, которые привели к временному прекращению половецких вторжений на Русь.

Роман Мстиславович включился также в активную борьбу за главенство над русскими землями, расширяя свои земли путём захвата соседних княжеств. В 1201 г. Роман Мстиславич захватил Киев. Однако через два года вернул его киевскому князю.

После смерти Романа Мстиславича его старшему сыну Даниилу Романовичу пришлось вести долгую борьбу с местным боярством, также с польскими и венгерскими феодалами за княжеский престол, которая закончилась его полной победой в 1238 г. В 1240 г. князь Даниил сумел объединить под своей властью Юго-Западную Русь и Киевское княжество. Однако на вершине успеха в этом же 1240 г. Галицко-Волынское княжество было подвергнуто опустошительному нашествию монголо-татар, которое подорвало его только начинавшую крепнуть мощь.

После смерти Даниила Галицкого Галицко-Волынское княжество постепенно пришло в упадок из-за внутренних боярских междоусобиц, и спустя сто лет было захвачено Литвой и Польшей.

В итоге военно-политической борьбы между удельными княжествами, в результате их династических переделов к началу XIII в. на территории Руси существовало десять феодальных государств: 1) Киевское княжество, 2) Переяславское княжество, 3) Галицко-Волынское княжество, 4)Турово-Пинское княжество, 5) Смоленское княжество, 6) Черниговское княжество, 7) Полоцкое княжество, 8) Владимиро-Суздальское княжество, 9) Муромо-Рязанское княжество, 10) Новгородская земля. Удельная раздробленность разъединила не только эти княжества, но развивалась и внутри каждого из них. Разобщённые русские княжества представляли собой лёгкую добычу для сильных внешних агрессоров, которые не замедлили явиться на Руси в первой половине XIII в. почти одновременно с Запада и Востока.

Вопрос 3. Борьба Руси с иноземными захватчиками с Запада и Востока в XIII веке

Политическая раздробленность Руси, волнообразно развивавшаяся со второй половины XI в., ослабляла ее способность противостоять внешней агрессии с Востока и Запада.

Первоначально с востока русским княжествам угрожали половцы - тюркоязычный народ, который появился в южнорусских степях во второй половине XI в. Они пришли из Заволжья и расселились от Волги до Дуная, вели кочевой образ жизни, занимаясь скотоводством. Половцы объединились в племенной союз во главе с ханом. Войско половцев, состоявшее из лёгкой и тяжёлой конницы, имевшей постоянный состав ополчения, вооружалось луками, саблями, копьями; защитой служили шлемы и лёгкие доспехи. Военная тактика половцев сводилась к устройству засад, применению внезапных и стремительных конных атак во фланги и тыл противника в целях его окружения и разгрома.

Опустошительные набеги половцев на южнорусские земли, начавшиеся с 1055 г., продолжались вплоть до татаро-монгольского нашествия. Половцы разоряли русские земли, грабили скот и имущество, уводили массу пленных, которых или держали у себя в качестве рабов, или продавали на невольничьих рынках Крыма и Центральной Азии. Больше всего страдали от них пограничные Переяславская, Северская, Киевская, Рязанская области. Интенсивность половецких набегов определялась силой отпора русских князей.

Изнурительная борьба русских князей с половцами шла с переменным успехом. В этой борьбе выделяют несколько основных периодов. Первый период, – с 1055 г. до начала XII в., - характеризуется высокой интенсивностью половецких набегов и слабым отпором со стороны Руси, входившей в период удельной раздробленности. Во второй половине XI в. только русских летописях упоминается о 46 нападениях половцев на Русь. Наиболее опасными и регулярными были нападения в конце XI в.

В этот период типичным исходом столкновений с половцами были поражения русских князей. Так, в 1061 г. Всеволод Ярославич потерпел поражение от хана Искала, и Переяславская земля подверглась разорению. В 1068 г. во время первого крупного нашествия на Русь половцы в битве на р. Альте разбили войско Ярославичей и разорили приграничные земли. После этого военные походы половцев на русские земли приобрели регулярный характер. В битве с половцами на Нежатинной Ниве в 1078 г. погиб Изяслав Ярославич Киевский. В 1092 г. половцы предприняли второе широкомасштабное наступление на Русь. В 1093 г. они одержали победу в битве на реке Стугне над соединёнными войсками Святополка Изяславича Киевского, Владимира Всеволодовича Мономаха и Ростислава Всеволодовича Переяславского. Повторное сражение под Киевом в том же 1093 г. также окончилось поражением русских.

Второй период охватывает первую половину XII в. и характеризуется победами объединённых сил русских князей над половцами, наступательными походами в половецкие степи, результатом чего стало временное прекращение набегов и оттеснение половцев от границ Южной Руси. Огромный ущерб, который несли русские княжества от половецких набегов, принудил удельных князей организовать военный союз с целью ликвидации половецкой угрозы. Результаты коллективных действий не замедлили сказаться. В 1096 г. половцы потерпели первое сокрушительное поражение от русских. Затем последовал еще ряд успешных наступательных походов русских князей (1103, 1106, 1107, 1109, 1111, 1116 гг.). В 1117 г. Владимир Мономах совершил поход к половецким зимовьям, после чего они откочевали на Северный Кавказ и в Грузию. А в 1139 г. сын Мономаха князь Мстислав Владимирович оттеснил половцев за Дон, Волгу, Яик. Главным фактором успехов в борьбе с половцами стало временное сплочение русских княжеств под властью Владимира Мономаха.

Третий период борьбы с половцами связан с возобновлением их набегов на русские княжества уже после смерти Мстислава Великого (сына Владимира Мономаха), в результате очередного всплеска удельных княжеских междоусобиц и распада их военного союза. Возобновилось одновременно с набегами и участие половцев в междоусобной борьбе русских князей. Попытки некоторых князей создать новый военный союз и организовать коллективный отпор половцам были неудачными, поскольку не удавалось собрать все силы. Ярким примером неудачных сепаратных наступательных действий является поход героя «Слова о Полку Игореве», Игоря Святославовича в 1185 г., закончившийся поражением и пленением князя Игоря.

Четвертый период начался с 1190-х гг. Это было время, в общем, мирного сосуществования и частичной христианизации половецкой знати. В 1222 г. на самих половцев надвинулось татаро-монгольское нашествие, которое принудило уже половцев искать союза с русскими князьями для отражения натиска монголо-татар. В 1223 г. союзные русские и половецкие войска были разгромлены монгольским войском в битве на реке Калке. Затем половцы были поглощены татаро-монгольским войском и прекратили существование как самостоятельная военно-политическая сила.

На смену половцам с востока на Русь надвигались новые агрессоры – монголо-татары. В 1206 г. на съезде вождей монгольских племён было образовано централизованное монгольское государство во главе с великим ханом Темучином (Чингисханом). Чингисхану удалось объединить монгольские племена и создать сильную армию для завоевательных походов на Запад и на Юг от монгольских степей. Монгольская армия состояла из хорошо обученной, дисциплинированной и вооруженной конницы. Монгольские кони были очень неприхотливы и выносливы, могли совершать переходы до 80 км в сутки. Главным оружием всадников был монгольский лук – мощнейшее для того времени оружие, изготавливавшееся по секретной технологии. Дальность убойной стрельбы монгольского лука составляла до 800 метров. При этом на таком расстоянии пробивались железные доспехи. Отсюда военная тактика монголов – обстрел из дальнобойных луков, окружение противника и стремительные конные удары с флангов и с тыла. В захватнических войнах с Китаем монгольская армия овладела и специальной техникой для штурма укрепленных крепостей и городов, стенобитными орудиями и другими штурмовыми приспособлениями. Кроме того, численность монгольской армии постоянно росла. Чингисхан пополнял свою армию представителями покорённых народов, формируя из них новые части по монгольскому образцу и с монгольскими военачальниками.

Военная агрессия монголо-татар оказалась успешной не только благодаря военному превосходству их армии и военному таланту Чингисхана, но и вследствие того, что страны, ставшие объектом их нападения, находились в стадии феодальной раздробленности и не смогли оказать серьёзного сопротивления.

В 1211 г. монголы покорили своих соседей – бурят, эвенков, уйгуров, якут, енисейских киргизов. В 1215 г. монголы захватили Северный Китай, а в 1218 г. была покорена Корея. В 1219 г. почти 200-тысячное монгольское войско начало завоевание Средней Азии. Передовые отряды монголов, захватив Иран и Кавказ, вышли в степи Северного Кавказа, где в 1223 г. в битве на Калке разбили объединенные силы русских князей и половцев, но затем повернули назад и ушли.

В 1227 г. Чингисхан умер, и в 1229 г. во главе громадного монгольского государства оказался хан Угэдэй (Угедей) – третий сын Чингисхана. В 1235 г. на хурале (всенародном съезде монгольской знати) в столице Монголии Карокоруме было принято решение о продолжении завоевательных походов на Запад. В качестве следующего объекта агрессии была определена Русь, а затем и Европа. Во главе 30-тысячного войска были поставлены внук Чингисхана - Батый, а также один из лучших полководцев Чингисхана, участвовавший в первом походе на Запад Субедей (Субэдэй).

В 1236 г. монголы разгромили Волжскую Булгарию, а осенью 1237 г., покорив предварительно половцев и других степных кочевников, граничивших с южными русскими землями, монголы вторглись в Рязанское княжество. Русские княжества, оказавшиеся на пути завоевательного похода, не смогли ни объединить свои военные силы, ни подготовиться к отражению агрессии и были разбиты поодиночке. Военные силы каждого отдельного русского княжества не могли оказать монголам достойного сопротивления. Монголы, после шестидневной осады взяв штурмом и разорив Рязань, двинулись на Владимиро-Суздальское княжество. Были захвачены и разорены все города этого княжества. Причем обычный срок осады городов составлял около недели. Мужество и героизм малочисленных русских профессиональных воинов не могли компенсировать военное превосходство монголов.

Великий владимирский князь Юрий Всеволодович, попытавшийся, но не успевший собрать и подготовить к бою объединенные русские силы, 4 марта 1238 г. в битве на реке Ситипотерпел сокрушительное поражение и был убит. Далее монголы двинулись на Новгород, но после взятия 5 марта 1238 г. Торжка основные силы монголов, не дойдя 100 вёрст до Новгорода, повернули назад в степи (по разным версиям, из-за весенней распутицы или из-за высоких потерь).

По пути на юг монголы осадили небольшой городок Козельск. Осада Козельска, где князем был 12-летний внук участника битвы на Калке Мстислава Святославича Василий, затянулась на 7 недель. В мае 1238 г. монголы после трёхдневного штурма взяли Козельск, понеся при этом большие потери, как в технике, так и в людских ресурсах. Обозленные монголы перебили всё население города, не пощадив даже младенцев. Малолетний князь Василий, согласно летописному преданию, утонул в крови. Батый был взбешён неслыханным сопротивлением жителей Козельска, и запретил называть этот город Козельском, а повелел звать его «Злым градом».

В конце 1238 — начале 1239 гг. монголы во главе с Субэдэем, подавив восстание в Волжской Булгарии и Мордовской земле, снова вторглись на Русь, разорили окрестности Нижнего Новгорода, Гороховец, Городец, Муром, вторично — Рязань. 3 марта 1239 г. отряд под командованием Берке разорил Переяславль. В октябре 1239 г. после осады с применением мощной осадной техники монголами был взят Чернигов (войско под руководством князя Мстислава Глебовича неудачно пыталось помочь городу). 5 сентября 1240 г. монгольское войско во главе с Батыем осадило Киев. Три месяца героически оборонялся Киев под руководством тысяцкого Дмитра. Только 6 декабря 1240 г. в результате ожесточенного последнего штурма город был взят монголами и подвергнут жестокому разгрому и разграблению. Затем, двигаясь на Запад, монголы захватили Владимир Волынский и Галич, разорив земли Галицко-Волынского княжества. Покончив с русскими княжествами, монголы вторглись в Польшу и Венгрию. Однако, ослабленные потерями в борьбе с Русью и, опасаясь восстания покоренных русских земель, монголы не пошли вглубь Европы и вернулись в степи в нижнем течении Волги.

Последствия монголо-татарского нашествия для древнерусской цивилизации были тяжелейшими. В результате нашествия погибло около половины населения Руси, а значительная его часть была уведена в рабство. Это нанесло сокрушительный удар по экономике, и, прежде всего, по сельскому хозяйству Руси.

Была почти полностью уничтожена развитая городская культура Руси. Из русских 74 городов XIII в. монголо-татары разрушили 49. В частности были разрушены такие главные города Руси, как Киев, Владимир, Суздаль, Рязань, Тверь, Чернигов и многие другие. Исключение составили Великий Новгород, Псков, Смоленск, а также города Полоцкого и Турово-Пинского княжеств. Монголо-татарское нашествие подорвало городские ремесла, затормозило и деформировало развитие товарно-денежных отношений. В результате русский город не смог стать центром прогресса: ни в социально-политическом, ни в культурном отношении он не мог противостоять феодализму, а также деспотической форме власти, сложившейся на Руси в условиях монголо-татарского ига.

Южные русские земли потеряли почти всё осёдлое население. Уцелевшее население уходило на лесной северо-восток, концентрируясь в междуречье Северной Волги и Оки. Здесь были более бедные почвы и более холодный климат, чем в южных полностью разорённых регионах Руси, а торговые пути находились под контролем монголов. В своём социально-экономическом развитии Русь была значительно отброшена назад.

После нашествия Русь попала в условия монголо-татарского ига. Громадная монгольская империя после смерти хана Угедея распалась на отдельные государства. Батый образовал из своих владений государство, получившее название Золотая Орда. Золотая Орда простиралась от границ Руси до Западной Сибири и Хорезма. Ее столицей был основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай. Правители Золотой Орды назначали русских князей, в том числе и великого князя владимирского, выдавая им ярлыки на княжение. Они обложили Русь ежегодной тяжелой данью («ордынский выход»), принуждали русских князей участвовать в военных действиях на стороне монголо-татар, совершали частые карательные набеги на восставшие русские города.

Разорение городов, обеднение населения, сбор дани и утечка серебра в Орду усиливали натурализацию хозяйства, консервировали патриархальность русской деревни.

Нашествие и установившееся затем ордынское иго повлияли и на развитие русской государственности. Продолжался процесс деления русских земель на северо-востоке, усилились разжигаемые Ордой княжеские распри, произошло отчуждение южной и юго-западной Руси, оказавшихся в XIV в. в составе Великого княжества Литовского и Польши.

Вместе с тем, следует отметить тот факт, что Русь сохранила свою государственность и культуру. Кроме того, своим героическим сопротивлением Русь фактически спасла Европу и западную цивилизацию от монгольского нашествия.

В целом монголо-татарское нашествие и монголо-татарское иго как жёсткая форма зависимости Руси от Орды отбросили Русь в её цивилизационном развитии назад, что, в свою очередь, обусловило серьёзное отставание Руси от стран Западной Европы.

Ослабленная удельными раздорами и разоренная татаро-монгольским нашествием Русь стала привлекательным объектом агрессии с Запада, со стороны шведских и немецких рыцарей и феодалов. Их натиск был направлен, прежде всего, на новгородские земли.

Первыми удар нанесли шведы. Они придали своему захватническому нападению форму крестового похода с целью защиты и распространения среди язычников католического христианства. Шведских рыцарей благословили католические епископы. В 1240 г. большой шведский флот высадил сильное войско у впадения реки Ижоры в Неву. В планы агрессоров входил захват Старой Ладоги, а затем и Новгорода. Предводитель шведов ярл (князь) Биргер, будущий правитель Швеции, послал новгородскому князю Александру Ярославичу высокомерный ультиматум: «Если хочешь воспротивиться мне, то я уже пришёл. Приди и поклонись, проси милости, и дам ее, сколько захочу. А если воспротивишься, попленю и разорю всю и порабощу землю твою и будешь ты мне рабом и сыновья твои».

Князь Александр действовал молниеносно. Своевременно оповещенный о высадке шведов на берегу Невы, он со своей дружиной и небольшим новгородским ополчением, значительно уступавшими по своей численности шведам, скрытно подошел к лагерю противника. Александр вдохновил своих воинов смелым и мудрым призывом: «Нас немного, но не в силе Бог, а в правде».

Невская битва состоялась 15 июля 1240 г. Выбранный князем Александром план битвы предполагал внезапный двойной удар вдоль Невы и Ижоры, в результате которого важнейшая часть вражеского войска оказывается зажатой в угол, образуемый реками. В ходе боя пешая и конная русские рати, соединившись, должны были оттеснить врага к реке и сбросить его в воду. Этот план практически нивелировал численное превосходство шведов. В Невской битве своими замечательными подвигами отличились многие русские воины. Сам князь Александр в поединке с Биргером ранил его копьем. Одержав блестящую победу, Александр Ярославич с триумфом возвратился в Новгород. В честь победы на Неве князь получил прозвище Невский. Эта победа надолго остановила агрессию шведов на северо-западные русские земли и, самое главное, сохранила за Русью выход к Финскому заливу.

Следующую попытку агрессии предприняли немецкие рыцари. Для захвата прибалтийских земель, населенных языческими племенами латов, эстов и литовцев немецкими рыцарями и феодалами в 1202 г. был создан Орден меченосцев, официально называющийся «Братья Христова Воинства». Меченосцы носили на белом плаще изображение красного меча и креста и подчинялись не папе, а епископу, который обязался уступать третью часть из захваченной территории по мере ее завоевания. Каждый член ордена должен был давать четыре обета: послушания, целомудрия, бедности и постоянной борьбы с противниками католичества. Из всех этих обетов меченосцы старательно выполняли только последний. Во главе ордена стоял магистр, которого рыцари выбирали сами из своего круга.

Меченосцы предприняли крестовые походы против ливов, эстов, земгалов и других прибалтийских народов, захватив многие земли в Восточной Прибалтике, третья часть которых с санкции папы была закреплена за орденом. Вскоре меченосцы вторглись в пределы Полоцкого княжества, стали угрожать Новгороду и Пскову. В 1234 г. новгородский князь Ярослав Всеволодович нанес ордену тяжёлое поражение близ Дерпта, а в 1236 г. объединенные силы литовцев и земгалов наголову разбили меченосцев близ Сауле.

В 1226 г. в Прибалтике появился второй рыцарский орден – Тевтонский, основанный еще в 1198 г. в Сирии во время крестовых походов на Ближний Восток. В 1237 г. остатки разгромленного Ордена меченосцев объединились с Тевтонским орденом, образовав прибалтийское отделение Тевтонского ордена – Ливонский орден.

В 1240 г. немецкие крестоносцы захватили Изборск, а затем разгромили вышедшее на помощь Изборску псковское войско и осадили Псков. Однако взять город штурмом не смогли: из-за предательства группировки местных бояр во главе с псковским посадником Твердило Иванковичем. Псков был сдан немцам без боя.

В начале 1241 г. крестоносцы захватили Копорье и Водскую пятину, т. е. земли, находившиеся в 40 км от Новгорода. В том же году эти земли были отбиты у захватчиков новгородскими войсками под предводительством Александра Невского.

В начале 1242 г., объединив силы своей дружины, новгородского городского ополчения и владимиро-суздальские полки, присланные на помощь отцом - князем Ярославом Всеволодовичем, Александр Невский двинулся навстречу немецким рыцарям. Начав наступление на землю эстов, Александр неожиданно повернул к Пскову и в марте 1242 г. внезапным нападением освободил его от немецких захватчиков и предателей-бояр.

5 апреля 1242 г. на льду Чудского озера произошло генеральное сражение между русскими войсками и немецкими рыцарями, которое вошло в историю под названием Ледового побоища. Общая численность русского войска составляла 15—17 тыс. человек. Численность войск Ордена в битве на Чудском озере оценивается в 10-12 тыс. человек.

В этом сражении немцы применили свой традиционный тактический прием, выстроив свои войска в форме клина (названного русскими «свиньёй»), острие которого обычно мощным ударом лучших рыцарей прорывало центр позиции противника, обеспечивая общую победу. Однако Александр Невский тактически переиграл крестоносцев. Он поставил свои наиболее сильные полки не в центре, а на флангах. Мощный удар крестоносцев прорвал центр русской позиции. Часть русской пехоты даже обратилась в бегство, но, наткнувшись на обрывистый берег озера, строй малоподвижных рыцарей смешался и не смог развить свой успех. В это время фланговые дружины новгородцев зажали, как клещами, немецкую «свинью» с флангов. Александр Невский со своею дружиною ударил с тыла. Рыцари не выдержали напряжения битвы и бросились бежать. Князь Александр организовал преследование, которое велось на протяжении семи километров, до западного берега Чудского озера. Лёд подламывался под беглецами, многие утонули, многие были взяты в плен. Ливонцы потерпели полное поражение.

Блестящая победа в Ледовом побоище надолго остановила немецкую агрессию на русские земли, отстояла целостность и независимость Новгородской республики, существенно ослабила мощь Ливонского ордена. По данным русских летописей в битве было убито 400 рыцарей и взято в плен - 50.

К середине XIII в. на западных границах Руси начинает формироваться новый источник агрессии – Литовское княжество. Грозная опасность со стороны Ливонского и Тевтонского орденов заставила литовцев в 30-х годах XIII в. объединиться вокруг одного военного вождя – великого князя литовского Миндовга. В 1245 г. литовская армия, возглавляемая князем Миндовгом, напала на новгородские земли. Александр Невский немедленно бросился на захватчиков и нанёс им ряд поражений под Торопцем, у озера Жизца и близ Усвята, надолго успокоив агрессивные притязания литовцев.

Успешное отражение натиска агрессоров с Запада имело огромное значение для сохранения независимости и территориальной целостности русских земель. Главными факторами этих успехов были политический и полководческий талант князя Александра Невского, объединение русских сил, умелое использование освободительной борьбы прибалтийских народов, а также счастливое избавление Новгородской земли от разорительного монгольского нашествия, благодаря чему ее военная и экономическая мощь не была подорвана. Но даже успешная борьба с агрессорами на Западе в итоге не спасла Новгород от татаро-монгольского ига. Новгород был обложен татарской данью, как и все русские княжества. Понимая неспособность Руси в тот момент противостоять монголо-татарам, князь Александр Невский был вынужден покориться их власти. После смерти отца, великого владимирского князя Ярослава Всеволодовича в 1247 г. князь Александр Невский поехал в Орду к Батыю и в 1249 г. получил там ярлык на великое княжение.

Подводя итоги истории удельной Руси в XII-XIII вв., следует отметить, что этот обусловленный многими внутренними социально-экономическими и политическими причинами период феодальной раздробленности, в начале ознаменовался экономическим и культурным подъёмом русских земель, развивающихся в рамках небольших государственных образований (удельных княжеств). Затем, после масштабной агрессии в XIII в. со стороны монголо-татар, которой Русь, не имеющая единой мощной армии, не могла противостоять, это время стало довольно трагической страницей нашей отечественной истории. Поражение русских княжеств в борьбе с монголо-татарским нашествием, разорение большей части русских земель привело не только к существенному ослаблению их экономического, военного и политического потенциала, но к установлению над Русью тяжелейшего монголо-татарского ига, истощавшего силы Руси, замедлявшего её восстановление.

Образование Московского государства
верх

Вопрос 1.Социально-политические изменения в русских землях в XIII-XIV вв.

Социально-политическое развитие русских земель в XIII – XIV вв. определялось двумя основными факторами: во-первых, установлением татаро-монгольского ига, т. е. системы зависимости русских земель от монголо-татарского государства - Золотой Орды, а, во-вторых, продолжающей набирать обороты политической раздробленностью.

Оценка периода золото-ордынского ига на Руси в исторических исследованиях не является однозначной. Так, великий русский историк Н.М. Карамзин, в целом негативно отзывавшийся о татаро-монгольском господстве на Руси, указывал, что иноземное иго в определенной мере имело и положительные моменты: оно мешало развитию вражды между князьями, тормозило раздробленность и тем самым способствовало движению русских земли от раздробленности к единству.

Очевидно, что монголо-татарское иго могло косвенно повлиять на прекращение раздробленности, став фактором, объединяющим русские земли общей целью – свержение самого ига. Однако в итоге монгольского нашествия целые регионы были опустошены и разгромлены, уничтожены города, и это, наряду с многотысячными людскими потерями, ослабило русские земли, сделав большинство княжеств на определенный период просто не способными к дальнейшему сопротивлению захватчикам даже в союзе с такими же разоренными землями.

Слабо выраженными оставались и объединительные настроения самих русских князей, а также продолжали иметь место княжеские усобицы. Монгольские ханы умело провоцировали вражду между князьями: нередко русские князья прибегали к политике соглашательства с монголо-татарами с целью победить соперника. Кроме того, несмотря на сохранение Русью относительной свободы самоуправления, Золотая Орда осуществляла постоянный контроль над русскими землями, пресекая каждую попытку мятежа.

Система ордынского господства над Русью включала в себя два основных аспекта: политический и экономический.

Отсутствие постоянной монгольской администрации отличало Русь от многих других завоеванных монголами территорий. Золото-ордынские ханы управляли с помощью русских князей, ставших теперь их вассалами. Князья оставались при прежних своих землях, но политика их контролировалась правителями Золотой Орды. На право управления ханы выдавали русским князьям особую грамоту – ярлык, утверждавший его обладателя в качестве властителя над частью земель или же над всеми территориями. Оборотной стороной такой привилегии была необходимость отчитываться перед Ордой. Вместе с тем, носители ярлыка обязаны были играть роль проводника ханской политики на территории Руси. В частности, в случае мятежей именно утверждённый в Орде князь должен был восстановить порядок, а в противном случае нёс наказание. В большинстве случаев дальновидные русские князья, хотя и были истинными патриотами, всё-таки вынуждены были идти на жёсткие меры по отношению к своим соотечественникам, чтобы предотвратить малыми потерями сокрушительные карательные операции монголо-татар.

Спустя несколько десятилетий после смерти Чингисхана его империя фактически оказалась поделённой между чингисидами, т. е. детьми и внуками завоевателя, и дальнейшее её развитие характеризовалось обособлением всё новых улусов под руководством отдельных ханов.

Хан Батый после завоевания Руси и ряда близлежащих территорий не вернулся в Монголию, а основал собственную державу в Поволжье – Золотую Орду. Фактически он единолично осуществлял руководство над русскими землями. Однако номинально над всей Монгольской империей сохранялась власть общемонгольского хана, находившегося в главной верховной ставке в Каракоруме и имевшего право вмешиваться в политику отдельных ханов, которые рассматривались лишь в качестве распорядителей определенных территорий.

В 1243 г. Бату-хан (Батый) передал ярлык на великое княжение отцу Александра Невского князю Ярославу Всеволодовичу, назначив его властителем не только Северной, но и Южной Руси. Однако спустя 3 года Ярослав Всеволодович был убит монголами в Каракоруме, куда был вызван всемоногольским ханом. Дело в том, что кандидатура князя Ярослава не устраивала великого хана Гуюка, который к тому же находился в конфронтации с Батыем. Рассматривая князя Ярослава в качестве ставленника Бату-хана, монгольская верхушка сочла необходимым его устранить. Так, русские князья зачастую становились жертвами интриг монгольской правящей верхушки. Следующей жертвой мог стать сын Ярослава защитник русских земель от западных завоевателей – князь Александр Невский. Он также был вызван в Каракорум, где, как предполагалось, ему должен был быть вручён ярлык на правление из рук всемонгольского хана, наслышанного о силе и военно-политическом таланте князя Александра. Помимо опасения повторить судьбу отца, А. Невский мог ожидать и гнева Батыя, который оказался в стороне от решения главного хана и, не дожидаясь решений из Каракорума, поручил великое русское княжение дяде Александра Невского князю Святославу Всеволодовичу. Ответом ставки стал повторный вызов Александра Невского, который вынужден был явиться в Каракорум в 1247 г. в сопровождении своего брата Андрея.

Игнорируя решение Батыя, хан Гуюк назначил Александра Ярославовича править в Киеве, а его брату Андрею выдал ярлык на управление Северной Русью. Из двойственной ситуации Александру Невскому удалось выйти только дипломатическим путем: в 1252 г. он явился к Батыю «на поклон» и получил ярлык на управление над всеми русскими землями.

Лишь тонкая дипломатия, хорошо продуманные действия в отношении монголо-татарских правителей могли определить,в конечном счёте, успех политики русских князей. Так, когда золото-ордынский хан Берке отдал приказ провести перепись всего населения русских земель, а новгородцы, недовольные переписью, подняли во главе с сыном А. Невского князем Василием восстание, А. Невский как великий князь вынужден был явиться в Новгород, принять меры по его подавлению и обеспечить проведение переписи до конца. При этом Александр Невский понимал, что восстание новгородцев могло вызвать новый погром со стороны монголо-татар, который мог оказаться разрушительным не только для Новгорода, но и для всей Руси.

Экономический аспект монгольского владычества выражался в ежегодной уплате русскими землями дани Золотой Орде. Поначалу сбор дани («ордынский выход») обеспечивали баскаки, являвшиеся специальными представителями ордынского хана на Руси. Параллельно баскаки выполняли различные политические и административные поручения, осуществляли контроль над действиями русских князей. Перепись(«число»), проведенная «численниками», позволила уточнить численность русского населения и установить соответствующий размер собираемой дани. Помимо уплаты дани, с населения брались так называемые «поплужные» деньги (подать с плуга), деньги на содержание ямской службы (ям – почтовая станция на дороге). Кроме того, уплата сборов осуществлялась и натуральными продуктами, которые шли на содержание монгольских посланников, баскаков, «численников». Уплачиваемые подати и налоги легли тяжким бременем на весь русский народ.

Кроме огромных материальных ресурсов, Русь платила дань Орде и многочисленными людскими ресурсами: в Орду вывозились мастера, ремесленники, лекари, простые работники, крестьяне. Наряду с этим русские вместе с представителями других завоеванных народов вынуждены были участвовать в военных походах Орды.

Превращение Руси в постоянный источник пополнения ресурсов Золотой Орды вело к истощению русских земель, к их отставанию в экономическом развитии от европейских народов. Попытками добиться уменьшения дани и просьбами не брать ратников с русских земель отдельные историки объясняют смерть Александра Невского от непонятной болезни, поразившей князя во время его пребывания в Орде. Возможно, подобно своему отцу, князь Александр Ярославович был отравлен ордынскими правителями, недовольными его заступничеством за русский народ. Выдающийся русский полководец и политик, пользовавшийся огромным авторитетом на Руси и вызывавший уважение даже у своих врагов князь Александр Невский, возвращаясь из Орды, по пути домой умер 14 ноября 1263 г. в Городце на Волге.

Монголо-татарское иго оказало существенное негативное воздействие на культурное развитие Руси: были уничтожены многие памятники культуры, вывезены материальные культурные ценности, были уведены в плен искусные русские ремесленники, зодчие, в результате чего практически полностью исчезли многие ремёсла и были утрачены ценные традиции русских мастеров.

Жители русских городов и сёл неоднократно поднимали восстания против монголо-татар. Так, в 1257- 1258 гг., т. е. практически сразу после начала иноземного владычества поднялось на борьбу население Галицкой земли. Галицкий князь Даниил Романович, выступив против монгольских военачальников, сумел освободить ряд городов. Однако через несколько лет монголо-татары во главе с Бурундаем вновь напали на Галицкую землю. Не имея достаточно сил для оказания сопротивления, Даниил Романович должен был уехать в Венгрию, и в отсутствие князя местные жители вынуждены были собственноручно разрушить все укрепления. Галицко-Волынское княжество признало себя вассалом Орды.

В 1262 г. во Владимире, Суздале, Ростове, Ярославле и ряде других городов Северо-Восточной Руси вспыхнули восстания, первопричиной которых стало недовольство действиями ордынских сборщиков налогов, нередко творившими насилие над жителями русских городов. Однако вскоре это движение было также жестоко подавлено.

Крупные восстания прошли в разные годы в Твери. Самое известное из них пришлось на 1327 г. Причиной этого восстания стало бесчинство ордынской администрации во главе с баскаком Чол-ханом, известным в русских старинных сказаниях под именем Щелкана. Многочисленные поборы, жесткое обращение с населением вызвало волну протеста со стороны жителей Твери. Но восстание было жестоко подавлено прибывшим из Орды карательным отрядом: сотни жителей были убиты или отправлены в плен.

В подавлении восстания в Твери помощь монголо-татарам оказал московский князь Иван Калита, стремившийся заслужить расположение золото-ордынского хана. Таким образом Иван Калита, князь, позже ставший одним из основных собирателей русских земель, расправился с Тверью – главным соперником Москвы в борьбе за главенство над русскими землями.

Русские княжества, будучи в условиях зависимости от Золотой Орды, продолжали дробиться на уделы, число которых в XIV в. достигло 250. В междоусобной борьбе за лидерство отдельные русские князья нередко прибегали к помощи монголо-татар. Так, в 1277 г. старший сын А.Невского князь Дмитрий добился великого Владимирского княжения, однако уже через три года его родной брат городецкий князь Андрей, заручившись поддержкой Орды, выступил с претензиями на Владимирский престол. Используя в качестве военной силы монголо-татарские войска, он добился своей цели: овладел великокняжеским престолом. И в дальнейшем в своей борьбе за власть, за обладание великокняжеским престолом князь Андрей опирался на военную помощь монголо-татар. В 1293 г. он предпринял военный поход, вошедший в историю под названием Дюденева рать (по имени полководца Тудана – в летописях Дюденя), который был направлен против брата князя Дмитрия. В ходе этого похода было захвачено и разорено 14 русских городов. Так, нередко, в ходе княжеских междоусобиц страдали жители русских земель, а в итоге в выигрыше оставались монголо-татары, закреплявшие на местах угодных им правителей.

Разгром крупных городов, которые могли играть роль политических центров, утрата Киевом статуса столицы государства, ослабление связей между отдельными регионами и целенаправленная политика монголо-татар, действовавших по принципу «разделяй и властвуй», привели к тому, что в условиях монголо-татарского ига процесс раздробления русских земель поначалу усилился.

Героическая борьба жителей русских городов против монголо-татар не могла привести к освобождению от монголо-татарского ига в условиях отсутствия единства всех русских земель и очевидного военно-политического превосходства Золотой Орды.

Вопрос 2. Предпосылки и особенности образования единого Московского государства.

В историографии существуют различные точки зрения по вопросу о предпосылках образования Московского государства. Одни историки считают, что предпосылки политической централизации, и сам ее процесс в России были такими же, как и в странах Западной Европы. Они полагают, что материальной основой образования единого Российского государства с центром в Москве стало появление в XIV в. в русских землях таких признаков раннебуржуазных отношений, как развитие ремесла, торговли и рынка.

Однако большинство отечественных историков придерживаются мнения, что ни подъём производительных сил сельского хозяйства, ни развитие ремесла и торговли, ни рост городов как экономических центров в XIV-XV вв. не являются ещё свидетельством зарождения раннебуржуазных отношений, и процесс образования единого Российского государства происходил исключительно на феодальной основе. Главную же экономическую причину образования Московского государства они видят в развитии феодальных отношений «вширь» и «вглубь», что выразилось в распространении феодальных отношений на всю территорию Северо-Восточной Руси и появлении наряду с вотчинами условного феодального землевладения в виде дворянских поместий.

Фундаментальным же основанием объединения русских земель, по их мнению, являлось осознание русским народом своего национального единства, непрерывающиеся общерусские культурные связи (единый язык, религия), общие исторические традиции и единые правовые нормы.В качестве внутриполитической причины сторонники данной концепции образования единого Российского государства называют возвышение и рост политического влияния в это время нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суздаля, претендующих на объединение вокруг себя остальных русских земель. Происходит процесс усиления княжеской власти, стремящейся подчинить себе удельных князей и бояр-вотчинников. Основной внешнеполитической причиной являлось сохранение вассальной зависимости русских земель от Золотой Орды, а также необходимость централизованной защиты русских земель от внешних врагов.

По мнению В. Ключевского, образование Российского государства явилось результатом как труда народа по колонизации страны, так и усилий князей по «собиранию» земель под властью Москвы.

В рамках цивилизованного подхода причины образования единого Российского государства интерпретируются несколько иначе. Если исходить из признания того, что на рубеже XIII-XIV вв. происходит зарождение ново-евразийской (российской) цивилизации, то русское централизованное государство следует рассматривать не в качестве наследника Киевского государства, а в качестве преемника Северо-Восточной Руси. Именно здесь еще до монголо-татарского нашествия стал зарождаться такой тип государственности как «деспотическое самодержавие», опирающееся не на систему договорных отношений ( вассалитет), а на отношения министериалитета, т. е. службы, в которой отсутствует договорная основа, и слуга находится в прямой и безусловной зависимости от господина (при этом слуга мог приобретать большую власть и собственные владения, но по отношению к слуге господин имел всегда принципиально больше прав, чем к вассалу).

Процесс образования Российского централизованного государства имел ряд исторических особенностей. Хронологически процессы образования единых государств на Руси и в Западной Европе были близки:они происходили почти одновременно. Но в отличие от процессов образования единых национальных государств на территории Западной Европы, где ведущим фактором объединения выступал экономический фактор (сначала возникало единое экономическое пространство, а затем уже - политическое единство), на Руси в условиях монголо-татарского ига политические процессы опережали экономические. Ведущим фактором объединения русских земель при отсутствии достаточных социально-экономических предпосылок для складывания единого государства выступал политический фактор: борьба с Золотой Ордой за независимость объединяла все русские земли. Эта борьба являлась общим делом всего русского народа, мощным объединительным фактором политического характера. В результате этого сначала возникло политическое, государственное единство, а позже уже – экономическое (Всероссийский рынок сложился лишь в XVII в., а внутренние таможни ликвидированы были в XVIII в.). При этом русское государство с самого начала формировалось как военно-национальное государство, движущей силой которого являлась потребность в обороне и безопасности.

Представители историко-государственной школы (К. Кавелин, Б. Чичерин, С. Соловьев) считали, что объединение русских земель вокруг единого центра, которым стала впоследствии Москва, и образование Российского государства является закономерным «органическим» результатом победы прогрессивного государственного начала над началом родовым. Объединительные процессы на Руси, по их мнению, ускорялись особенностями географического положения и природными условиями страны, которые предопределяли необходимость постоянной борьбы со Степью, в частности, с монголо-татарами, и развитие колонизационного движения населения по Восточно-Европейской равнине.

Благодаря ведущей роли в формировании Российского государства политического («внешнего») фактора (необходимость противостояния Орде, а также Великому княжеству Литовскому) все слои населения были заинтересованы в централизации. Такой «опережающий» (по отношению к социально-экономическому развитию) характер политического процесса объединения обусловил такие особенности сформировавшегося к началу XVI в. государства, как сильную монархическую власть, прочную зависимость от власти представителей господствующего класса, высокую степень эксплуатации непосредственных производителей (развитие системы крепостного права). В образовавшемся Московском государстве прослеживаются многие черты восточного стиля политической деятельности: российская самодержавная власть формировалась, очевидно, по образцам византийского императора и монгольского хана.

Среди особенностей образования единого Российского государства ( по сравнению образованием западноевропейских централизованных государств) следует отметить то, что государственное объединение происходило изначально на многонациональной основе.

По сравнению с Древнерусским государством в процессе образования Московского государства происходило становление иного генотипа социального развития: если для Древней Руси был характерен эволюционный путь развития, то в XIV - XV вв. утверждается мобилизационный путь, осуществляющийся за счет постоянного вмешательства государства в механизмы функционирования общества.

В последнее время в отечественной историографии был поставлен вопрос и о последствиях объединения русских земель. И если раньше в научно-исторической литературе этот процесс оценивался в целом положительно, то в современных исследованиях (А. Зимина, Д. Альшица, В. Кобрина, А. Юрганова и др.) высказывается мысль о том, что объединение русских земель привело не только к установлению крепостного права, но также к деспотической форме власти московских государей и замедлению темпов исторического развития Руси по сравнению со странами Западной Европы.

Не все земли, ранее входившие в состав Киевского древнерусского государства, оказались включёнными в состав Московского государства. Юго-западные русские княжества оказались в составе другого государства – Русско-Литовского княжества, которое иногда именовали Литовской Русью. Территорию этого государства в основном составляли восточнославянские земли, язык был славянским, религия – православная, но правителями являлись литовские князья, которые в ряде случаев подчинили себе русские княжества, сумев успешно защитить их от монголо-татар.

Центром образования единого Российского государства стала Северо-Восточная Русь, территория Владимиро-Суздальского регионального политического центра, где исторически (со времени правления Юрия Долгорукого и его потомков), сложилась традиция сильной княжеской власти.

К началу XIV в. на территории Владимиро-Суздальского княжества сложилось несколько сильных княжеств, в числе которых были Тверское, Суздальское, Ростовское, Ярославское, Переяславское, Московское. Между удельными правителями-князьями этих княжеств шла острая борьба за великокняжеский Владимирский престол. На лидерство претендовали, прежде всего, Тверь и Москва. В конечном счёте, победа осталась за Москвой.

Причины возвышения Москвы до настоящего времени остаются дискуссионным вопросом. В литературе упоминаются обычно выгодное географическое положение, развитие земледелия, торговли, ремесел. Однако в подобных условиях развивались и остальные удельные княжества. Большинство историков указывает на такой субъективный фактор, как продуманную и дальновидную политику московских князей, основными направлениями которой стали расширение территорий владений, укрепление внутреннего единства и налаживание отношений с Золотой Ордой.

Во многом под влиянием Орды в Московском княжестве складывается авторитарная княжеская власть. Передача престола по прямой линии способствовало уменьшению распрей между князьями. Политический курс по отношению к Золотой Орде характеризовался стремлением наладить мирные взаимоотношения. В этом смысле Москва заняла более выгодные позиции, в отличие от Тверского княжества, которое нередко находилось в состоянии конфронтации с Золотой Ордой. Первые московские князья (в отличие, например, от тверских князей), как отмечал историк В.О. Ключевский, «вовсе не думали о борьбе с татарами; видя, что на Орду гораздо выгоднее действовать деньгами, чем оружием, они усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своей политики».

Участие московских князей в подавлении анти ордынских мятежей в этом случае можно рассматривать как необходимую меру на пути укрепления собственного положения и поддержания хрупкого мира. Итогом избранной тактики стало не только временное прекращение татарских набегов, но и то, что с 1330-х гг. до 1480 г. московские князья за редким исключением являлись держателями ханского великокняжеского ярлыка, фактически взяв управление над всеми русскими землями в свои руки.

Важную роль в укреплении позиций московских князей сыграла поддержка церкви. Митрополит Пётр подолгу жил в Москве, его преемник митрополит Феогност окончательно поселился в этом городе, перенеся на новое место и митрополичью кафедру. Таким образом, Москва стала религиозным, идеологическим центром русских земель.

Московское княжество стало центром складывания единой системы управления, утверждения «постоянных» князей.

Вопрос 3. Основные этапы формирования единого Российского государства

В длительном процессе образования единого централизованного Российского государства, который охватывает период с конца XIII в. до начала XVI в., принято выделять несколько этапов.

Первый этап объединения русских земель, приходится на период конца XIII в. – первой половины XIV в. и характеризуется усилением Московского княжества, ставшим политическим центром русских земель, ядром будущего единого государства.

Основателем династии московских князей является младший сын Александра Невского князь Даниил Александрович (1276 – 1303 гг.). При нём Московское княжество получает самостоятельность и начинает стремительно расширять свою территорию. В 1301 г. в его состав вошла отвоеванная у рязанского князя Коломна. В 1302 г. по завещанию его владения перешли к Москве. В 1303 г. к Москве был присоединён Можайск, входивший ранее в состав Смоленского княжества. В результате территория Московского княжества за три года увеличилась вдвое и стала одной из крупнейших в Северо - Восточной Руси.

В 1303 г. московский престол занял старший сын князя Даниила Юрий Данилович (1303 – 1325гг.). Начиная с 1304 г. между московским князем Юрием Даниловичем и тверским князем Михаилом Ярославичем разгорелась борьба за великокняжеский престол. В конечном счёте, московский князь, сумел войти в милость к хану Узбеку за счёт щедрых подарков и женитьбы на его сестре Кончаке (в крещении Агафья) и получить от хана в 1317 г. великокняжеский ярлык. Но бывший в то время великим князем тверской князь Михаил, не желая уступать власть, развернул вооружённую борьбу против Юрия Даниловича, в ходе которой погибла сестра хана Узбека, жена князя Юрия. Московский князь получил поддержку со стороны хана, а тверской князь был казнён.

Заручившись поддержкой Золотой Орды, великий князь Юрий Данилович направил все силы на упрочение своего положения. В 1321 г. он добился признания тверским князем Дмитрием Михайловичем законности своей власти. Однако великий князь нуждался не только в политическом, но и экономическом укреплении положения. С целью увеличения казны Юрий пустил ордынские деньги в оборот через новгородских купцов. Проступком Юрия не преминул воспользоваться Дмитрий Тверской, отправившийся в Орду с доносом. Рассерженный хан Узбек передал ярлык на великое княжение во Владимире тверскому князю Дмитрию Михайловичу. Юрий вынужден был бежать в Новгород, где верные новгородцы признали его своим князем. В 1325 г. когда Юрий Данилович вновь прибыл в Орду, он был убит тверским князем Дмитрием Михайловичем прямо у входа в ханский шатер. Такой была месть Дмитрия за казнь отца, виновником которой он считал московского князя Юрия. Однако вскоре по приказу хана Дмитрий Михайлович сам был казнен.

Ставший в 1325 г. московским князем брат погибшего Юрия Даниловича, Иван Данилович по прозвищу Калита (1325-1340 гг.), продолжил политику своих предшественников по собиранию русских земель. Заметим, что «калитой» на Руси называлась небольшая кожаная сумочка, (кошелек), которую носили на поясе. Прозвище «Калита» московский князь получил, очевидно, за то, что именно с таким кошельком он всегда появлялся на публике.

После гибели Юрия Даниловича и казни тверского князя Дмитрия Михайловича ярлык на великое княжение получил брат Дмитрия – Александр Михайлович. Иван Данилович Калитав 1327 г., как уже упоминалось раньше, помог монголо-татарам разгромить анти ордынское восстание в Твери. В благодарность за это он получил от хана не только ярлык на великокняжеский Владимирский престол, но и закрепил за собой право собирать дань с русских земель в пользу Орды. При нем Москва стала самым богатым княжеством Руси.

Иван Калита смог значительно расширить свои владения, не прибегая к оружию: подчинил Угличское, Белозёрское и другие княжества. Будучи осторожным политиком, не желая привлекать пристальное внимание Орды, Иван Калита активно использовал скрытые приёмы расширения своих владений, например путем устроения выгодных браков. Так, одну из своих дочерей князь выдал за Василия Ярославского, другую - за Константина Ростовского, получив благодаря этому возможность распоряжаться уделами зятьёв. Еще более Иван Калита расширил свои владения за счёт покупки земель. Кроме того,Калита в разные годы выменял сёла вблизи Костромы, Владимира, Ростова и ряда других близлежащих районов. Считается, что в разных местах князь имел около 50 сел с угодьями. Сама Москва хорошела, активно застраивалась. К концу 30-х гг. XIII в. завершилось строительство деревянного Московского Кремля.

В 1325 г. Иван добился окончательного переноса резиденции митрополита Петра в Москву, которая стала религиозным центром Руси. Это был важный шаг, учитывая тот факт, что в условиях раздробленности и иноземного владычества именно идеология и культура выступали в качестве факторов цементирующих русское общество. Своей покорностью в отношении Орды Иван Калита добился необходимой передышки от монголо-татарских вторжений, которая дала возможность поднять экономику и накопить силы для борьбы с монголо-татарами в будущем. Иван Данилович был умным, последовательным, хотя и жёстким в достижении своих целей политиком. В период его правления усилилась роль Москвы как центра объединения всех русских земель.

Второй этап образования Московского государства, охватывающий вторую половину XIV – начало XVвв., характеризуется активизацией процесса объединения земель вокруг Москвы, победой Москвы над своими политическими соперниками, началом открытой вооружённой борьбы русского народа с Золотой Ордой во главе с Москвой и зарождением элементов единого государства.

Сыновья Ивана Калиты Симеон Гордый (1340 – 1353гг.) и Иван Красный (1353 – 1359 гг.) продолжили политику своего отца по объединению земель вокруг Москвы:в разные годы в состав Московского княжества были включены дмитровские, костромские, стародубские, калужские земли. В отношении Орды эти князья продолжали придерживаться политики «лада», выражая покорность и задабривая подарками ханов. Добившись права на великокняжеское правление, московские князья выступали в роли защитников всех русских земель. В частности, им приходилось организовывать постоянную оборону против литовцев и шведов, нападавших на русские земли в районах Пскова и Новгорода, Брянска и Ржева.

Новых значительных успехов Русь достигла в период правления сына Ивана Красного и внука Ивана Калиты князя Дмитрия Ивановича, т. е. Дмитрия Донского (1359 (1362) - 1389 гг.). Дмитрий Иванович получил престол после смерти отца Ивана Красного в 9-летнем возрасте. Малолетством московского князя воспользовался суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович для того, чтобы при поддержке хана отобрать у него великокняжеский Владимирский престол. Но уже в 1362 г., благодаря стараниям московского боярства и духовенства, которые действовали методами и «кнута», и «пряника» удалось вернуть великокняжеский престол московскому князю.

С целью укрепления обороноспособности своего центра князь Дмитрий санкционирует строительство в 1364 г. белокаменного Кремля, ставшего единственной каменной крепостью на территории Северо-Восточной Руси. Именно возведение неприступных стен защитило Москву в ходе нападений литовского князя Ольгерда Гедиминовича в 1368 г., 1370 г. и 1372 г. Нападение Литвы было во многом спровоцировано тверским князем Михаилом Александровичем, которому литовский князь Ольгерд приходился зятем. Но даже вероломные шаги противников уже не могли помешать стремительно набиравшей силу Москве сохранять за собой лидерство.

Хотя тверской князь Михаил Александрович сумел добиться великокняжеского ярлыка, но, когда он прибыл во Владимир, то там его встретило войско Дмитрия, и князь был просто не допущен в город. А в 1375 г. князь Дмитрий во главе союзнических войск осадил Тверь. Значительную помощь московскому князю оказывал суздальско- нижегородский князь Дмитрий Константинович, который сам ранее вёл борьбу за великокняжеский ярлык, а затем предпочел видеть в московском правителе не врага, а союзника и выдал за Дмитрия свою дочь Евдокию. Союзнические войска почти месяц осаждали Тверь, которая, так и не дождавшись помощи из Орды и Литвы, вынуждена была сдаться на милость князя Дмитрия Ивановича. Московский князь триумфатором вступил в признавшую поражение Тверь. Успеху князя способствовала активная поддержка его политики практически всеми слоями населения: и простой люд, и знатное боярство видели в князе Дмитрии лидера, способного оказать достойное сопротивление захватчикам. Огромную поддержку князю оказывал митрополит Алексий, благословивший Дмитрия на борьбу за национальное единство. В целом, в этот период московский князь выступал уже как общенациональный лидер.

В этот период сложились благоприятные условия для начала открытой вооружённой борьбы русского народа с Золотой Ордой, которая во второй половине XIV в. переживала тяжелейший политический кризис, вызванный постоянными междоусобицами. За период с 1357 г. по 1370 г. в Орде сменилось около двух десятков правителей, что способствовало снижению контроля над русскими землями.

Чувствуя ослабление противника, русский народ предпринимал всё новые и новые попытки освобождения от ига. Борьба идёт поначалу с переменным успехом. В1375 г. монголо-татары совершили набег на Нижегородское княжество. В 1376 г. войско во главе с московским воеводой Дмитрием Боброком Волынским захватило г. Булгар (южнее Казани). Монголо-татары, потерпев поражение, вынуждены были заплатить дань русским, чтобы вернуть назад город.

В 1377 г. стоящая на р.Пьяне. в пределах Нижнего Новгорода, русская рать подверглась нападению и разгрому со стороны монголо-татар во главе с Араб-шахом. В следующем 1378 г. русские и ордынские войска вновь столкнулись, теперь уже на рязанской земле, на р.Воже. Битва на реке Воже стала первой крупной победой объединённых русских войск над монголо-татарами. С этого времени московские князья заняли открыто агрессивную позицию в отношении Золотой Орды, и сама борьба приняла характер организованных военных сражений.

Потрясённый разгромом войска фактический правитель Орды зять хана Бердибека темник Мамай решил в полном объеме восстановить контроль над Русью. Мамай тщательно готовился к новому сражению, которое, по его замыслу, должно было вновь поставить русский народ на колени. В течение двух лет он наращивал силы, привлекая в войско отряды генуэзцев, ясов, черкес, армян. Велись переговоры с литовским правителем Ягайлом Ольгердовичем.

Собирал свои войска и московский князь Дмитрий Иванович. Теперь он мог рассчитывать не только на собственные войска, но и на силы других русских князей, осознававших, что от успеха грядущей битвы зависит и будущее всей Руси. На врага поднялась практически вся Русь: в составе войска князя Дмитрия были серпуховские, ярославские, муромские рати, войска полочан и брянцев. Здесь были не только закаленные в боях воины, знатные военачальники и бояре, но и простой люд – пахари и ремесленники, тысячами стекавшиеся к Дмитрию Ивановичу со всех русских земель.

На Руси царила атмосфера национального единства. Князь Дмитрий еще до начала самого сражения воспевался как герой и защитник всего русского народа. По преданию, на битву с монголо-татарами его благословил сам Сергий Радонежский, основатель Троицкого монастыря (1345 г.) и чтимый на Руси как святой старец (позже он был канонизирован). Поддержка церкви и ее наиболее уважаемых представителей придала грядущей битве ареол святости, способствовала подъёму национального духа.

В начале осени 1380 г. войско Дмитрия двинулось из Москвы на запад: организованная заранее разведка донесла, что Мамай остановился на р. Воронеже. Последовавшее за тем быстрое продвижение русских войск на юг к Дону имело целью пресечь попытки объединения литовского князя Ягайла и Мамая. Противники остановились в верховьях Дона у впадения в него реки Непрядвы. В ночь с 7 на 8 сентября Дмитрий переправился через реку и разбил лагерь на широкой, чуть холмистой равнине, известной в летописях под названием Куликова поля, где и состоялось решающее сражение.

Битва на Куликовом поле стала одной из самых грандиозных в истории средних веков и по масштабам, и числу участников, и по своей исторической значимости. Численность войск с обеих сторон составляла свыше 100 тыс. человек. При равенстве сил огромное значение приобретала правильно выбранная тактика. Монголы полагались на свою быструю и манёвренную конницу, являвшуюся основной ударной силой. Однако особенности местности – мелкие речушки, овраги, рощицы не позволяли использовать возможности конницы в полном объёме. Князь Дмитрий разделили свое войско на отдельные части, каждая из которых выполняло строго отведенную роль. В самом центре войска в княжеских доспехах и под его знаменами в окружении воинов большого полка находился один из бояр Дмитрия. Таким обходным маневром князь пытался заманить Мамая в ловушку и добиться оголения тыла для удара запасного полка, укрывшегося невдалеке в Зеленой дубраве.

По преданию битва началась с поединка богатырей: русский витязь Пересвет и монгольский воин Чулубей, разогнав во весь опор лошадей, с разбегу вонзили друг в друга копья и упали замертво. Войска вступили в бой, монголы атаковали прямо центр, и передовой полк был сметен, но располагавшийся за ним большой полк устоял. Обманный маневр удался: ориентируясь на княжеские знамена, Мамай все дальше продвигался в центр. Но большой полк выдержал натиск, и тогда с флангов ударила монголо-татарская конница, против которой выступили полки левой и правой руки. Русские воины стояли насмерть, а мощный удар знаменитой монголо-татарской конницы лишь немного сдвинул позиции обоих полков. Только усиление натиска конницы заставило отступить полк левой руки, и в образовавшуюся брешь бросились основные силы противника, оставив незащищенными тылы. В эти минуты решался исход битвы и судьба всей Руси. Внезапным ударом запасной полк, стоявший в засаде, ударил в тыл противнику, ряды которого были смятенны и разгромлены. Неожиданный удар стал переломным моментом и обеспечил перевес сил в пользу русского войска.

Ордынцы начали хаотичное отступление, в ходе которого отступавшая в панике конница монголо-татар перетоптала собственную пехоту. Разгром был полный. Мамай с очень немногими воинами вернулся в Орду, затем бежал в Крым, где в Кафе (Феодосия) был убит своими бывшими союзниками, а в Орде активизировались междоусобицы.

Куликово поле на века стало символом славы русского оружия в борьбе против иноземных захватчиков. Памятник древнерусской литературы, поэтическое произведение XIV в. – «Задонщина» Софония Рязанского воспевает подвиг русских воинов. Пример личного мужества и героизма являл сам князь Дмитрий Иванович, получивший после славной победы прозвище Донской и вошедший под этим именем в российскую историю. Князь сражался в центре битвы: убив многих воинов и лишившись коня, тяжело раненный, он укрылся под деревом, где и был обнаружен соратниками. Слава Дмитрия Донского – защитника земли русской достигала самых отдалённых уголков Руси. В.О. Ключевский подчеркивал, что Дмитрий Иванович приобрел значение национального вождя северной Руси в борьбе с внешними врагами.

Куликовская битва показала мощь и силу Москвы как политического центра и организатора борьбы за свержение золото-ордынского ига, за объединение русских земель. Победа в Куликовской битве способствовала возрождению национального самосознания русского народа и усилила процесс объединения русских земель вокруг Москвы, но к окончательному падению монголо-татарского ига она не привела.

В том же 1380 г. при помощи знаменитого Тамерлана власть в Орде захватил хан Тохтамыш. Желая вновь подчинить себе русские земли, Тохтамыш организовал в 1382 г. широкомасштабный поход на Русь. Многие земли подверглись разорению, была разграблена и сожжена Москва. И хотя в силу сложившихся обстоятельств непосредственного сражения между Дмитрием Донским и Тохтамышем не произошло, Дмитрий Иванович решил проявить осторожность и возобновил выплату дани Орде.

19 мая 1389 г. князь Дмитрий Иванович Донской умер. Прожив всего 39 лет, он сумел сделать многое для объединения Руси, укрепления её военной мощи, став продолжателем дела своего великого предка Александра Невского. Незадолго до смерти Дмитрий Донской провёл важную реформу военных формирований, установив новый (территориальный) принцип формирования военных сил. Если старый служилый порядок предполагал участие отдельных вассалов в сражениях под знаменем того князя, которому они служили, независимо от места расположения их вотчин, то, согласно новому порядку, они должны были подчиняться только тем князьям, в землях которых были расположены их вотчина. Реформа была направленная на укрепление мощи единства войска, уменьшения возможности возникновения разлада в связи с постоянными конфликтами князей. Итогом его правления стало завершение ожесточенного соперничества Москвы и Твери за великокняжеский престол: между русскими князьями установилось перемирие.

В обход Орды Дмитрий Донской передал по завещанию своему сыну Василию I (1389-1425 гг.) великое княжество Владимирское, именуя его «отчизной» московских князей. Таким образом, произошло слияние Владимирского и Московского княжеств. Теперь Москва являлась не просто уделом Владимиро-Суздальского княжества, а центром Владимиро-Московской, а впоследствии Московско-Владимирской земли – фактически независимого государства.

Внешнеполитическая ситуация, в которой начал править Василий I, была довольно напряжённой. Орда переживала очередной кризис. Ставленник Тамерлана хан Тохтамыш пошёл войском против своего покровителя, и в ответ Тамерлан в 1395 г. организовал широкомасштабный поход на Орду. Разгромив Тохтамыша, войска Тамерлана начали методично уничтожать золото-ордынские города и дошли до Среднего и Нижнего Поволжья. В результате разгромного похода была не только подорвана экономическая мощь Орды, но фактически она была отброшена на многие десятилетия назад в своём развитии, вернувшись на уровень кочевого государства. Опасность со стороны Тамерлана обнаружилась и по отношению к Руси: несколько месяцев простоял князь Василий Дмитриевич с войском на берегу Оки, ожидая нападения Тамерлана. Однако, Тамерлан, удовлетворившись разгромом Тохтамыша, повернул свои войска на родину в Самарканд.

На западе серьёзную угрозу представлял литовский правитель князь Витовт. Еще в период правления Ольгерда под управление Литвы перешла значительная часть древнерусских княжеств на территории современной Белоруссии и Украины. Литовская проблема была на время решена посредством женитьбы в 1390 г. Василия I на дочери Витовта Софье. Однако вскоре тесть выступил против зятя, захватив обманом Смоленск, в результате чего граница Литовского княжества вплотную приблизилась к Москве. Угроза со стороны Литвы возросла, когда в 1395 г. разгромленный Тамерланом Тохтамыш бежал в Киев, где был принят Витовтом.

Образовавшийся союз преследовал две цели: утвердить в Сарае Тохтомыша, а в Москве и во всей Руси – Витовта. Но уже в 1399 г. объединенные силы Витовта и Тохтамыша потерпели сокрушительное поражение от рати хана Тимур-Кутлука на р. Ворксле, что привело к окончательной утрате Тохтамышем своей политической власти и надолго ослабило Витовта.

Укрепление позиций Москвы было связано не только с внешнеполитической ситуацией, но и с особенностями внутреннего развития. Важным направлением дальнейшего процесса объединения земель вокруг Москвы стало формирование и укрепление положения московской администрации, ставшей прочной опорой московской великокняжеской династии. Еще Дмитрий Донской стремился укрепить внутреннее единство Московского княжества, создавая опору в виде верных союзников и помощников. При нём началось интенсивное формирование Государева двора – своеобразного института социально-политической организации феодалов, возникшей на основе княжеской дружины. Фактически это была княжеская администрация, включавшая наиболее приближённых князю вассалов, в том числе из состава удельных князей, бояр, городских слоёв. С наиболее значимыми удельными князьями Дмитрий заключал договоры, регулировавшие гражданские и политические взаимоотношения князя с удельными князьями, народом (вече) и дружиной. Эти соглашения, с одной стороны, признавали военно-политическое превосходство великого князя, а, с другой стороны, обеспечивали равенство и единство действий всех удельных князей. Такой же политики придерживался и Василий I, добиваясь тем самым сохранения мира в собственной вотчине. Князь активно вербовал себе союзников, формируя ближайшее окружение. Например, тем боярам, которые поддерживали его в оппозиционно настроенных землях, великий князь выделял временные уделы.

В 1391 г. князь Василий I, воспользовавшись кризисом в Золотой Орде, выкупил у Тохтамыша ярлыки на Нижегородско-Суздальское княжество, а также на Муром и Тарусу, установив над этими землями свой контроль. Но недовольство усилением власти московского князя стали проявлять Новгород и Тверь. В условиях возрастания угрозы со стороны Запада Тверь и Москва заключили мирное соглашение в 1399 г., содержащее взаимные обязательства оказания взаимопомощи в случае возникновения угрозы и признания равенства статуса договаривающихся сторон. Когда в 1406 г. литовские войска без объявления войны напали на Новгород и Псков, именно московский князь направил войска на помощь городам, результатом чего стало начало русско-литовской войны. Несмотря на тяжесть ведения военных действий, Василий Дмитриевич продолжал борьбу за Новгородско-Псковские земли в течение трёх лет. В 1409 г. с Литвой был заключен мирный договор.

В 1408 г. Русь подверглась масштабному разрушительному набегу со стороны ордынской так называемой Едигеевой рати. За три недели войска Едигея сожгли и разорили все главные крепости и города Московского княжества – Ростов, Серпухов, Можайск, Коломну, Переяславль, Юрьев и др. Набег Едигея и его тяжёлые последствия еще раз продемонстрировали губительность для народа отсутствия единого руководства и наличия множества отдельных соперничающих группировок. Опасаясь нового нашествия и надеясь получить передышку для восстановления сил, Василий I вынужден был отправиться в Орду с богатыми дарами.

Второй этап в процессе формирования единого русского государства ознаменовался значительными успехами русских войск в борьбе с иностранными захватчиками. Битва на Куликовом поле наглядно продемонстрировала силу Московского княжества, ставшего фактически самостоятельным государством, объединившим под своим началом русские земли, вызвала подъем национального духа, способствовала активизации культурной и хозяйственной жизни. К концу правления Василий Дмитриевич сумел окончательно подчинить основные территории Нижегородско-Суздальского княжества. Преодоление внутреннего сепаратизма же в дальнейшем основной задачей московских князей.

Третий этап охватывает вторую четверть XV в.. и главным содержанием этого этапа стала так называемая феодальная война 1433-1453 гг.

На третьем этапе объединения уже не шла речь о необходимости оспаривания главенства Москвы над другими землями. Сепаратистские настроения отдельных князей (новгородских, тверских) уже не могли стать серьёзным препятствием на пути становления единого московского государства.Несмотря на часто проявляющееся недовольство со стороны Новгорода, Пскова, Твери, приоритет Московского княжества был фактически неоспорим, и окончательное объединение земель вокруг Москвы представлялось лишь делом времени.

И всё же процесс объединения русских земель вокруг Москвы несколько затормозился во второй четверти XV в. из-за начавшихся распрей между самими московскими князьями, которые свидетельствовали об отсутствии внутреннего единства в рамках Московского княжества.

Отличительной особенностью междоусобицы, вспыхнувшей между московскими князьями, стал её внутренний династический характер: речь шла не о главенстве того или иного удела, а о судьбе конкретно московского престола. При этом важную роль в этой борьбе за престол играло ближайшее окружение противоборствующих князей и так называемый Государев двор (т.е. сформировавшаяся администрация). Если предыдущие междоусобные войны князей подразумевали их единоличное управление всеми процессами, то в период становления Московского государства представители княжеской администрации оказывали большое влияние на исход дела.

После смерти Василия I оказалось два претендента на престол: 10-летний сын Василия IВасилий II и родной брат Василия I звенигородско-галичский удельный князь Юрий Дмитриевич. При этом, по сути, столкнулись два порядка наследования престола, существовавшие на Руси: родовой по старшинству (от брата к брату) и семейный (от отца к сыну). До этого времени не было прецедента относительно того, какой из них действует в Московском княжестве: до сих у московских князей либо не было сыновей и безболезненно наследовали братья князя, либо, наоборот, не было братьев и наследовали – сыновья.

Сначала престол оказался в руках Василия II, который пользовался поддержкой главы церкви митрополита Фотия, а также родственников, среди которых был и его дед по материнской линии могущественный литовский князь Витовт. В этих условиях Юрий Дмитриевич в 1428 г. вынужден был заключить с племянником договор, в котором признавал его «братом старейшим».

Однако позже, вопреки заключенному договору князь Юрий Дмитриевич, опираясь на помощь своих сыновей Василия Косого и Дмитрия Шемяки, начал вооружённую борьбу против Василия IIи сумел нанести ему поражение в 1433 на р. Клязьме. После этого Василий Васильевич вынужден был уступить московский престол своему дяде и довольствоваться уделом в Коломне, которая являлась вторым по статусу городом Московского княжества.

Однако добившись победы над племянником, Юрий Дмитриевич оказался в Москве фактически в изоляции, так как вскоре весь государев двор, большинство бояр и служилых князей перебрались в Коломну. Очевидно, новоявленный князь не учёл того обстоятельства, что элита московского общества состояла из людей, служивших Василию I и его сыну Василию II, и справедливо опасавшихся, что князь Юрий приведет с собой к властисвоих доверенных лиц. В этой ситуации Юрий Дмитриевич добровольно отказался от престола в пользу племянника. Но в борьбу вскоре вступили его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка, сумевшие нанести Василию поражение, и князь Юрий вновь возвращается на великокняжеский престол, но уже через два месяца великим князем себя провозглашает его старший сын Василий Косой. Борьба была ожесточённой, и шла с переменным успехом: в 1434 г. вновь на престоле утверждается Василий II. В 1436 г., собрав под своим началом большое войско союзников, Василий II разгромил мятежников на р. Черехе в Ростове. Василий Косой был ослеплен, Дмитрию Шемяке удалось получить прощение и даже вернуть свой прежний удел.

Постоянные военные действия ослабили венный потенциал Руси, чем воспользовались ордынские рати. В районе Нижнего Новгорода, обосновался Улу-Мухаммед, который в течение нескольких лет создавал серьёзную угрозу для русских земель. В 1444 г. между Улу-Мухаммедом и русским войском состоялась битва, завершившаяся поражением и пленением Василия II. Когда спустя два года Василий II вернулся из плена, пообещав уплатить за себя огромный выкуп, то его противники во главе с Дмитрием Шемякой обвинили Василия II в измене и в наказание ослепили: отсюда и его прозвище Тёмный. Позже Василий Тёмный был сослан вместе с семьей в Чухлому, а Дмитрий Шемяка занял великокняжеский престол. И снова московское боярство не приняло Шемяку: начался массовый отъезд служилых людей из Москвы, а в ряде мест вспыхнули восстания. После этого Дмитрий Шемяка вынужден был освободить Василия Тёмного из заточения и, взяв с него обещание, что он не будет пытаться вернуть престол, отправил в Вологду. Но через год ВасилиюII силой удалось вернуть престол. При этом значительную поддержку князю оказали московские бояре и литовские войска. Однако противостояние продолжалось еще почти три года, и завершилось полной победой Василия Тёмного над Шемякой в 1450 г. в сражении под Галичем. В 1453 г. после смерти Дмитрия Шемяки окончательно завершается длительная междоусобная борьба за московский престол, вошедшая в историю как феодальная война.

Как любая междоусобица, эта борьба стоила многих сотен человеческих жизней и привела к ослаблению военного потенциала Москвы. Оценивая события второй четверти XV в., следует подчеркнуть еще одну особенность этой феодальной войны: борьба шла уже не просто между претендентами на престол, она представляла собой столкновение сторонников государственной централизации, возглавляемых московским князем, и её противников, представленных мятежными удельными князьями. Московский князь, понимая важность наращивания числа своих сторонников, теперь не только присоединяет уделы, но и сажает на этих землях послушных ему людей, в результате чего здесь появляются вотчины московских бояр.

Итогом длительного, но крайне неспокойного правления Василия II(1425 – 1462 гг.)стало появление новых явлений и элементов в системе общественного устройства. Во-первых, административно-территориальная система стала собственно территориальной: Василий Тёмный ликвидировал мелкие уделы внутри Московского княжества, заменив их более крупными образованиями, в которых посадил на управление своих наместников из числа родственников и ближайшего окружения. В результате этого изменилась и система судопроизводства: из рук удельных князей судопроизводство перешло к великокняжеским наместникам. Во-вторых, дальнейшее развитие получил Государев двор, ставший своеобразным аппаратом государственного управления, в котором ведущая роль принадлежала боярству. В середине 40-х гг. XV в. Государев двор подвергся перестройке: он был разделен на Дворец (хозяйственно-административную часть, обеспечивавшую нужды великого князя и его семьи), и Двор (военно-административную корпорацию и ядро вооруженных сил Московского княжества). В-третьих, появляется и постепенно набирает силу социальная прослойка так называемых. служилых людей – потомков некогда самостоятельных русских князей. Была проведена монетная реформа, в результате которой возобновлен выпуск общегосударственной монеты на великокняжеском дворе. Всё это свидетельствовало об укреплении центральной власти в Московском княжестве, которое во второй половине XVв., несмотря на сохранение даннических отношений с Ордой, переживало период подъема: постепенно налаживалась хозяйственная жизнь, восстанавливались старые города, воздвигались новые, развивалась русская культура.

Вторая половина XVв. – начало XVI в. - это период завершения процесса объединения русских земель вокруг Москвы, в результате которого образовалось единое Российское национальное государство. Стоит заметить, что конец XV – XVI вв. – это также и время завершения процесса образования большинства единых европейских национальных государств, т.е. завершение образования единого русского централизованного государства хронологически совпадает с общемировыми процессами.

В годы правления сына Василия II московского князя Иван III(1462 – 1505 гг.)к Москве был присоединён целый ряд территорий: великое княжество Ярославское в 1463 г., Пермский край в 1472 г., княжество Ростовское в 1474 г., Новгород и его владения в 1478 г., Тверское княжество в 1485 г., Вятка в 1489 г., земли по р. Оби в 1489 г. В 1480-90-е гг. после длительных военных столкновений с Литовским княжеством, которые шли с переменным успехом, Московскому княжеству удалось возвратить северские и смоленские земли.

В это времени авторитет великокняжеской власти был, можно сказать,уже непоколебим и поддерживался целым штатом разнообразных княжеских слуг и доверенных лиц. В отличие от своего отца Василия II новый князь вступил на престол спокойно, без необходимости военным путем доказывать свое право на властвование. Кроме того, во второй половине XV в. Золотая Орда, сотрясаемая внутренними усобицами, значительно ослабела, и не могла оказывать влияние на расстановку политических сил на Руси. И хотя формально Иван III получил санкцию легитимности от Орды, он не спешил высказывать верноподданнические отношения. Подавивший сепаратные настроения внутри страны, в частности, полностью подчинив в 1478 г. Новгородскую республику и утвердив в ней своего наместника, Иван III был уверен в своей способности организовать крупномасштабное общенациональное анти ордынское движение в случае необходимости, а потому счёл возможным выйти полностью из состояния зависимости от Орды.

В 1476 г. Иван III отказался платить ежегодную дань татарам и вступил в союз с крымским ханом, противником Золотой Орды. Чтобы заставить Русь, по-прежнему, выплачивать дань хан Большой Орды (самого большого из «осколков» распавшейся Золотой Орды) Ахмат во главе 100-тысячного войска вторгся в пределы Руси и расположился на берегу р. Угры (приток р. Оки). Несколько месяцев простоял Ахмат со своим войском, опасаясь войск Ивана III, разместившихся на противоположном берегу р. Угры, и напрасно ожидая помощи союзника в лице польского короля Казимира IV, действия которого смог парализовать крымский хан. Так и не вступив в непосредственное сражение с русскими войсками, 11 ноября 1480 г. хан Ахмат ушёл с территории Руси. Это событие, произошедшее в 1480 г., т.е. через 100 лет после битвы на Куликовом поле и вошедшее в историю как стояние на реке Угре, положило конец монголо-татарскому игу. Русское государство обрело формальный суверенитет и право самостоятельной внешней политики, став полноправным участником международных отношений.

Укрепляя международное положение Москвы, Иван III в 1472 г. заключает брак с племянницей последнего византийского императора Зоей (Софьей) Палеолог. Но кроме внешнеполитических целей этот брак имел и еще одну сторону: он должен был способствовать возвышению значения монархической власти в России, т.к. князь московский теперь становился не просто представителем отдельной ветви русских князей, а преемником византийского императора. С конца XV в. на печатях Ивана III изображался не только московский герб с Георгием Победоносцем, но и герб Византии с двуглавым орлом.

При Иване III появляются целые идеологические направления, в рамках которых обосновывается историческое право московских князей на управление всеми русскими землями и их особая роль в мировой истории. Так, например, в «Сказании о князях Владимирских», доказывается связь рода Рюрика, к которому принадлежал Иван III, с родом древнего римского императора Августа, чья власть, как считалось, имела божественный характер. Кроме того, широкое распространение получила сформулированная в посланиях старца псковского Елеазарова монастыря Филофея концепция преемственности Москвы от великих держав древности, выраженная в формуле «Москва – третий Рим»: первый Рим – был разрушен варварами, второй Рим – Византия (Константинополь) – турками, Москва должна принять на себя роль преемницы христианских традиций и защитницы христианского мира. Главная цель выдвинутой идеи состояла в обоснования особого религиозно-политического значения Российского государства, легитимации преемственности русской монархии по отношению к византийской монархии. Московские великие князья, открыто притязавшие на царский титул, стремились представить себя преемниками римских и византийских императоров. Так, старец Филофей ставил московского князя в один ряд с императором Константином Великим, называя его предком московских князей.

Изменение общественно-политического статуса великого князя Московского отразилось и на форме его титулования: в 1493 г. Иван III формально принял титул «государя всея Руси», теперь его называли: «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси и великий князь Владимирский и Московский и Новгородский и Псковский и Тверской…». Московская династия безраздельно укрепилась на русском престоле. Примечательно, что в 1498 г. Иван III в стенах Успенского собора в присутствии митрополита торжественно венчал на царство своего внука Дмитрия великим княжением Владимирским и Московским и сделал его своим соправителем, тем самым, подчеркивая самодостаточность власти российского монарха. Наследование власти по прямой нисходящей мужской линии и божественная санкция стали принципами легитимности и суверенности власти российского монарха.

Централизации власти происходила параллельно с формированием аппарата управления. Совет бояр при князе, собираемый в случае необходимости сменился Боярской думой,постоянно действующей в качестве совещательного органа, состоявшего из 5-12 бояр и 10-12 окольничьих (высшие чины в государстве). В Думе заседали как московские бояре, так и бывшие удельные князья. Продолжалось разрастание и уточнение функций Государева двора, еще ранее поделённого на два ведомства: Дворец и Казну, из которых впоследствии выросли приказы. Дворец управлял землями великого князя. Казна ведала финансами, государственной печатью, архивом.

Важным направлением внутренней политики стало формирование государем нового социального слоя – дворянства,- который призван был противостоять старой верхушке удельного боярства, неоднократно в разные годы ранее проявлявшей свои сепаратистские настроения и даже открытую враждебность по отношению к правителю. Нарождающееся дворянство вотчин не имело, а получало земельное владение на период службы, а поэтому лично зависело от государя, и было предано ему.

Ещё одним важным направлением стала церковная политика Ивана III. Церковь фактически всегда выступала надёжным союзником стремившихся к власти московских князей. Но, если в период становления монархии, поддержка церкви обеспечивала ей необходимую идеологическую платформу, то по мере усиления этой власти, огромное влияние церкви на общество становилось определённой помехой усилению властных монархических устремлений московских правителей. Кроме того, церковь являлась одним из крупнейших феодалов, сконцентрировавшим в своих руках огромные материальные и земельные ресурсы.

Иван III в целях укрепления военного потенциала государства, не без желания ослабить влияние церкви, добивался конфискации части монастырских и церковных имуществ и земель для последующей передачи их дворянам. Политическая инициатива государя вызвала различную реакцию со стороны церковников. Часть из них под руководством своего идеолога старца Нила Сорского выступила за соблюдение аскетизма, против стяжательства церковью материальных благ и стала известна как «нестяжатели». Другая группа, возглавляемая Иосифом Волоцким – так называемые иосифляне – выступили за сохранение существующих церковных порядков. На фоне противостояния двух течений, имеющих под собой вполне политическую подоплёку, происходит формирование новых многочисленных религиозных течений – ересей. Попытки реформирования русской церкви можно считать некоторой аналогией разгоравшейся в Европе Реформации, завершившейся в большинстве стран демократизацией церкви и оформлением национальных религиозных центров.

Важным шагом в укреплении единства государства стало принятие в 1497 г. свода законов – Судебника Ивана III. Судебник включал 68 статей и отражал усиление роли центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны. Важным стало включение в Судебник особой статьи, касающейся положения крестьянства. Статья 57 ограничивала право крестьянского перехода от одного феодала к другому определенным сроком для всей страны: неделей до и неделей после осеннего Юрьева дня (26 ноября). За свой уход крестьянин должен был уплатить «пожилое», т. е. плату за годы, прожитые на старом месте. И хотя вплоть до конца XVI в. крестьяне сохраняли право перехода от одного землевладельца к другому, Судебник 1497 г., как считают, положил начало закрепощению крестьян в России.

Продолжателем дела Ивана III стал его сын Василий III (1505 – 1533гг.), который, по мнению В. О. Ключевского, стал первым государем в настоящем политическом смысле этого слова. Присоединив к Москве Псков в 1510г., великое княжество Рязанское в 1517г., княжество Стародубское и Новгород-Северское в период с 1517г. по 1523г. и Смоленск в 1510г., Василий III фактически завершил объединение Великороссии и превратил Московское княжество в национальное государство.

Удельные князья присоединенных земель перешли на службу к московскому государю, сами же княжества стали уездами, управлявшимися наместниками, присланными из Москвы. В уплату за управление наместники получили право присваивать часть налога – так называемый корм, отсюда и название особой формы вассалитета – «кормление». Самих управителей принято называть «боярами – кормленщиками». Для России XVв. характерно еще одно понятие –местничество, которое означает право на занятие той или иной должности в государстве в зависимости от знатности происхождения и служебного положения предков, их заслуг перед Московским великим князем.

Период XV – XVI вв. стал временем не только укрепления политического единства и международного суверенитета России, но и периодом активного хозяйственного развития. Становление единого политико-правового пространства, защищённость границ способствовали активизации хозяйственной деятельности и торговли. Восстанавливались старые и строились новые города – центры торговли и ремесленного производства.Освобождение земель от татаро-монгольских войск способствовало притоку на обширные равнины земледельческого населения.

Эпоха Ренессанса, начавшаяся в Европе в XIV в., нашла, хотя и в меньшей степени, отражение в русской культуре. XIV – XV вв. – это период жизнедеятельности выдающихся мастеров – Андрея Рублева, Феофана Грека, Даниила Черного, Дионисия. Были построены знаменитый Троицкий собор в Троице-Сергиевой лавре, Успенский собор Московского Кремля (архитектор А.Фиораванти), Архангельский собор Московского Кремля (архитектор Алевиз Новый). Русская литература обогащается многими выдающимися произведениями, среди которых, помимо традиционных летописей, были известные «Житие Сергия Радонжского» Епифания Мудрого и «Хождение за три моря» Афанасия Никитина.

Таким образом, освобождение страны из-под иноземного владычества было напрямую связано с объединением русских земель, прекращением междоусобиц. В течение периода с конца XIII в. до начала– XVI в. шла борьба центростремительных и центробежных сил, завершившаяся победой единого государственного начала. Центр объединения русских земель сместился с территории Южной Руси на Северо-Восток, где роль лидера на себя приняла Москва. Во многом, именно дальновидная и целенаправленная политика московских князей предопределила успех борьбы за объединение Руси. Возвышение московской династии и собирание земель вокруг Москвы сделало возможным укрепление обороноспособности Руси и в, конечном итоге, позволило освободиться от татаро-монгольского ига. Внутреннее устройство Московского государства принципиально отличалось от Киевской Руси: на смену удельной администрации пришла территориальная, были сформулированы новые единые законы, появились новые социальные слои, например, дворянство. Объединение русских земель под началом феодальной знати (князей) привело к установлению преобладающей роли традиционной монархии, в то время, как демократические элементы, в лице горожан и крестьян, сильно пострадавшие в годы татаро-монгольского ига, в отличие от европейского общества, не могли образовать единого фронта и стать во главе общенационального движения. Этим объясняется дальнейшее развитие России по пути закрепощения основной массы населения и усиления единодержавной власти монархов

Московское государство в XVI веке
верх

Вопрос 1.Россия и средневековые государства Европы и Азии. Особенности общественно-политического устройства Московского государства в началеXVI в.

XVI век – это начало переломного времени для европейской цивилизации. Неслучайно в западной историографии этот период относят уже не к средневековью, а к Новому времени. Традиционно началом Нового времени считается 1492 г. – дата открытия Америки Христофором Колумбом. Если до XVI в. по большинству параметров экономического и культурного развития Европа отставала от ряда стран Востока, и, в частности, от Китая, то уже к концу столетия она совершила исторический рывок, не только обогнав эти страны, но и наметив магистральное направление развития человеческого общества. Этот рывок был связан с генезисом капиталистических отношений, открытием Америки, а также духовным переворотом, произведённым Возрождением и Реформацией. Большое значение имел и технический прогресс: распространение доменных печей, огнестрельного оружия, книгопечатания (изобретённого И. Гуттенбергом в Германии около 1445 г.) и др.

Открытие Нового Света оказалось прологом эпохи, когда Европа подчинила себе народы и цивилизации, расположенные на огромном пространстве от Юго-Западной Азии до Америки. К концу XVI в. сложились первые колониальные империи – испанская в Латинской и Центральной Америке и португальская, центром которой была Бразилия. С середины XVI в. в борьбу за внеевропейский мир включились Англия, Франция, Голландия.

Великие географические открытия привели к изменению общих условий экономического развития европейских стран. Торговые пути переместились из Средиземного моря в Атлантику (одна из причин упадка Испании и Италии в начале XVII в.). Сложился европейский рынок, в результате чего страны Европы оказались охвачены прочными экономическими и торговыми связями. В Западной Европе активно шёл процесс генезиса капитализма. Здесь возникает промышленность в форме мануфактуры, т. е. с использованием вольнонаёмных работников и разделением труда, развиваются товарно-денежные отношения, в том числе и в сельском хозяйстве. Относительно быстро генезис капиталистических отношений происходил в Голландии, где уже в 1572 г. победила буржуазная революция, а также в Англии и во Франции. В то же время в Италии, Испании, Германии, странах Центральной и Восточной Европы этот процесс шёл медленнее, с регрессивными явлениями феодального характера.

Важным явлением европейской истории XVI в. стала Реформация – широкое религиозное и социально-политическое движение, представители которого выступали за коренное изменение церкви. Крупнейшими деятелями Реформации, основателями церковных учений, существующих поныне, были Мартин Лютер, Ульрих Цвингли и Жан Кальвин.

В политической сфере в XVI в. в ряде европейских стран формируются национальные государства в виде абсолютных монархий. Важной предпосылкой их создания послужило политическое усиление третьего сословия, т. е буржуазии, которое было обусловлено развитием товарно-денежных отношений, ростом городов. Укрепление этой второй – после феодалов – социально-политической силы обеспечило западноевропейским монархам относительную самостоятельность. Они получили возможность объединить страну под своей властью, балансируя между этими силами, противопоставляя их друг другу.

Обычно в научной литературе указываются такие черты, присущие абсолютной монархии, как неограниченный (абсолютной) характер власти короля по отношению к обществу, и, прежде всего, по отношению к старой аристократии, формирование более эффективной бюрократической системы управления, в условиях которой управление приобретает как бы безличный характер, возникновение регулярного войска, внедрение системы постоянного налогообложения, подчинение церкви государству (государство либо подчиняет своему контролю церковь, либо даже встаёт во главе неё).

В целом «европейский» тип феодального общества характеризуется господством частновотчинной (сеньориальной) формы земельной собственности, относительно мягкими формами зависимости крестьян от земельных собственников, а также относительной экономической и политической независимостью городов. Эти черты «европейского» типа феодализма во многом благоприятствовали возникновению индустриального (капиталистического) общества.

Россия в XVI столетии окончательно вступила на собственный, специфический путь развития. К концу XVI в. территория России увеличилась почти вдвое по сравнению с серединой века. В неё вошли земли Казанского, Астраханского и Сибирского ханств, а также Башкирия. Шло освоение плодородных земель на южной окраине страны – Диком поле. Московским государством были предприняты попытки получить выход к Балтийскому морю. Население России в конце XVI в. насчитывало 9 млн. человек, но его плотность даже в наиболее населённых землях России составляла лишь 1-5 человек на 1 кв. км. В Европе в то же время плотность населения достигала 10-30 жителей на 1 кв. км. Усиливался многонациональный состав населения Российского государства. Экономика страны, в целом, носила традиционный характер, основанный на господстве натурального хозяйства. Боярская вотчина оставалась преобладающей формой землевладения. Наиболее крупными вотчинами были вотчины великого князя митрополита и монастырей. Бывшие местные князья стали вассалами Великого Московского князя - Государя всея Руси.

Своеобразной чертой экономического развития средневековой России стало территориальное разделение двух форм землевладения: для центральных, давно обжитых районов России характерно было устойчивое поместно-вотчинное землевладение светских и церковных феодалов, а на малонаселённых окраинах распространено было общинное крестьянское землевладение. Общей тенденцией же социально-экономического развития страны в XVI в. являлось укрепление феодально-крепостнических порядков. Экономической основой крепостничества являлась феодальная собственность на землю в трёх её видах: поместная, вотчинная и государственная. По своему социальному положению крестьяне делились на три группы: владельческие крестьяне, которые принадлежали светским и церковным феодалам, дворцовые крестьяне, находившиеся во владении дворцового ведомства московских великих князей, и черносошные (позже государственные) крестьяне, которые жили волостными общинами на землях, не принадлежащих какому-либо конкретному владельцу, и были обязаны выполнять определённые повинности в пользу государства.

К концу XVI в. в России насчитывалось примерно 220 городов. Крупнейшим городом была Москва, население которой составляло около 100 тыс. человек. Остальные города России, как правило, имели по 3-8 тыс. человек. В Европе же средний по размеру город XVI в. насчитывал 20 – 30 тыс. жителей. В XVI в. в российских городах развивались ремёсла и торговля, а Москве появились первые казенные предприятия – Оружейная палата, Пушечный двор, Суконный двор. По всей стране велось крупное по тем временам комплексное строительство городов.

В целом анализ социально-экономического развития России в XVI в. показывает, что в стране в это время происходит процесс укрепления традиционной феодальной экономики. Рост мелкотоварного производства в городах, а также торговли не привели к созданию базы для буржуазного типа социально-экономического развития.

В конце XV – начале XVI в. на месте множества самостоятельных русских княжеств и земель образовалось единое национальное Московское государство. При этом бывшие великие князья превратились в вассалов Великого князя Московского. Сложилась новая служебная система придворных чинов: введенный боярин, окольничий, дворецкий, казначей, думный, дворянин, думный дьяк и др.

К началу XVI в. в Московском государстве сформировался порядок, так называемого, местничества, согласно которому государственные должности занимались в соответствии с принципом родовитости, знатности происхождения. Великий князь всё чаще стал называться царём по аналогии с ордынским ханом или византийским императором.

При Великом Московском князе постоянно действовала Боярская дума (Боярская дума – это уже литературное наименование государственного органа власти, который в XVI в. назывался просто «совет», «дума» или «бояре»). Наряду с совещательными функциями Боярская дума стала постепенно приобретать и законодательные функции. Так, ею был утвержден Судебник 1497 г. Боярская дума, являясь центральным органом управления, осуществляла общее руководство центральными исполнительными органами государственного управления, а также надзирала за местным управлением и принимала решения по вопросам организации армии и земельным делам.

Наиболее важные функции при великом князе выполняли окольничий и казначей, деятельность которых способствовала усилению единодержавия великого князя. Окольничий являлся ближайшим советником и исполнителем поручений князя. Казначей был хранителем великокняжеской казны и архива (духовных, договорных грамот и других документов). При казначее сложилось первое центральное государственное учреждение – «Казна» (впоследствии Казённый двор). Другим центральным ведомством стал Дворец, который управлял землями великого князя.

Местное управление в начале XVI в. было несложным. В городах находились наместники, а в сельской местности (уездах и волостях) – волостели, назначаемые великим князем. Наместники и волостели выполняли административно-полицейские, судебные, военные функции, а также ведали служилыми людьми в городах. Местное управление основывалось на системе кормлений, в условиях которой наместники и волостели за управление жалованья не получали, а «кормились» за счёт населения. Три раза в году (на Рождество, Пасху и Петров день) местное население обязано было поставить наместнику основной «корм» в виде различных продуктов, фуража для лошадей и т. п. Назначение на «кормление» было средством вознаграждения князей, бояр и более мелких феодалов за службу великому князю.

Фактически параллельно с формированием Российского государства складывалось и крепостное право. Со второй половины XV в. начинается постепенное ограничение права крестьян на переход к другому владельцу. Судебник 1497 г. ввёл единый срок для этого перехода: неделя до и неделя после осеннего Юрьева дня (26 ноября).

В конце XV в. после образования Московского государства одной из основ национально-государственной идеи в России становится получившая широкое распространение в официальных государственных документах теория «Москва – третий Рим», разработанная псковским монахом Филофеем. Филофей в послании великому Московскому князю Василию III доказывал, что «первый» Рим пал из-за ересей, «второй» (Византия) – из-за унии с католичеством, «третий», истинно христианский Рим (Москва), стоит, «а четвёртому не быти». С течением времени теория «Москва – третий Рим» приобрела огромную популярность в обществе, и уже в 1589 г. она была использована в качестве богословского обоснования учреждения патриаршества в Московском государстве.

В этой теории, Москва представлялась «Святой Русью», последним «православным царством», «святой землёй», где ещё сохранилась истинная вера. С учётом этого перед российской государственностью впервые на уровне национально-государственной идеи была поставлена задача всемирно-исторической миссии спасения, возрождения и распространения по всему миру православия. Эта идея играла большую роль в консолидации русского общества на основе религиозной и этнической идентификации. Впоследствии в достоинстве «третьего Рима», с одной стороны, стали видеть не столько груз ответственности, сколько предмет гордости, что способствовало росту религиозного самомнения. С другой стороны, идея «третьего Рима» позже стала трактоваться не только как необходимость сохранения истинной христианской веры, но и как необходимость освобождения единоверцев от турецкого ига.

Вопрос 2.Реформы Избранной Рады

После смерти в 1533 г. Василия III на великокняжеский престол вступил его трёхлетний сын Иван IV (1533 – 1584 гг.). Фактически государством стала управлять его мать Елена Васильевна Глинская (1533-1538 гг.), дочь князя Глинского – выходца из Литвы. При Елене Глинскойбыл проведён ряд реформ и мероприятий, способствовавших централизации и безопасности государства: денежная реформа, установившая единую монетную систему в стране, строительство новых и реорганизация старых крепостей, укрепление армии, ограничение феодальных иммунитетов (прав вотчинников собирать подати и использовать их на свои нужды); предоставление льгот и земель православным переселенцам из Литвы и др. И в годы правления Елены Глинской, и после её смерти (есть предположение, что она была отравлена) не прекращалась борьба за власть между боярскими группировками Бельских, Шуйских, Глинских.

Боярское правление(1538-1547 гг.), начавшееся после смерти Елены Глинской, привело к ослаблению центральной власти, а произвол вотчинников вызвал широкое недовольство народа и открытые массовые выступления в ряде русских городов.

В 1547 г. Иван IV (родился 1530 г.) достиг совершеннолетия и венчался на царство, официально приняв титул царя и великого князя «всея Руси». Ещё в прежние времена наиболее сильный независимый правитель на Руси назывался «царь». Такой титул использовался русскими применительно к византийскому императору, а затем к монгольскому хану.

Первый русский царь был личностью весьма противоречивой. По мнению Г. В. Вернадского, наделённый большими интеллектуальными способностями, будучи правителем с широким кругозором, он в то же время был вспыльчив, жесток, да и к тому же страдал манией преследования, которая особенно явно проявлялась в последние двадцать лет его жизни.

В конце 40-х – 50-е гг. XVI в. правительством, так называемой, Избранной Рады (1549 – 1560 гг.) были проведены многочисленные реформы центрального и местного управления. Стоит напомнить, что реформа – это система мероприятий, проводимых государством и направленных на преобразования в тех или иных сферах общественной жизни при сохранении основ существующего строя. Люди, входившие в Избранную Раду, пользовались не только поддержкой, но и личной симпатией Ивана IV: Алексей Адашев, духовник царя Сильвестр, дьяк Посольского приказа Иван Висковатый, отец и брат царицы Анастасии бояре Захарьины, друг детства Андрей Курбский, митрополит всея Руси Макарий.

В 1549 г. в Москве впервые был созван Земский собор как совещательный орган при царе, куда входили, прежде всего, члены Боярской думы, высшее духовенство. Кроме Боярской думы и верхушки духовенства, Земские соборы включали представителей поместного дворянства и посадских верхов: поместное дворянство было главным служилым сословием, основой царского войска, а верхушка посадского населения была важным источником денежных доходов для казны.

Земские соборы («всероссийские собрания»), которые периодически созывались царём для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики заняли особое место в системе государственных органов власти, начиная с середины XVI в. Появление Земских соборов свидетельствовало о складывании в российском государстве институтов сословно-представительной монархии.Сословно-представительная монархия – это такой тип власти, когда монарх правит страной, опираясь, прежде всего, на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти. Однако, в отличие от аналогичных западноевропейских институтов (парламент в Англии, «генеральные штаты» во Франции, кортесы в Испании) Земские соборы в России, наоборот, служили орудием укрепления самодержавия и часто созывались для легитимации (одобрения и поддержки) внутренней и внешней политики московских царей. В частности, в 1565 г. Земский собор дал согласие царю Ивану IV на введение опричнины.

Общая тенденция к централизации государства вызвала необходимость издания нового свода законов – Судебника 1550 г. Он упорядочил и дополнил Судебник 1497 г. В новом Судебнике подтверждалось право перехода крестьян в Юрьев день, но была увеличена плата за «пожилое». Судебник 1550 г. несколько увеличил власть феодала над крестьянами, поскольку возложил на них ответственность за преступления крестьян.

В 1551 г. был созван церковный собор. Ответы собора на сто царских вопросов составили – кодекс правовых норм внутренней жизни русского духовенства и его взаимоотношений с обществом и государством, получивший название «Стоглав».

«Стоглав» утвердил ранее принятые решения по канонизации местных святых и признанию их всероссийскими святыми; запретил новаторство в иконописи; унифицировал порядок исполнения церковных обрядов; наметил открытие в Москве и других городах специальных школ для подготовки священников; осудил пороки в светской и церковной жизни; запретил монастырям покупать вотчинные владения «без доклада» царю.

Серьёзные изменения в период правления Избранной Рады были введены в систему центрального государственного управления. Вместо двух прежних центральных ведомств – Государева Дворца и Казны, обладавших различными, зачастую переплетавшимися функциями управления, была создана система специализированных приказов, т. е. центральных исполнительных учреждений, ведавших отраслями государственного управления или отдельными регионами страны. Приказная система центрального управления, основу которой составляли принципы централизма и сословности, в своём развитии прошла ряд стадий: от «приказа» как разового поручения боярам или грамотным неродовитым чиновникам на осуществление отдельных государственных функций, до «приказа» как постоянного действующего государственного органа центральной власти с самостоятельными структурными подразделениями.

В середине XVI в. существовало почти два десятка приказов. Военными делами, например, руководили Разрядный приказ (поместным войском), Пушкарский приказ (артиллерией), Стрелецкий (стрельцами), Оружейная палата (арсеналом). Иностранными делами управлял Посольский приказ, а государственными землями, которые раздавались дворянам, занимался Поместный приказ. Во главе каждого приказа стоял боярин или дьяк – крупный государственный чиновник. Приказы ведали управлением, сбором налогов и судом. Оформление приказной системы позволило централизовать управление страной.

В период правления Избранной Рады была проведена реформа местного управления, в соответствии с которой в 1556 г. система кормлений были отменена, а управление на местах передавалось в руки губных старост (губа – округ), избиравшихся из местных дворян, а также земских старост, избиравшихся из числа зажиточных слоёв черносошного населения. Черносошные (государственные) и дворцовые крестьяне в волостях, а также посадские люди в городах получили право выбирать из своей среды «излюбленных голов» (земских старост) и «лучших людей» (целовальников, или земских судей), которые возглавляли местные органы государственной власти – земские и губные избы, выполнявшие соответственно финансово-налоговые и полицейско-судебные функции. Эти местные органы власти заменяли систему кормлений, что являлось основной частью мероприятий, проводимых в российском государстве в целях укрепления самодержавия и усиления политической централизации. Земские и губные избы стали в середине XVI в. сословно-представительными органами власти на местах.

Тенденция к укреплению самодержавной власти московских государей в XVI в. переплеталась с другой – началом становления органов сословного представительства как в центре, так и на местах. По существу, это означало, что достигнутая к середине столетия степень централизации государства была ещё недостаточна для того, чтобы русские цари могли обходиться без участия сословий в управлении страной. Сочетание самодержавия, крепостного права и огромной роли государства отличали Россию от других европейских стран с XVI в. до середины XIX в.

Важное значение имела военная реформа, направленная на укрепление дворянского ополчения, составлявшего основу российской армии в то время. Под Москвой была посажена на землю «избранная тысяча» - 1070 провинциальных дворян, которые, по замыслу царя, должны были стать его опорой. В 1556 г. впервые было составлено Уложение о службе, согласно которому вотчинник или помещик мог начинать службу с 15 лет и передавать её по наследству, а со 150 десятин земли и боярин, и дворянин должны были выставлять одного воина и являться на смотры «конно, людно и оружино». В 1550 г. вместо отряда пищальников, появившихся в начале XVI в., создаётся постоянное стрелецкое войско (на первых порах стрельцов набрали три тысячи человек). Стрелецкое войско создавалось из воинов-стрельцов, вооруженных огнестрельным оружием. В армию стали привлекать также и иностранцев-наёмников, число которых было незначительно. Для несения пограничной службы использовалось казачество. Бояре и дворяне, составлявшие ополчение, назывались «служилыми людьми по отечеству», т. е. по происхождению. Другую группу составляли «служилые люди по прибору» (т. е. по набору).

В середине XVI в. был составлен официальный справочник – «Государев родословец», упорядочивший местнические споры и несколько ограничивший местничество.

Реформы Избранной Рады привели к усилению политической централизации и укреплению центральной власти. Однако уже к концу 50-х гг. между Иваном IV и правительством А. Адашева возникали серьёзные противоречия. Политика компромисса («примирения сословий»), которую проводила Избранная Рада, способствовала упрочению власти царя. Однако по мере её усиления Иван IV обнаруживал всё меньшее желание делить её с теми, кому был во многом обязан своим могуществом. Достигнутое благодаря реформам Избранной Рады равновесие сил родовой знати и дворянства не только укрепило царскую власть, но и позволило беспощадно подавить обе конкурирующие социальные группы.

В 1560 г. произошёл окончательный разрыв Ивана IV с правительством А. Адашева. Историк С. Веселовский даже полагает, что именно с этого времени в Московском государстве началась смута, продолжавшаяся 70 лет. Первая открытая размолвка между царём и членами Избранной Рады произошла в 1558 г. из-за разногласий во внешней политике: Адашев, Сильвестр и их сторонники считали необходимым продолжать активную внешнюю политику на юге и востоке, а царь устремил свой взор на запад, на Ливонию. Дальнейшая судьба членов Избранной Рады была незавидной: А. Адашев был арестован, а Сильвестр – сослан на Соловки. Чувствуя явное приближение «царской грозы», в 1564 г. бежал в Литву близкий к лидерам Избранной Рады князь А. Курбский. Во всех «бедах» царь обвинил «изменников» бояр и своего двоюродного брата удельного князя В. А. Старицкого.

Итак, реформы Избранной Рады, которые проводились в середине XVI в. были направлены, в целом, на постепенную централизацию сформировавшегося в начале XVI в. Московского государства, т. е. на укрепление центральной власти, власти монарха. Эти реформы, в конечном счёте, призваны были обеспечить создание в России сильной монархии «с человеческим лицом». Но в качестве альтернативы такого способа централизации государства в середине 60-х гг.XVI в. выступила другая политика - политика опричнины, инициатором и проводником которой стал сам Иван Грозный.

Вопрос 3.Опричнина Ивана Грозного: причины сущность, последствия

В исторической науке существуют разные точки зрения по вопросу о целях и социальной направленности политики Ивана Грозного в период опричнины (1565 – 1572 гг.). С.М. Соловьёв видел причину опричнины, прежде всего, в противоречии между боярами как носителями старого удельного родового начала, и дворянами, выступавшими в качестве сторонников нового централизованного государственного порядка. По мнению же В.О. Ключевского, опричнина не имела какого-либо политического смысла и была вызвана исключительно мнительностью душевнобольного царя. Некоторые советские историки (А.А. Зимиин и др.) полагали, что опричнина была направлена против таких остатков старины, как удельное Старицкое княжество, относительная самостоятельность Великого Новгорода и независимая церковь. Историк Д.Н. Альшиц видел в опричнине, прежде всего, средство подготовки дальнейшего закрепощения крестьян. В. Кобрин же считал, что опричнина была призвана укрепить устои самодержавия. Большинство отечественных историков осуждали опричный террор в России.

Представляется, что переход к опричнине был обусловлен как некоторыми объективными противоречиями (политическими и социальными), так и личными мотивами Ивана IV. К числу объективных причин введения опричнины следует отнести неупорядоченность, противоречивость отношений монарха и боярской аристократии, а также активную внешнюю политику, требующую постоянного увеличения численности войска и заставляющую государство систематически подчинять интересы крестьян, ремесленников и торговых людей интересам служилого класса.

Личные же мотивы царя Ивана IV объясняются, в частности, тем, что ему стало известно о симпатиях его советников, бояр, к его двоюродному брату удельному князю Владимиру Андреевичу Старицкому, которые проявились во время его тяжелой болезни в 1553 г. Именно тогда у Ивана Грозного зародилось недоверие к Адашеву и Сильвестру. В 1557 -1558 гг. царь столкнулся с боярской оппозицией внешнеполитическому курсу, направленному на развязывание Ливонской войны на западе. Не нашел он поддержки в этом вопросе и у членов Избранной Рады. Наконец, в 1560 г., когда Иван IV болезненно переживал смерть любимой жены Анастасии Романовны, произошел его окончательный разрыв с Сильвестром и Адашевым, у которых были напряжённые отношения с родственниками царицы: царь поверил слухам о том, что якобы именно они «околдовали» царицу Анастасию. Настоящий шквал негативных эмоций вызвал у Ивана Грозного побег воеводы князя Андрея Курбского в Литву в 1564 г. После этого события гонения на бояр резко усилились.

3 декабря 1564 г. Иван IV c семьёй и приближёнными внезапно выехал из Москвы. Поселившись в Александровской слободе (около 65 верст от Москвы), примерно через месяц царь прислал в столицу с гонцом две грамоты. В первой он обвинял церковных иерархов и всех феодалов в измене, а во второй, адресованной посадскому населению Москвы, писал о том, что на него царский гнев не распространяется.

Московский посад вынудил делегацию московских бояр просить царя вернуться на трон. Царь согласился, но при условии, что ему будет предоставлено право казнить и миловать по своему усмотрению, а также право учредить опричнину, (от слова «опричь» - кроме), т. е. территорию государства, выделяемую ему лично в особый удел.

После своего возвращения на московский трон Иван IV поделил всё государство на две части: опричнину и земщину, т. е. ту остальную часть территории России, которая не была включена в опричнину и управлялась Боярской думой и приказами, имела свою казну и войско. Земщиной руководило правительство во главе с И. М. Висковатым.

В опричнину царь включил наиболее экономически развитые районы страны: торговые города вдоль судоходных речных путей, основные центры солеварения и стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах. На этих землях расселялись дворяне, вошедшие в особое опричное (личное) войско царя, а бывшие владельцы вотчин переселялись в земщину. В опричнине складывались свои, параллельные земским, центральные органы управления: дума и приказы.

Члены «царева войска», т. е. опричники, носили монашескую чёрную одежду, а к сёдлам приторачивали собачьи головы и метлы как знаки преданности царю и готовности «вымести» любую измену из государства. Фактически опричное войско представляло собой карательный механизм, сочетавший в себе внешние атрибуты монашеского ордена и обычаи бандитской шайки. На содержание опричников (количество их первоначально составляло 1000 человек, позже возросло в 5-6 раз) Иван Грозный потребовал огромной суммы в 100 тыс. рублей.

По мнению историка Р. Г. Скрынникова, опричнина, представляя собой систему внутриполитических мер преимущественно репрессивного характера, «не была чем-то единым на протяжении семи лет». Современные исследователи обращают внимания на факты, которые свидетельствуют о том, что, в целом, опричнина не являлась лишь антибоярской политикой, а представляла собой политику массового террора, направленного против различных слоёв населения страны. В 1565 г. в казанскую ссылку было отправлено около 100 из 282 княжат с одновременной конфискацией их родовых вотчин. Затем наступил черед бояр и земских дворян: только по «делу» боярина И. П. Федорова в 1568 г. было казнено около 500 человек. В конце 1569 - начале 1570 гг. Иван Грозный предпринял карательный поход во главе опричного войска на Великий Новгород, под предлогом якобы измены новгородцев. Этот поход сопровождался массовым террором, бесчинствами опричников уже по пути следования. Затем в самом Новгороде был учинён погром, число жертв которого по некоторым подсчётам достигло 10-15 тыс. человек. Вслед за этим страшные расправы произошли Москве, где летом 1570 г. были казнены десятки незнатных чиновников земских приказов (дьяков и подьячных) и лиц других званий, в том числе думный дьяк И. М. Висковатый, руководивший более 20 лет внешней политикой России. Замыкали кровавый список жертв опричной политики непосредственные создатели опричнины – отец и сын Басмановы, князь Афанасий Вяземский, Михаил Черкасский и др.

Целью опричной политики Ивана Грозного как политики массового террора являлось укрепление режима личной власти.

Большинство историков полагает, что осенью 1572 г. царь отменил опричнину. Серьёзным поводом к отмене опричнины, как считают, стал поход крымского хана в 1571 г., который опричники не смогли успешно отразить, и в результате посад Москвы был сожжён монголо-татарами. В ходе отмены опричной политики восстановлено было единство страны: прекратилось её деление на опричнину и земщину. Ликвидировано опричное войско, прекратился массовый террор, хотя отдельные расправы имели место: казни «заговорщиков» не прекратились.

В 1575 г. Иван IV попытался вернуться к опричным порядкам. Он вновь закрепил за собой «удел», предоставив право формально управлять страной крещёному татарскому хану Симеону Бекбулатовичу. Княжение Симеона продолжалось менее года: Иван IV вновь вернулся на трон. Однако, «переборы людишек» продолжались до самой смерти Ивана Грозного. Поэтому некоторые ученые (С. М. Соловьёв, С. Ф. Платонов и др.) рассматривали период опричнины в более широких хронологических рамках: с 1565 г. по 1584 г.

Рассматривая итоги, последствия опричного правления, важно понять его влияние на все стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую и духовную. Опричнину, очевидно, можно рассматривать как политику централизации государства, предпринятую в условиях отсутствия достаточных экономических и социальных предпосылок, и потому вылившуюся в массовый террор. За годы опричнины страна значительно продвинулась вперёд по пути централизации, т. к. ослабло влияние титулованного московского боярства, а после смерти князя Владимира Старицкого исчезло последнее удельное княжество, церковь (особенно после физической расправы над митрополитом Филиппом) оказалось под контролем царя. В результате центральная власть, личная власть царя укрепилась. Но, с другой стороны, именно опричнина (наряду с Ливонской войной) вызвала экономический кризис в стране. Сёла центра и северо-запада Московского государства, где побывали «опричные экспедиции», обезлюдили. Согласно кадастровым земельным книгам, на Псковщине и в Новгородской земле до 90 % сельскохозяйственных земель не возделывались. В Московском уезде, как свидетельствуют писцовые книги, обрабатывалось лишь 15% пашни. Следствием же сокращения посевных площадей стал голод. Общие потери населения от террора, чумы и голода составили около 500 тыс. человек (население России в то время в целом составляло 7 - 9 млн. жителей). Опричнина разорила крестьян и вызвала их массовое бегство, поэтому она стала одной из причин утверждения крепостнических порядков в стране. Ведущую роль в формировании крепостного права в России сыграл рост повинностей крестьян, необходимый для ускоренного, не подкреплённого достаточными экономическими предпосылками создания единого государства и его быстрого расширения.

В 1581 г. в ответна бегство крестьян был издан указ «о заповедных летах», в течение которых запрещались переходы крестьян в Юрьев день. Помещики, потеряв часть людей, стремились взыскивать как можно больше повинностей с оставшихся крестьян: положение крестьянского населения резко ухудшилось. В результате опричнины в целом были подорваны резервы Российского государства.

К концу XVI в., в основном, оформились специфические черты российского общества. В своей совокупности они означали, что к этому времени страна окончательно вступила на особый путь развития, сформировался российский тип феодализма, качественно отличающийся от - западноевропейского. Его характерными признаками стали: гипертрофированная роль государства, самодержавие и крепостное право.

Вопрос 4. Внешняя политика Московского государства в XVI веке

Укрепление государства в результате реформ Избранной Рады позволило Ивану IV активизировать внешнюю политику, используя преимущественно военные методы. Главные цели внешней политики Ивана Грозного заключались в том, чтобы сохранить и упрочить национальный суверенитет Московского государства, обеспечить безопасность границ, расширить территориальные владения, вернув России как преемнице Киевской Руси, её западные и юго-западные земли, установить прочные политические и торговые связи с Западной Европой. Основными внешнеполитическими задачами России в XVI в. на юго-востоке и востоке стали борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири, на западе – борьба за выход к Балтийскому морю, а на юге – защита страны от набегов крымских татар.

Анализируя содержание внешней политики Российского государства в восточном направлении, следует отметить, что присоединение Поволжья, обеспечивающее безопасность восточной и юго-восточной границ, не только соответствовало общегосударственным национально-стратегическим целям, но также отвечало и интересам российских дворян и купцов. Дворяне надеялись получить в этом регионе новые земельные владения, а купцы стремились использовать Волжский торговый путь для укрепления торговых связей с Сибирью, Средней Азией и Северным Кавказом.

Сначала Иван Грозный предпринял дипломатические шаги, направленные на подчинение Казанского ханства, но они не принесли успеха. И тогда в 1552 г. 100-тысячное войско российского царя осадило Казань. Казанское ханство признало себя побеждённым. Народы Среднего Поволжья вошли в состав Российского государства. В 1556 г. Иван Грозный завоевал Астраханское ханство. В середине XVI в. в состав России вошли Башкирия, Чувашия, Кабарда. Свободный Волжский торговый путь значительно улучшил условия торговли с Востоком.

Присоединение Казанского и Астраханского ханств открывало новые перспективы: становился возможным доступ к бассейнам великих сибирских рек. Сибирский хан Едигер ещё в 1556 г. признал вассальную зависимость от Москвы, но сменивший его хан Кучум отказался признавать власть Москвы. Купцы Строгановы, имевшие от царя грамоту с пожалованием земель к востоку от Урала, по разрешению Москвы наняли большой отряд казаков для борьбы с ханом Кучумом. Предводителем отряда стал казачий атаман Ермак. В 1581 г. отряд Ермака нанёс войскам Кучума поражение, а через год занял столицу Сибирского ханства Кашлык. В 1585 г. Ермак, оказавшись неожиданно в окружении, погиб, пытаясь переплыть Иртыш.

Окончательно Кучум был разбит лишь в 1598 г., и Западная Сибирь была присоединена к Российскому государству (её столицей стал Тобольск).

Реорганизация армии и внешнеполитические успехи на востоке позволили царю в конце 1550-х гг. приступить к реализации внешнеполитических задач западного направления. Внешнеполитические действия на Западе представляли собой борьбу за выход к Балтийскому морю, за прибалтийские земли, захваченные Ливонским орденом. Многие прибалтийские земли издавна принадлежали Новгородской Руси. Берега реки Невы и Финского залива некогда входили в состав Новгородской земли.

В 1558 г. русские войска двинулись на Запад, и началась Ливонская война, продолжавшаяся до 1583 г. На первом этапе Ливонской войны (1558 – 1561 гг.) русские войска разгромили Ливонский орден, взяли Нарву, Тарту (Дерпт), подошли к Таллину (Ревелю) и Риге. На втором этапе (1561 – 1578 гг.) война с Ливонией превратилась для России в войну против Польши, Литвы, Швеции, Дании, которые выступили на стороне Ливонского ордена, преследуя свои цели. Военные действия приобрели затяжной характер. На этом этапе российские войска вели борьбу с переменным успехом, заняв летом 1577 г. ряд прибалтийских крепостей. Однако положение было осложнено негативным влиянием опричнины на внутреннее положение, изменением отношения к русским войскам со стороны местного населения, недовольного последствиями военных действий, а также опустошительными набегами на русские земли крымских татар. На третьем этапе (1578 -1583 гг.) Ливонской войны Россия вела главным образом оборонительные действия. В 1569 г. произошло объединение Польши и Литвы в единое государство – Речь Посполитую.

Ставший во главе Польско-Литовского государства Стефан Батория развернул активные военные действия против России, в результате которых в 1579 г.поляками был взят Полоцк, а в 1581 г. – Великие Луки, а вскоре осаждён Псков.

Ливонская война завершилась подписанием невыгодных для России Ям – Запольского перемирия (1582 г.) с Польшей и Плюсского перемирия со Швецией (1583 г.). Русским пришлось отказаться от завоёванных земель и городов. Земли Прибалтики были захвачены Польшей и Швецией. Война истощила силы России, а главная внешнеполитическая задача – завоевание выхода к Балтийскому морю – так и не была решена.

В стремлении обезопасить свои южные рубежи, Московское государство приступило в 50-е гг. XVI в. к созданию Большой Засечной черты. В мае 1571 г. крымский хан Девлет-Гирей прорвался к Москве и поджёг город. В 1572 г. Девлет-Гирей попытался повторить набег, но был разбит при Молодях земскими воеводами: князем Михаилом Воротынским и Дмитрием Хворостиным.

С тревогой наблюдавший за успехами Москвы в Поволжье турецкий султан Селим попытался предпринять в 1569 и 1571 гг. крупные походы против России, но его планы были сорваны дипломатическими усилиями московского правительства. Главным итогом внешней политики России на юге стало в целом успешное сдерживание крымско-турецкой экспансии.

Итоги внешней политики Ивана Грозного были противоречивы. С одной стороны, ему удалось заметно расширить территорию государства на востоке, присоединив не только Казанское и Астраханское ханства, но и значительную часть Сибирского ханства. Однако, с другой стороны, продвижение России в западном направлении, к морю, встретило противодействие Польско-Литовского государства и Швеции. Успеху в военном противостоянии с ними помешали неэффективная экономическая система и опричный режим.

Значительные территориальные приобретения России во второй половине XVI в. на востоке, во многом, способствовали тому, что экономика страны начала ориентироваться на развитие не «вглубь» (путём интенсификации аграрного производства), а «вширь» (за счёт присоединения и освоения новых земель), и это требовало дополнительных ресурсов, материальных затрат и усиления военной мощи государства.

Вопрос 5.Оценка деятельности Ивана Грозного в отечественной историографии

Вполне закономерно то, что Иван Грозный, будучи крупным историческим деятелем и при этом весьма противоречивой личностью, вызывал большой интерес у современников и потомков. О нем писали не только историки, но и поэты, писатели, драматурги. Его образ пытались воплотить и в живописи, и в скульптуре, и в музыке, и в театре, и в кино. Но до сих пор нет однозначной оценки и не найдено адекватного и непротиворечивого объяснения всех тех исторических событий и явлений, которые связаны с этой исторической личностью.

Несмотря на то, что ученые в своих исследованиях опирались на источники (документы), оценки деятельности и личности Ивана Грозного в их трудах очень разные, ведь каждый из историков, писавший о нем, оценивал царя с позиций своих социальных, классовых, этических и иных взглядов.

В своё время ещё Андреем Курбским, который сначала был преданным соратником Ивана Грозного, а позже стал его непримиримым политическим противником, был сформулирован подход к оценке деятельности, личности Ивана IV, согласно которому в начальный период своего правления царь был «добрым и нарочитым», от бога «препрославленный», а затем уже превратился в жестокого тирана, погрязшего в грехах. Этот подход, названный в историографии концепцией «двух Иванов», утвердился в качестве официального в период правления первых Романовых (в XVII в.), которым важно было, с одной стороны, подчёркивать своё родство с династией Рюриковичей, с Иваном Грозным (дед Михаила Романова был родным братом первой жены Ивана Грозного Анастасии и дядей царя Федора Ивановича - сына Ивана Грозного) для обоснования своего законного права на царскую власть, а, с другой стороны, нужно было решительно отмежеваться от ужасающих жестокостей времён опричнины.

Известный русский историк первой половины XIX в. Н. М. Карамзин взял на вооружение концепцию «двух Иванов», представив Ивана Грозного в качестве добродетельного мудрого государственного деятеля в первую половину его царствования (до смерти царицы Анастасии Романовны) и как правителя-деспота во второй половине царствования (после смерти жены Анастасии). В концепции Н. М. Карамзина чётко подчёркивалось благотворное влияние на царя Ивана IV его мудрой жены из рода Романовых. Опричнина же трактовалась Карамзиным как прихоть полубезумного деспота, лишенная государственного смысла, как проявление лишь злой воли Ивана IV. Он подчеркивал двойственный характер личности Ивана Грозного, в котором сложно сплелись добродетель и тиранство.

Историки «государственной школы», сформировавшейся в России в середине XIX в. и, прежде всего, С. М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Всё, что способствовало упрочению государства, признавалось ими положительным, так как в государственной власти С. М. Соловьёв и его последователи видели движущую силу истории. Деятельность Грозного, по мнению Соловьёва, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, прогрессивными «государственными», и поэтому была при всех жестокостях шагом вперед. По мнению К. Д. Кавелина, «опричнина – учреждение, оклеветанное современниками и непонятное потомству», имела государственный смысл как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал «государственными». Вместе с тем историки-«государственники» осуждали жесткость Ивана Грозного. «Не произнесет историк, - писал С. М. Соловьёв, - слово оправдания такому человеку».

Но позже последователи «государственной школы» отказались от моральных оценок как от ненаучных. Видный историк конца XIX - первой половины XX в. С. Ф. Платонов создал концепцию деятельности Ивана IV и, в первую очередь, опричнины, согласно которой Иван Грозный вместе с дворянством вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации государства. Реформ 50-х гг. XVI в. оказалось недостаточно для завершения централизации, поэтому потребовалось организованное в масштабах страны насилие – опричнина.

Фактически под влиянием концепции С. Ф. Платонова оказался известный отечественный историк-марксист М. Н. Покровский, который трактовал опричнину как «дворянскую революцию» против старых удельных порядков. Этой концепции придерживались также и другие видные советские историки, например, И. И. Смирнов, С. В. Бахрушин, В. К. Корецкий, Р. Г. Скрынников. Утверждению платоновской концепции в советской исторической науке 20-х – 50-х XX в., во многом, способствовали политические факторы. Дело в том, что личность царя Ивана IV весьма импонировала И. В. Сталину, который подчеркивал исторически прогрессивный характер опричнины Ивана Грозного, а развернутый им массовый террор рассматривал как государственную необходимость. При этом Сталин, очевидно, стремился оправдывать свой собственный террор, определённым образом внедряя в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своём «правильном» пути многочисленных и коварных изменников. С начала 40-х гг.XX в. в советской историографии Иван Грозный рассматривался уже как исключительно выдающийся государственный деятель и патриот.

Лишь после смерти Сталина, начиная примерно со второй половины 50-х гг. XX в. в принципе стал возможен пересмотр старых исторических концепций. Появление нового взгляда на эпоху Ивана Грозного, нового подхода к оценке его деятельности, личности связано, прежде всего, с именем талантливого исследователя А. А. Зимина, который подверг научно обоснованной критике тезис о прогрессивности опричнины. В своей книге «Опричнина Ивана Грозного» он убедительно опроверг утверждение о том, что опричный террор якобы был направлен лишь против бояр как противников централизации страны. Исследования А. А. Зимина, а также С. Б. Веселовского, В. Б. Кобрина и других историков показали, что Иван IV боролся не с системой вотчинного землевладения, а с отдельными лицами, ограничивая в правах отдельных бояр и удельных князей, но ни один его указ не подрывал системы вотчинного землевладения. Опричнина, по их мнению, не изменила структуру феодального землевладения в России, но утвердила в стране режим личной власти царя.

Современный историк В. Б. Кобрин, который внёс заметный вклад в исследование альтернативности пути развития страны в XVI в., обратил внимание на то, что боярство политически могло быть заинтересовано в централизации, ведь все реформы конца XV – XVI вв., направленные на централизацию государства, совершались по «приговору Боярской думы», т. е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. С. М. Каштанов показал роль опричнины в утверждении крепостного права. Т. В. Черникова, обратила внимание на то, что, хотя современные психиатры склонны видеть в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования, но как объяснить тот факт, что во времена становления единых государств на престолах почти всей Европы сидели мнительные тираны – Эрик XVI (Швеция), Людовик XI (Франция), Филипп II (Испания), Генрих VIII (Англия), которые не уступали Ивану Грозному в изощрённости пыток и казней. Исследователь В. Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв, например, религиозных преследований в Европе XVI в.

В новейшей историографии утвердились преимущественно негативные оценки личности, политики Ивана Грозного. Однако при общей оценке деятельности Ивана Грозного, очевидно, не следует представлять её только в чёрном цвете: в ней, как представляется, сложно переплелись как положительные, так и отрицательные моменты.

Реформы 50-х гг. XVI в., бесспорно, имели большое положительное значение и внесли позитивный вклад в исторический процесс развития средневекового Российского государства. Можно напомнить об организации в Москве национального книгопечатания Иваном Федоровым, успешную борьбу с Казанским ханством, присоединение Астрахани, в результате чего ликвидированы были опасные очаги внешней агрессии, и всё Поволжье стало российской территорией. При Иване IV началось освоение Сибири, наметился экономический рост городов, была создана единая система мер и весов, расцвела публицистика, возникло само понятие Россия. Вместе с тем, жесткость в борьбе с действительными и мнимыми противниками объясняет то, что с его именем нередко связано представление о разгуле террора, а слово «опричнина» стало нарицательным обозначением крайнего беззакония, произвола, массового истребления неповинных людей.

Россия в XVII веке: у истоков нового времени
верх

Вопрос 1.Причины, основные события и итоги «Смутного времени»

Термином «Смутное время» или «Смута» в исторической литературе принято обозначать период конца XVI - начала XVII вв., когда в российском обществе имел место кризис государственной власти, наблюдалось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью», обострились межсословные, внутрисословные противоречия, проявилась реальная угроза утраты Московским государством своей суверенности. Этот термин впервые был введён русскими писателями начала XVII в., и широко использовался в дореволюционной литературе. В советской же историографии данный период стал определяться как период крестьянской войны под предводительством И. И. Болотникова. Сейчас термин «Смутное время» («Смута») возвращён в отечественную историографию, поскольку достаточно адекватно отражает суть событий российской истории рубежа XVI - XVII вв.

Существуют различные подходы в объяснении причин событий Смутного времени. В рамках теологического подхода христианские историки(А. В. Карташов и др.), акцентируя внимание на духовном факторе, первопричину событий Смутного времени видели в «грехе гордыни, который явился искушением самовластья» и рассматривали эти события в качестве кары «за безбожную жизнь, как дар, мученический венец, чтобы дать народу явить свою силу».

Известные российские историки XIX в. Н.М. Карамзин и Н.И. Костомаров в объяснении причин Смуты главным считали внешнеполитический фактор и связывали происхождение событий Смутного времени с политическим вмешательством иноземных врагов России, и, прежде всего, Польши, представлявшей интересы католической церкви в отношении России.

Однако большинство историков объясняли и объясняют причины Смуты действием, прежде всего,внутренних факторов. При этом С. М. Соловьёв связывал причины Смуты с «династическим кризисом», то есть пресечением московской династии Рюриковичей, а также «с дурным состоянием нравственности в обществе». В.О. Ключевский же считал пресечение династии лишь поводом к Смуте, которая явилась, по сути, проявлением сложного социального кризиса, вызванного строем «государственных повинностей», породившим социальную рознь и отказ сословий, как служилых, так и тягловых, выполнять свои обязанности перед государством. Согласно концепции В.О. Ключевского, Смута началась сверху, и в событиях Смутного времени поочерёдную активность проявили и бояре, и дворяне, и низшие сословия.

В историографии советского периода (Н. И. Павленко, В. А. Федоров и др.) преобладал подход, согласно которому события рубежа XVI - XVII вв. рассматривались главным образом через призму понятия «классовая борьба» и трактовались как крестьянская революция (война, восстание), которая была вызвана закрепощением крестьян в конце XVI в.

В современной отечественной историографии утвердился подход, представители которого (историки Скрынников Р. Г., Кобрин В. Б. и др.) считают, что понятие «крестьянская война» не может отразить всю суть, сложность и масштабность событий Смутного времени, и используют применительно к этому периоду более широкое понятие «гражданская война», главной причиной которой являлось, по словам историка В. Г. Кобрина, «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Современные исследователи единодушны в том, что Смута уходит своими корнями в эпоху Ивана Грозного, т. е. обусловлена негативными последствиями, прежде всего, опричной политики царя.

В литературе можно встретить различные варианты хронологии и периодизации Смутного времени. Одни исследователи связывают начало Смуты со смертью Ивана Грозного в 1584 г., другие – с гибелью в Угличе в 1591 г. младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия, третьи - с голодом, начавшимся в 1601 г., четвёртые же – с появлением в 1604 г. самозванца Лжедмитрия I. Большинство же исследователей начинают отсчёт Смутного времени с 1598 г., когда со смертью бездетного царя Фёдора Ивановича, сына Ивана Грозного, пресеклась династия Рюриковичей, и наступил династический кризис. Выйти из этого кризиса было решено путём избрания царя на Земском соборе: первым выборным царём стал Борис Фёдорович Годунов. Окончание же Смуты связывают с избранием Земским собором в 1613 г. царём Михаила Фёдоровича Романова.

Историки, как правило, выделяют три этапа Смуты. Первый этап охватывает период с 1598 г. по 1606 г. и условно именуется династическим: в это время в условиях династического кризиса, возникшего в результате пресечения династии Рюриковичей, разворачивается острая борьба за московский престол. Второй этап, охватывающий 1606 - 1610 гг., определяю ткак социальный, так как главным содержанием его стала борьба основных общественных классов, социальных слоёв российского общества. Третий этап – 1610 – 1613 гг. – назван национально-освободительным, поскольку в это время разворачивается борьба русского народа против иностранной интервенции, и создаётся национальное правительство во главе с представителем новой царской династии - царём Михаилом Фёдоровичем Романовым.

Рассмотрим, как развивались основные события Смутного времени. Унаследовавший после смерти Ивана Грозного трон и формально правивший Московским государством с 1584 г. по 1598 г. царь Фёдор Иванович был болезненным и слабоумным человеком. По словам историка Н. И. Карамзина, царь Фёдор был кроток, набожен, имел робкий ум, слабость в ногах и более подходил «для кельи и пещеры, нежели для власти державной».

Объективно оценивая способности сына как будущего правителя, Иван Грозный заранее создаёт при Фёдоре опекунский совет из пяти человек, среди которых оказался и Борис Фёдорович Годунов (брат жены Фёдора – Ирины Годуновой). После восшествия на престол царя Фёдора Ивановича среди окружавших престол дворцовых группировок разгорелась острая борьба за власть, в которой победу вскоре одержал царский шурин, боярин Борис Годунов. Оттеснив князей Шуйского, Мстиславского и других опекунов царя Фёдора, он стал, как считают, фактическим правителем Московского государства.

Итак, в 1598 г. царь Фёдор Иванович умер, не оставив наследников: его единственная дочь умерла в младенчестве, младший же брат, как уже отмечалось ранее, малолетний царевич Дмитрий, последний сын Грозного и последний из прямых наследников престола, погиб в 1591 г. в г. Угличе при неясных обстоятельствах (по официальной версии, он смертельно ранил себя ножом во время эпилептического припадка, а, по слухам, был убит сторонниками Годунова). В этих условиях выход из возникшего династического кризиса нашли в том, что решили избрать нового царя на Земском соборе. Единственным кандидатом в силу сложившихся обстоятельств оказался Борис Годунов, который был избран царём на Земском соборе в 1598 г. и правил до 1605 г.

Внутренняя политика Годунова, в целом, была направлена на преодоление того кризисного состояния, в котором оказалось Московское государство в результате опричной политики. С начала 90-х гг. XVI в. в стране наметился экономический подъём, хотя последствия опричнины и Ливонской войны ещё не были до конца преодолены. Интенсивно шло строительство городов на Волге (Самара, Саратов, Царицын и др.), продолжалось освоение Сибири, где строились крепости и остроги (Сургут, Томск и др.), развивались промыслы и торговля. Для укрепления южных и западных рубежей были основаны города Воронеж, Белгород и др. Большой размах приобрело церковное и гражданское каменное строительство: построены каменные крепости в Смоленске, Астрахани, Казани, а в Москве был сооружён водопровод и архитектурные комплексы в Кремле. Годунов заботился о распространении книгопечатания, открывал в городах типографии, вынашивал планы учреждения в России школ и университетов. Для работы в России приглашались иностранные специалисты (часовщики, врачи, аптекари и др.), а дети российских дворян направлялись для обучения наукам за границу.

По инициативе Бориса Годунова в 1589 г. было учреждено патриаршество, в результате чего русская церковь приобрела полную независимость от византийской церкви, и Москва стала восприниматься как самостоятельный центр православия.

Стабилизировалось также и международное положение России. В результате русско-шведской войны 1590 – 1593 гг., завершившейся Тявзинским миром в 1595 г., Россия смогла вернуть часть земель, утраченных в ходе Ливонской войны, в том числе города Ям, Копорье, Иван-город. В 1601 г. было продлено на 20 лет перемирие с Речью Посполитой. Активизировалась торговля с Англией, Голландией, Персией. Некоторые современные исследователи, характеризуя Бориса Годунова как достаточно европеизированного политика, считают, что если бы ему удалось закрепиться на престоле, то перед Россией открылась бы перспектива европейского пути развития.

Однако важно отметить то, что в конце XVI в. в Московском государстве проводились мероприятия, направленные, в целом, на укрепление самодержавной власти, а также на возрастание роли приказной бюрократии, на увеличение налогового гнёта, на усиление крепостной зависимости крестьян. Именно при Борисе Годунове происходит утверждение крепостного права в России. Начало этому процессу было положено ещё при Иване Грозном, когда, начиная с 1581 г., стали эпизодически вводиться так называемые «заповедные лета» т.е. запрет перехода крестьян в Юрьев день от одного помещика – к другому. В 1592 - 1593 гг. был издан указ о запрещении перехода крестьян в Юрьев день повсеместно и навсегда.А в 1597 г. вышел указ об «урочных годах», т. е. о введении срока сыска беглых крестьян (первоначально - 5 лет).

Наметившийся экономический подъём был прерван разразившимся в 1601 - 1603 гг. страшным голодом, который, несмотря на проводившиеся правительством Б. Годунова широкомасштабные благотворительные мероприятия, имел катастрофические последствия для экономического развития страны и привёл к резкому обострению социальных противоречий. В результате двух неурожайных лет цены на хлеб поднялись в сотни раз. В условиях голода начались массовые эпидемии и, по свидетельству современников, в эти годы вымерла треть населения государства Московского. В 1603 г. в центральных уездах страны развернулось мощное восстание крестьян и холопов под руководством Хлопка. Хотя восстание было быстро подавлено, внутриполитическая ситуация в стране не стабилизировалась.

В обстановке массового народного бедствия нарастало и массовое недовольство правителем: постигшее страну бедствие, воспринималось средневековым общественным сознанием как Божья кара за неправильного царя, который «не был рождён на троне», т. е. не имел царского происхождения. Народная молва обвиняла Годунова и в смерти царевича Дмитрия, и в смерти даже царя Фёдора Ивановича. Вместе с тем, стал распространяться самый страшный для Бориса Годунова слух о том, что царевич Дмитрий жив и готовится отвоевать у него московский престол.

Действительно, в Речи Посполитой появился человек (по официальной версии правительства Годунова беглый монах московского Чудова монастыря Григорий Отрепьев), выдававший себя за погибшего в Угличе царевича Дмитрия. Получив поддержку польского короля Сигизмунда III, этот самозванец – Лжедмитрий I - , осенью. 1604 г. вторгся в пределы Московского государства и двинулся северо-западными окраинами, где было много противников Годунова, к столице. Власть Лжедмитрия I вскоре признал ряд юго-западных российских городов, а к марту 1605 г. ему присягнули многие представители боярства и дворянства, а также значительная часть народных масс.

Потрясённый успехами самозванца Борис Годунов в середине апреля1605 г. внезапно умер, и на престол взошёл его 16-летний сын Федор. Однако в начале мая 1605 г. царские войска перешли на сторону самозванца. А в Москве 1 июня 1605 г произошёл переворот в пользу самозванца, в результате которого Фёдор Годунов и его мать были убиты. 20 июня 1605 г. Лжедмитрий I торжественно въехал в столицу и вскоре венчался на царство в Успенском соборе Кремля. Правление же самозванца продолжалось всего лишь 11 месяцев: с июня 1605 г. по май 1606 г.

Дело в том, что, вступив на престол, Лжедмитрий I, вопреки ранее данным крестьянству обещаниям, подтвердил принятые до него крепостнические законодательные акты: у народа пропала вера в «доброго царя». Руководство русской православной церкви, опасаясь того, что Лжедмитрий I выполнит данное польскому королю обещание ввести в России католичество, лишило его своей поддержки. Определённые уступки самозванца в отношении дворян с целью заручиться их поддержкой, вызвали недовольство боярской знати. Тем более что, по мнению тех представителей боярской аристократии, которые использовали Лжедмитрия I как орудие борьбы с Годуновыми, необходимости поддерживать самозванца уже не было.

В мае 1606 г. во время торжеств по случаю свадьбы Лжедмитрия I и дочери польского магната католички Марины Мнишек состоялся направленный против самозванца заговор, который возглавил знатный боярин Василий Иванович Шуйский. При осуществлении заговора было использовано массовое недовольство москвичей поведением прибывших на свадьбу польских гостей, которые не считались с русскими обычаями и т. п. 17 мая 1606 г. во время восстания горожан против поляков, Лжедмитрий I был убит боярами-заговорщиками.

На импровизированном Земском соборе в мае 1606 г. царём избрали Василия Ивановича Шуйского, который оставался на престоле до 1610 г. При воцарении новый царь сделал так называемую «крестоцеловальную запись», обязуясь не судить подданных без участия Боярской думы, не подвергать гонениям невинную родню опального и, наконец, тщательно проверять все доносы.

Выдвинутый узким кругом боярской знати новый царь не пользовался популярностью в народе. Распространение слухов о «спасении» Лжедмитрия I привело к массовому движению против Шуйского под лозунгом возвращения на трон «истинного царя Дмитрия Ивановича».

Огромную территорию охватило направленное, прежде всего, против Шуйского восстание во главе сИ. И. Болотниковым (1606 – 1607 гг.). Многотысячная армия повстанцев, в составе которой находились отряды казаков, холопов, посадских людей, крестьян, мелкопоместных дворян и др., осенью 1606 г. осадила Москву. После нескольких сражений с царским войском отряды Болотникова отступили к Туле, и, не выдержав осады, в сентябре 1607 г. вынуждены были сдаться.

Речь Посполитая, по-прежнему, стремилась использовать нестабильное внутреннее положение России для захвата её земель. В начале 1608 г. в пределах Московского государства объявился ставленник польского короля, новый самозванец, выдававший себя за царя Дмитрия Ивановича, якобы спасшегося после восстания в Москве в 1606 г. Под знамена Лжедмитрий II собрались все недовольные правительством Василия Шуйского русские люди, а также отряды польских шляхтичей и запорожских казаков.

В июне 1608 г. войско Лжедмитрия II подошло к Москве, но взять столицу не смогло. Самозванец расположился лагерем в подмосковном селе Тушино, где вскоре были сформированы свои органы управления (Боярская дума, приказы и т. д.), появился свой патриарх Филарет (Фёдор Никитич Романов). В Тушино насильственно была доставлена и Марина Мнишек, которая вынуждена была признать в лице нового самозванца якобы своего чудом спасшегося мужа: есть сведения, что позже она как истинная католичка тайно обвенчалась с Лжедмитрием II. Лжедмитрий II («тушинский вор») контролировал значительную часть российской территории и вёл активную борьбу с «боярским царём» В. И. Шуйским, который находился в Москве.

С целью добиться победы над самозванцем Василий Шуйский в 1609 г. заключил договор со Швецией, которая в обмен на военную помощь получала часть российской территории (Корелу и Ладогу). В сентябре 1609 г. в пределы России вторгся и осадил Смоленск польский король Сигизмунд III, находившийся в это время в состоянии войны со Швецией. В мае 1610 г. польская армия во главе с гетманом Жолкевским двинулась на Москву и разгромила войско Василия Шуйского. В Москве 17 июля 1610 г. бояре и дворяне, поддержанные частью посадского населения столицы, осуществили заговор, в результате которого Василий Шуйский был свергнут с престола и насильственно пострижен в монахи. В 1610 г. распался и тушинский лагерь, а «тушинский вор» Лжедмитрий II бежал из Тушино и вскоре погиб в Калуге при неясных обстоятельствах.

Власть же перешла к временному боярскому правительству (во главе с князем Ф. И. Мстиславским), получившему название «Семибоярщина».17 августа 1610 г. это правительство заключило с польским гетманом Жолкевским договор об избрании на русский трон польского королевича Владислава и впустило в столицу польский гарнизон. От имени Владислава Московским государством стал править польский наместник. Вскоре шведы, используя присутствие своего войска на российской территории, захватили Псков и Новгород.

Действия «Семибоярщины» были расценены народом как измена и послужили причиной объединения патриотических сил страны под лозунгом изгнания иноземных захватчиков и избрания государя «волей всей земли». Во главе начавшегося патриотического движения встали служилое дворянство и верхушка посада ряда городов.

В 1611 г. в Рязани было создано первое народное ополчение, попытавшееся, хотя и безуспешно, освободить Москву от поляков. В конце 1611 г. в Нижнем Новгороде под руководством купца К. М. Минина и князя Д. М. Пожарского создаётся второе народное ополчение, которое, будучи поддержанным патриотически настроенным населением страны, в октябре 1612 г. освободило Москву от польских интервентов.

В отличие от многих других гражданских войн всемирной истории Смута завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением монархической государственности. Земский собор в 1613 г. избрал царём племянника (по линии матери) последнего царя из династии Рюриковичей Фёдора Ивановича Михаила Фёдоровича Романова (1613 – 1645 гг.), ставшего родоначальником новой царской династии. Было создано правительство, которое завершило борьбу с иноземными захватчиками, внутренними междоусобицами и начало восстановление хозяйства страны, разрушенного в результате социально-политического и экономического кризиса конца XVI - начала XVII вв.

Итак, в период Смутного времени Россия оказалась на грани утраты государственности и независимости. В гражданскую войну были вовлечены все слои российского общества. Когда же страна подверглась иностранной интервенции, представители различных сословий сплотились, проявили патриотизм, национальное единство в борьбе с внешним врагом: суверенность страны удалось отстоять. Но потребовалось ещё несколько лет для преодоления негативных последствий Смуты. В результате событий этого периода территория России несколько сократилась, но общественный порядок в стране был восстановлен в прежнем в виде наследственной монархии. Вместе с тем, в российском обществе утверждается представление о государстве как общей «земле», а не царской вотчине.

Вопрос 2.Политическое и социально-экономическое развития страны в период правления М. Ф. Романова: стабилизация положения

В 1613 г. в Москве собрался Земский собор, который был самым представительным и многочисленным из всех, какие только собирались в XVI — XVII вв. В нём участвовали выборные от дворянства, посадского населения, а также представители духовенства и, возможно, черносошного крестьянства. Главным был вопрос об избрании государя.

В результате острых споров наиболее приемлемой оказалась кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова. Как сообщают источники, он стал реальным претендентом на престол не потому, что был лучше, а потому, что устроил, в конечном счете, всех. В отличие от других претендентов, Михаил Романов был относительно нейтральной в политическом плане фигурой, и с ним связывали надежды на примирение всех общественных сил, на возвращение к традиционному порядку. История старомосковского боярского рода Романовых также способствовала избранию Михаила Романова на престол. Родственная связь его с прежней династией Рюриковичей (он приходился племянником царю Фёдору Ивановичу) олицетворяла идею возврата к старине, к наследственной монархии.

По некоторым сведениям, при вступлении на престол в феврале 1613 г. Михаил Федорович дал обязательство не править без участия Земского собора и Боярской думы. Можно предположить, что такое обещание имело место, однако документально, формально оно не было закреплено.

Пути развития Московского государства после Смуты определялись задачами восстановления страны. Перед правительством царя М. Ф. Романова стояли сложные задачи возрождения государственного порядка и укрепления централизованного управления для того, чтобы преодолеть упадок хозяйства, развал налоговой системы, разгул преступности.

Сложной проблемой оказалось умиротворение вольного казачества, которое представляло собой серьёзную преграду на пути установления стабильности в стране. Михаил Федорович вынужден был считаться с тем, что казачество способствовало избранию его царём. Поэтому в его политике, с одной стороны, проявляется стремление привлечь на свою сторону, на государственную службу, казачество, и в частности, донское казачество, а, с другой стороны, - решительная борьба с отдельными группами казаков-мятежников. Так, в 1614 г. было подавлено выступление атамана Ивана Заруцкого, который вместе с Мариной Мнишек обосновался в Астрахани и хотел возвести на престол малолетнего сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II - Ивана. А в 1615 г. было разгромлено движение атамана Баловня, который также угрожал процессу стабилизации в стране.

Важнейшей проблемой для правительства М. Ф. Романова стало освобождение страны от интервентов, которые стремились к дальнейшим захватам российской территории. Так в 1615 г. шведы осадили Псков, но потерпели неудачу. Однако им удалось оттеснить Россию от Балтийского моря, так как, согласно заключённому между Россией и Швецией в 1617 г. Столбовскому миру, России возвращался Новгород, но побережье Финского залива и Корела отошли во владение Швеции.

Трудно было добиться прекращения военных действий с Речью Посполитой. В 1618 г. Владислав предпринял поход на Москву, чтобы отвоевать свой «законный престол». С большим трудом Михаилу Романову удалось отразить это нападение. В 1618 г. близ Троицкого монастыря было заключено Деулинское перемирие, по которому к Польше отходили Смоленск, Северская и Черниговская земли. При этом Владислав не отказывался и от своих претензий на русский престол.

Деулинский договор предусматривал обмен пленными, который позволил в 1619 г. возвратиться из польского плена отцу царя - Филарету. Филарет был избран патриархом, и, будучи человеком властным, он, по сути дела, оттеснил на второй план своего сына. Как свидетельствуют современники, «старец» Филарет до самой своей смерти в 1633 г. «всеми царскими делами и ратными владел», определяя основные направления внутренней и внешней политики Московского государства.

Преодоление «великого московского разорения» затянулось до конца 20-х гг. XVII в. Решая задачу восстановления, правительство стремилось восстановить в полном объёме и крепостнические порядки. С целью упорядочения налогообложения в 20-е гг. XVII в. составлялись новые дозорные и писцовые книги, прикрепляющие население к месту жительства. Возрождалась практика «урочных лет».

Смута упрочила идею самодержавия. Уже во время правления первого царя из династии Романовых постепенно падает роль земщины и возрастает популярность идеи самодержавной формы правления. Однако первоначально, когда перед правительством стояли задачи восстановления государственной системы, Земские соборы имели заметное влияние. Они изыскивали средства для пополнения казны, определяли внешнеполитические отношения страны. Кроме прямых поземельных налогов правительство, опираясь на поддержку Земских соборов, несколько раз собирало чрезвычайные сборы («пятинные деньги»). За период с 1613 по 1619 г. земские соборы собирались семь раз, а в годы Смоленской войны (1632 – 1634 гг.) ещё дважды. Но по мере укрепления власти Романовых, правительство все реже созывало Земские соборы. Это сопровождалось окончательным закреплением за Земскими соборами статуса сословно-представительных органов совещательного характера.

В начале 30-х гг. XVII в. сложились благоприятные условия для борьбы с Речью Посполитой за возвращение Смоленска. В это время Речь Посполитая воевала с Турцией и Крымским ханством, а ведущие европейские державы были втянуты в Тридцатилетнюю войну и не могли активно вмешиваться в дела Восточной Европы. Кроме того, после смерти в 1632 г. польского короля Сигизмунда III в Речи Посполитой наступил период «бескоролевья».

Специально созванный Земский собор поддержал намерение правительства начать войну за Смоленск, которая шла с 1632 г. по 1634 г. Однако успешное ведение Смоленской войны, начавшейся по инициативе Московского государства, осложнилось набегами крымских татар на южные окраины страны. Продвижение русских войск к Смоленску шло очень медленно. Сразу взять город не удалось: осада затянулась на 8 месяцев. Между тем, польским королём стал сын Сигизмунда III - Владислав IV, -который сумел довольно быстро организовать эффективное сопротивление действиям русских войск под Смоленском.

Положение же русской армии, которой командовал воевода Шеин, резко ухудшилось из-за того, что после вторжения в 1633 г. крымских татар в пределы России и разорения ими ряда уездов, многие русские дворяне самовольно покинули армию, чтобы защищать непосредственно свои поместья. Кроме того, мобилизованные в армию в большом количестве крестьяне, посадские люди, не имея воинских навыков и дисциплины, действовали по-партизански, не подчиняясь часто приказам командования. Эти обстоятельства лишили армию Шеина необходимой боеспособности и обусловили, во многом, её поражение. Подоспевшему же к Смоленску Владиславу IV удалось лишить русскую армию связи с тылом и, по сути, окружить её.

Начались переговоры, завершившиеся в 1634 г. заключением Поляновского мирного договора. По этому договору Речи Посполитой были возвращены все города, которыми овладели русские на начальном этапе войны. Смоленск также оставался в руках поляков. Но согласно Поляновскому договору,Владислав отказывался от своих претензий на русский престол.

В 1637 г. донские казаки по собственной инициативе овладели турецкой крепостью Азов. После героического осадного Азовского сидения 1641 г., не уступив крепость туркам, донские казаки предложили правительству М. Ф. Романова взять Азов под свою власть. Для обсуждения предложения казаков в 1642 г. был созван Земский собор, который высказался против присоединения Азова к России. При этом участники Земского собора исходили из того, что принятие предложения казаков непременно втянуло бы Россию в войну с Османской империей, к которой страна была не готова. В результате казаки в 1642 г. оставили Азов.

Итак, за годы правления Михаила Романова восстанавливалось разрушенное хозяйство, укреплялась система государственно-административного управления, велась борьба за возвращение утраченных во время Смуты российских земель. В целом в период правления М. Ф. Романова были преодолены негативные последствия Смутного времени, и достигнута стабилизация внутреннего и внешнеполитического положения Московского государства.

Вопрос 3. Россия во второй половине XVII в.: внутриполитическое, социально-экономическое развитие, внешняя политика страны в период правления царя А.М.Романова

После смерти первого царя из династии Романовых – Михаила Фёдоровича, - на престол взошёл его сын Алексей Михайлович Романов ( 1645 – 1676 гг.) Он стал царём на основе династического принципа наследования престола, который действовал в Московском государстве вплоть до начала Смутного времени. В период его правления в России наблюдается эволюция сословно-представительной монархии в сторону абсолютной монархии, т. е. такой формы политического устройства, в условиях которой монарх обладал неограниченной верховной властью и в её реализации опирался непосредственно на полицейско-бюрократический аппарат.

Переход России к абсолютизму прослеживается в разных сферах политической жизни страны. Прежде всего, следует отметить тот факт, что в период правления второго царя из династии Романовых падает значение Земских соборов, которые стали собираться всё реже и реже. Очевидно, что, по мере преодоления последствий Смуты и стабилизации положения в стране, исчезает необходимость в постоянной поддержке царя со стороны различных слоёв населения. Земский собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией, оказался последним собором полного состава. В дальнейшем правительство приглашало на совещания лишь представителей отдельных сословий, во мнении которых оно было заинтересовано. Наряду с этим возрастала роль централизованного аппарата управления с многочисленной бюрократией. Приказная система центрального управления, появившаяся ещё при Иване Грозном, насчитывала в это время в общей сложности около 80 приказов и представляла собой довольно сложную систему многочисленных центральных административных учреждений. Приказы делились как на отраслевые и территориальные, так и на постоянные (их число достигало 40) и временные приказы. К числу основных приказов относились Посольский, Поместный, Тайных дел, Стрелецкий, Счётный приказы. Приказы являлись бюрократическими учреждениями, которые обеспечивали жизненно важные для государства функции, но эффективной их деятельности мешало отсутствие чёткого разграничения между ними функций. Разрастание аппарата управления при слабых возможностях контроля приводило к превращению бюрократии в особый социальный слой.

Боярская дума, в компетенцию которой входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, а также контроль над деятельностью административного аппарата, выполняла при царе совещательные функции. Во второй половине XVII в. в её составе увеличивается количество представителей высшей бюрократии, незнатных чинов, приближённых к царю, что значительно снизило удельный вес боярской аристократии. Со временем в борьбе с аристократией дворяне, приказные чины приобретают большое влияние. Этот процесс также был проявлением эволюции политического строя России в сторону абсолютизма.

Централизация государственного аппарата привела к изменениям в организации местного управления. Существовавшее на местах выборное земское и губное самоуправление было заменено воеводским. Проявлением тенденции к установлению абсолютизма в России стало и то, что кодекс законов Российского государства, принятый в 1649 г. и получивший название Соборного уложения, содержал главы, посвящённые защите престижа царской власти и определявшие меры наказания за действия, наносившие урон как «государевой чести», так и царскому двору. В 1654 г. царь принял новый титул «Божьей милостью великий государь, царь и великий князь, всея Великие и Малые и Белые Руси и самодержец».

Во второй половине XVII в. обострился вопрос о соотношении власти церковной и государственной. Церковь играла видную роль в жизни российского государства. Особенно возвысился её авторитет после того, как отец царя Михаила Фёдоровича патриарх Филарет соединил в своих руках прерогативы высшей светской и церковной власти. Патриарх Никон, пользовавшийся поначалу дружеским расположением царя Алексея Михайловича, получил титул «Великий государь», которым обладал ранее и патриарх Филарет. Никон считал, что этот титул отражает превосходство церковной власти над светской государственной властью. Он стал активно вмешиваться в светские дела, давать советы, наставления царю, контролировать деятельность Боярской думы в отсутствие царя. Однако вмешательство патриарха в дела государственного управления вызвало резкое недовольство царя.

В 1666 г. на церковном соборе в соответствии с желанием царя Алексея Михайловича Никон был низложен с поста патриарха: высшая светская власть в лице царя взяла верх над высшей церковной властью в лице патриарха. Этот факт следует рассматривать также в качестве проявления тенденции утверждения в России абсолютизма. Итак, Россия в XVII в. представляла собой сословно-представительную монархию, т. е. такую форму государства, при которой власть монарха сочеталась с органами сословного представительства бояр, дворян, духовенства и горожан. Царь правил, опираясь на Земские соборы, Боярскую думу. Земские соборы до второй половины XVII в. стояли рядом с верховной властью и созывались достаточно часто. Эти «советы всей земли» принимали участие в обсуждении важнейших вопросов внешней политики, финансов, налогов. Однако в сравнении с Западом в России Земские соборы как сословно-представительные органы возникли в более позднее время и отличались слабостью и неразвитостью, менее активным участием в их работе городского населения. Деятельность Земских соборов не выходила за рамки совещательного органа, и они не стали постоянно действующим органом.

Со второй половиной XVII в. отечественная историография традиционно связывает начало так называемого «нового периода» в российской истории. При этом имеется в виду то, что в это время в экономике России появляются такие принципиально новые явления, как товарное производство и рынок. Вместе с тем продолжалось дальнейшее развитие феодальных отношений, которые приспосабливались к рыночным отношениям.

Во второй половине XVII в. товарное производство развивается главным образом в форме мелкотоварного производства, основанного не на наёмном, а на личном труде (крестьянина или ремесленника). Крестьянские промыслы и ремесленное производство в массе своей стали превращаться из натурального производства в товарное производство, ориентированное на рынок, а не на заказ.

Во второй половине XVII в.получает развитие мануфактурное производство, т. е. крупное промышленное производство, основанное на ручной ремесленной технике и внутрипроизводственном разделении труда. В условиях отсутствия свободных рабочих рук на мануфактурах, как правило, использовался труд «приписных» крестьян, которые должны были таким образом отрабатывать свои подати государству.

Развитие мелкотоварного и мануфактурного производства способствовало тому, что во второй половине XVII в. большое значение приобретает торговля. Всероссийскую известность приобрели такие постоянно собиравшиеся ярмарки, как Архангельская, Макарьевская (около Нижнего Новгорода), Ирбитская (в Сибири), Свенская (близи Брянска) и др. Важнейшим торговым центром являлась Москва. В это время наблюдалась уже определённая специализация торговли: в Новгороде, Пскове, Смоленске продавались лён и пенька, в Ярославле, Казани, Вологде - мясо, кожи и т.п. По мере роста товарного обращения, благодаря усилению торгово-экономических связей между различными районами страны, в России во второй половине XVII в. сформировался Всероссийский рынок, и возникло, по сути дела, единое экономическое пространство.

В условиях отсутствия у России выхода к морским торговым путям русское купечество страдало от экспансии иностранного торгового капитала. Под контролем иностранных купцов оказалась, например, практически вся торговля, которая велась через Архангельск (русский порт на Белом море). В 1667 г. был принят новый Торговый устав, который запретил иностранным купцам вести розничную торговлю в России. Это улучшило положение русских купцов и способствовало формированию Всероссийского рынка.

В условиях развития товарного производства и торговли наблюдается рост городов (их число к концу XVII в. достигает 300), увеличивается численность городского населения.

В XVII в. происходит рост крупной земельной собственности. При этом развитие вотчинных и помещичьих землевладельческих хозяйств сопровождается усилением их связи с рынком. Происходит процесс перехода этих хозяйств от натурального производства к товарному производству, основанному на крепостном труде. Возможность реализации сельхозпродукции на рынке способствовала усилению эксплуатации крепостных крестьян: землевладельцы стремились теперь расширить «барские запашки» и увеличить отработочную ренту.

Российское крестьянство во второй половине XVII в. было представлено двумя основными группами: крепостные и черносошные крестьяне. Черносошные крестьяне были лично свободными, но платили многочисленные налоги государству, находились под административным контролем государства. «Чёрные земли» их можно было продавать, передавать по наследству. Крепостные же крестьяне, были лично зависимыми от землевладельцев и вели своё хозяйство на вотчинных, помещичьих или церковных землях, а за пользование землёй несли различные феодальные повинности.

Таким образом, такие новые явления в российской экономике второй половины XVII в., как развитие товарно-денежных отношений, рост мелкотоварного производства, развитие мануфактурного производства, формирование всероссийского рынка, появление торгового и ростовщического капитала, очевидно, позволяют говорить о том, что в это время начинается «новый период» в русской истории. Однако устойчивые буржуазные отношения и капиталистический уклад, основанный на личной свободе и частной собственности, ещё не сложились в России, а господствовала феодально-крепостническая система, под контролем которой и находились все новые социально-экономические явления.

В исторической литературеXVII век нередко называют «бунташным веком», поскольку он был наполнен массовыми социальными взрывами, мощными народными движениями. Особенно масштабными были народные выступления в середине – второй половине XVII в.. Причинами массового социального протеста в это время явились окончательное утверждение государственной системы крепостничества, административный и помещичий произвол, наступление государственной власти на окраины, где традиционно находили убежище беглые крепостные крестьяне и посадский люд.

В 1648 г. в Москве произошло восстание, вошедшее в историю под названием «Соляной бунт». Особенность этого восстания состояла в том, что оно завершилось отчасти удовлетворением требований, предъявленных участниками движения. Другой особенностью этого выступления являлось участие в нём разнородных слоев населения столицы: посадских людей, стрельцов и дворян, недовольных финансовой реформой боярина Б. И. Морозова, который решил пополнить казну путём замены прямых налогов косвенными налогами. В 1646 г. было решено обложить дополнительной пошлиной соль, и это правительственное решение вызвало резкое недовольство низших слоев населения, сокращение потребления соли. Неудачу реформы признало и правительство, которое в конце 1647 г. отменило соляной налог и вернулось к прежней налоговой системе. При этом образовавшиеся недоимки по прямым налогам стали нещадно взыскиваться. В связи с этим летом 1648 г. в Москве усилилась социальная напряжённость. После безуспешных попыток подать челобитную царю Алексею Михайловичу недовольные жители столицы подняли восстание. Восставшие потребовали созыва Земского собора для рассмотрения их требований. Собравшийся Земский собор утвердил Уложение 1649 г., которое, в частности, упорядочило организацию посада.

В 1650 г. восстания посадского населения произошли в Новгороде и Пскове. Они были вызваны, в частности, резким повышением цен на хлеб. В результате восстаний произошли изменения в административном управлении городов.

Восстание в Москве в 1662 г., известное под названием Медного бунта, началось после того, как правительство, нуждавшееся в средствах для продолжения войны с Польшей, выпустило медные деньги, а налоги с населения, недоимки за прошлые годы строго взыскивало серебром. Медные деньги быстро обесценились: в начале 1662 г. за рубль серебра платили 4 медных рубля, а уже в середине 1662 г. — 15 медных рублей. От катастрофического падения курса медного рубля пострадали, прежде всего, солдаты и стрельцы, получавшие денежное жалованье, а также ремесленники и мелкие торговцы.

Толпа недовольных посадских людей, солдат и стрельцов двинулась в село Коломенское, где находился царь, и потребовала выдачи бояр, виновных в злоупотреблениях, связанных с медными деньгами. В то же время в самой Москве начались беспорядки, в ходе которых восставшие громили дворы бояр и богатых купцов, причастных к денежной реформе. Восстание было жестоко подавлено правительственными войсками. «Медный бунт» заставил правительство отказаться от дальнейшего выпуска медных денег.

Антиправительственные движения приобрели массовый характер и на окраинах государства. Наиболее значительным событием стала крестьянская война под предводительством донского казака Степана Тимофеевича Разина, охватившая в 1670 – 1671 гг. Дон и Поволжье. Земли по Дону были заселены казаками, которые помогали Московскому государству защищать южные границы от крымских татар, ногайцев, турок. Казаки в отличие от крестьян не несли повинности в пользу помещика и государства, а, будучи воинами, получали за службу правительственное жалованье. Они могли самостоятельно строить отношения с ближайшими соседями. На Дон из южных и центральных уездов Российского государства убегали от помещичьего произвола крепостные крестьяне. Правительство, избегая конфликтов с донскими казаками, в службе которых оно нуждалось, должно было мириться с неписаным законом: «С Дона выдачи нет», и беглых крестьян отсюда уже не возвращали их владельцам.

Издревле казаки предпринимали так называемые походы «за зипунами», т. е. за добычей на соседние территории. Однако во второй половине XVII в. возможности для таких походов сократились: после ухода казаков из Азова, которым они владели в течение 5 лет, турки так его укрепили, что смогли лишить казаков выхода в Азовское и Черное моря.

В 1667 г. «голутвенные», т. е. неимущие казаки (около 1 тыс. человек) во главе с атаманом С. Т. Разиным, потерпев неудачу в попытке прорваться в Азовское море, отправились на Волгу, где сначала нападали на караваны судов, а затем захватили Яицкий городок. В 1668 – 1669 гг. разинцы предпринимали набеги на владения иранского шаха, расположенные на западном берегу Каспийского моря. В 1669 г. с богатой добычей через Астрахань и Царицын они возвратились на Дон.

Весной 1670 г. Разин начал новый поход на Волгу, но на этот раз не за «зипунами», а против «изменников бояр». В этом антиправительственном движении наряду с казаками и русскими крестьянами участвовали народы Поволжья: мордва, татары, чуваши и др. В апреле 1670 г. 7-тысячный отряд Разина подошёл к Царицыну и без труда овладел городом. Летом восставшие захватили Астрахань. В захваченных городах вводилось казацкое управление.

Из Астрахани огромное войско С. Разина двинулось вверх по Волге и без боя овладело Саратовом и Самарой. По всему Поволжью распространялись так называемые «прелестные письма» С. Разина с призывом подняться на борьбу за «волю» и «доброго» царя. В начале сентября 1670 г. Разин подступил к Симбирску и почти месяц упорно его осаждал. В начале октября 1670 г. правительственные войска подошли к Симбирску и смогли нанести разинцам поражение. Разин ушел на Дон, чтобы собрать новое войско, но был схвачен домовитыми казаками, выдан правительству, 4 июня 1671 г. доставлен в Москву, а через два дня казнён на Красной площади. Правительство торжествовало победу. Церковь предала Степана Разина анафеме. В то же время имя удачливого атамана превратилось в легенду: народная память сохранила о нём множество песен и былин.

Причинами поражения восстания были стихийность и слабая организованность движения, отсутствие четких целей борьбы. Конечной целью похода Разина было овладение Москвой, где разинцы намеревались «побить бояр, дворян и детей боярских» и установить казачий уклад жизни. Движение Разина в случае успеха могло, по всей видимости, завершиться не сменой общественных отношений, а лишь сменой лиц в привилегированном слое общества.

Россия в середине XVII в. являлась глубоко религиозным государством. В 50 - 60-х гг. XVII в. по инициативе царя Алексея Михайловича и патриарха Никона в России была проведена церковная реформа, которая была направлена на централизацию русской церкви. Вместе с тем, усиление церковных связей с южнославянскими народами, с украинским народом потребовало исправления церковных книг и порядка богослужения с целью их унификации в соответствии с греческими образцами. Речь шла, во-первых, об устранении различий в богослужебной практике между русской и греческой православными церквами, а во-вторых, о введении единообразия в церковной службе по всей России.

Патриарх Никон разослал циркуляр с обрядовыми нововведениями, согласно которым креститься теперь следовало не двумя, а тремя перстами, «аллилуйя» петь трижды, а не дважды, и т.п. В 1666 - 1667 гг. в Москве на церковном соборе были признаны греческие церковные книги.

Хотя реформа и не затрагивала основ православного вероучения, а также роли церкви в государстве, её противники увидели в обрядовых нововведениях покушение на старину и истинную веру. В церкви произошел раскол на сторонников реформы Никона и ревнителей старой веры («староверов») во главе с протопопом Аввакумом. Сторонники «старой веры», «старого обряда» отстаивали идею самобытности русского православия и превосходства русской православной церкви над другими православными церквами, в том числе и над Константинопольской церковью, которая, по их мнению, после заключения в 1439 г. компромиссной Флорентийской унии с католической церковью «впала в ересь». Именно поэтому при разнице церковных форм и обрядов, как считали сторонники протопопа Аввакума, предпочтение следует отдать русским как истинно православным национальным формам.

Таким образом, осознание национально-религиозной самобытности и твёрдая вера во всемирно-историческую миссию русского православия составляли идеологическую основу раскольнического движения. Отступление государства и официальной церкви от этих установок в ходе церковной реформы и стало главной причиной раскольнического движения. К этой причине добавились также и социальные причины, связанные с окончательным утверждением в России крепостнических порядков, усилением эксплуатации крестьянства и городского населения. В результате этого раскол вскоре приобрёл характер широкого оппозиционного социального движения: разделилась не только церковь, но и русский народ.

Внешнеполитический курс России в XVII в. был направлен на решение нескольких важных задач. Одна из них определялась необходимостью возвращения Смоленска и Черниговско-Северских земель, которые согласно Деулинскому перемирию 1618 г. были отторгнуты от России и вошли в состав Речи Посполитой. Попытка вернуть эти территории в ходе Смоленской войны (1632 – 1634 гг.) оказалась неудачной: русские войска потерпели поражение, и в 1634 г. был подписан Поляновский мир, по которому Смоленск оставался у поляков.

В первой половине XVII в. в состав Речи Посполитой входила большая часть Украины. Украинский народ находился под тройным гнётом: феодальным, национальным, религиозным, т. к. на Украине вместо православия насильственно вводилось католичество, насаждалась польская культура. Всё это вызвало национально-освободительное движение, в котором ведущую роль играло запорожское казачество.

Национально-освободительную борьбу украинского народа возглавил Богдан Хмельницкий. Б. Хмельницкий понимал, что противостоять Польше можно было лишь в союзе с Россией, и неоднократно обращался к царю Алексею Михайловичу с предложением принять Украину в состав России. В октябре 1653 г. Земский собор в Москве принял решение о воссоединении Украины с Россией. После этого на Украину было отправлено российское посольство. Рада (всенародное собрание) в г. Переяславле8 января 1654 г. высказалась за вхождение Украины в состав России. Воссоединение Украины и России экономически и политически усилило Московское государство, предотвратив опасность поглощения Украины Польшей или Турцией. Но в состав России, по сути, вошла лишь Левобережная Украина, а Правобережная Украина оставалась в составе Речи Посполитой вплоть до конца XVIII в.

Вхождение Левобережной Украины в состав России повлекло за собой войну между Речью Посполитой и Россией в 1654 - 1667 гг. Начальный период этой войны был успешным для России: был взят Смоленск и более трёх десятков городов в Восточной Белоруссии. Но одновременно на территорию Речи Посполитой вторглись шведские войска, сумевшие вскоре захватить значительную часть польских земель. В связи с этим Россия в 1656 г. начинает вести войну со Швецией за Прибалтику и заключает перемирие с Польшей. Война России со Швецией шла с переменным успехом и закончилась подписанием в 1661 г. Кардисского мирного договора, по которому Россия вынуждена была возвратить Швеции свои приобретения в Ливонии. В результате за Швецией осталось всё Балтийское побережье, а Россия оставалась отрезанной от морских берегов.

Возобновившаяся война России с Польшей приобрела весьма затяжной характер и закончилась Андрусовским перемирием 1667 г., по которому России были возвращены Смоленск, а также земли к востоку от Днепра. При этом Россия приобрела Киев (на 2 года). Но Белоруссия оставалась под владычеством Речи Посполитой. В 1686 г. Россия и Речь Посполитая заключили «Вечный мир», по которому Киев навсегда переходил к России.

С начала 70-х гг. XVII в. и до конца XVII в. главным вопросом внешней политики России стал вопрос об отношениях с Турцией и Крымским ханством. Московскому государству приходилось оказывать сопротивление агрессивной политике Османской империи и её союзника Крымского ханства. Османская империя после захватнических действий в отношении Польши заявила о своих притязаниях на Левобережную Украину. Этому способствовала предательская политика украинского гетмана И. Брюховецкого, который заключил с турецким султаном договор о переходе Украины в подчинение Турции. И в 1677 – 1681 гг. России пришлось вести войну с Турцией и Крымским ханством.

Летом 1677 г. 60-тысячная турецкая армия осадила крепость Чигирин. Турция стремилась сначала захватить Чигирин, а затем овладеть Киевом и Левобережной Украиной. Гарнизон Чигирина оказал героическое сопротивление. С помощью подошедшей русско-украинской армии туркам было нанесено поражение. Хотя год спустя турецкой армии удалось овладеть Чигирином, героическая оборона крепости русско-украинской армией ослабила её силы. Последующие сражения не принесли туркам успеха. Ив январе 1681 г. в Бахчисарае был заключен договор о перемирии на 20 лет, согласно которому Турция признавала за Россией Киев, а земли между Днепром и Бугом объявлялись нейтральными.

Позже в 1687 г. и 1689 г. были предприняты два похода русской армии под руководством князя В. В. Голицына против Крымского ханства, находившегося в вассальной зависимости от Турции с целью получить выход в Чёрное море. Крымские походы не принесли России ни крупных военных успехов, ни территориальных приобретений.

Таким образом, важнейшей внешнеполитической задачей в конце XVII в. для России оставалась борьба за выход к морю.

Итак, во второй половине XVII в. была подготовлена основа для реформ первой четверти XVIII в.: царю Алексею Михайловичу, по мнению В. О. Ключевского, пришлось стоять у истоков самых важных внутренних и внешних преобразований. При Алексее Михайловиче русское государство преодолевало свою национальную изолированность и усиливало взаимодействие с Западом. Вместе с тем, во второй половине XVII в. шёл процесс формирования империи во имя интересов правящей династии и большинства народов Российского государства.

Россия в первой четверти XVIII века: петровская модернизация
верх

Вопрос 1.Модернизация европейского общества в период нового времени. Эпоха Просвещения

XVIII в. вошёл в мировую историю как время начала модернизации и как эпоха Просвещения. Под модернизацией, в широком смысле слова,понимается процесс обновления традиционного общества, осуществляющего переход к обществу современного типа.Именно через понятие «современность» раскрывается основной смысл термина «модернизация», в котором он используется в многочисленных теориях модернизации (У. Ростоу, Д.Белла и др.). При этом речь идёт об историческом периоде общественного прогресса, отсчёт которого, как правило, ведётся с момента появления капитализма: под модернизацией понимается переход от до индустриального (аграрного) общества - к индустриальному, капиталистическому обществу, от традиционного общества – к современному. В исторических дефинициях модернизация рассматривалась в этноцентристском плане как синоним «вестернизации» и означала движение к существующим на конкретной территории и в конкретное время обществам – образцам.

В европейских странах этот сложный процесс, охвативший все сферы жизни общества, протекал в течение полутора столетий. В сфере производства модернизация означала промышленную революцию, индустриализацию, т. е. утверждение машинного производства, фабричной организации труда. В социальной сфере модернизация проявилась в урбанизации, т.е. в быстром росте городов, городского населения, и его преобладании в социальной структуре общества. В политической сфере модернизация нашла выражение в формировании демократической системы власти, в создании основ правового государства, гражданского общества. В духовной сфере модернизация сопряжена с процессом секуляризации, т. е. с освобождением общества и личности от регулирующего воздействия религии, церкви. Государственная власть, социальное устройство при этом как бы лишаются божественного ореола, божественной санкции. Вместе с тем, получают распространение грамотность, образование, а также рациональные знания об окружающем мире. Формируется новый тип социально активной, мобильной личности.

Идейной основой модернизации европейского общества стала идеология эпохи Просвещения, ярко выраженная учении известных французских философов Вольтера, Дидро, Монтескье и др. Для просветительской идеологии характерен был рационализм, т. е. культ разума, сопряжённый с верой в его неограниченные возможности. Согласно взглядам философов-просветителей, люди как разумные существа способны, призваны переустроить общество на разумных основаниях. Важной составляющей рационализма идеологии Просвещения стала идея секуляризации, хотя просветители в большинстве своём не были атеистами и не отрицали Бога и религию как таковую. Речь шла о том, что Бог сотворил мир, который в дальнейшем развивается согласно своим естественным законам, не предусматривающим божественного вмешательства: всё зависит от самого человека, от его деятельности или бездействия.

Рационализм просветительской идеологии означал критический анализ состояния общества с точки зрения разума и понятия закона, которое было распространено на общественную жизнь. Свобода же личности рассматривалась мыслителями Просвещения в качестве неотъемлемого «естественного» права. С позиции теории «естественного права» просветители подвергали резкой критики «старый порядок» устройства общества, для которого характерны были ограничения прав личности, самодержавная политическая власть, невежество, косность и т. п. Идеологи Просвещения считали, что необходимо готовить общественное мнение к осознанию необходимости прогрессивных преобразований через реформы. Они были убеждены в том, что «общественное благо» призвана обеспечить просвещённая государственная власть: усовершенствованное государство может стать главной движущей силой этих преобразований. Относительно конкретных форм государственно устройства у философов-просветителей не было единого мнения. Например, Вольтер был сторонником абсолютной монархии, считая, что просвещённый монарх, вооружённый научным знанием, знанием законов, и обладающий при этом неограниченной властью способен осуществить реформы, необходимые для «общего блага». Монтескье же считал, что необходимо разделение властей, при котором законодательная власть должна опираться на народное представительство и создавать противовес исполнительной власти монарха. В тоже время должна действовать третья независимая судебная власть. По мнению же Руссо, основой всех действующих обществе законов должна быть коллективная воля народа, выраженная в «общественном договоре», в целях выполнения которого государство может применять принуждение в отношении отдельной личности. Идеология Просвещения отражала, прежде всего, интересы буржуазии в её борьбе против старого феодального порядка с его сословным неравенством, религиозным фанатизмом и т. д.

Когда Запад перешёл от традиционного (средневекового), в современное состояние, не западные страны стали реагировать на его возвышение. Характер этой реакции концептуально представил английский историк А. Тойнби в понятиях «вызова» и «ответа». Под вызовом понимают те негативные воздействия, которые общество может превратить в стимулы своего развития – ответы. Так, по отношению к России Тойнби находит три вызова: природы, монголо-татарского нашествия и подъёма Запада.Ответом на вызов Запада (его возвышение, вызвавшее опасение быть завоёванной, колонизованной, отсталой) Россия ответила модернизацией – попыткой догнать Запад. Развивая, данный концептуальный подход, некоторые современные отечественные исследователи, обобщая опыт российских модернизаций XVIII - начала XX вв., а, соответственно, и опыт реформ этого периода, утверждают, что они осуществлялись по имперской модели. Суть этой модели заключается в том, что модернизация была подчинена, прежде всего, таким главным задачам, как поддержание статуса великой державы, как оборона от внешней агрессии, военно-политическая экспансия империи.

С XVIII в. в российской истории связана реформаторская деятельность таких выдающихся исторических личностей, как Пётр I и Екатерина II,которые, осуществляя реформы, стремились к достижению тех идеалов общественного устройства, которые предлагала в своё время западноевропейская общественная мысль. При этом общественно-исторические условия, в которых разворачивалась их преобразовательская деятельность, существенно отличались. В результате можно говорить об историческом опыте двух моделей российских реформ XVIII в.

Пётр I, руководствуясь идеями западных философов-рационалистов, был убеждён, что его поданные не способны осознать значение труда ради общего блага как необходимого условия для достижения их собственного блага, поэтому, и требуют принуждения со стороны государства. Поскольку процесс реформирования был трудным, а элита, проводившая модернизацию, была очень нетерпеливой, то ставилась задача коренного изменения культуры общества, его ценностей. Екатерина II также, как и Петр I, находилась под влиянием западноевропейских общественно-философских теорий, но содержание самих этих теорий в период её правления стало несколько иным: идеи философов-рационалистов были развиты и дополнены просветителями, которые стремились доказать, прежде всего, то, что деспотические формы правления приводят, в конечном счёте, к ослаблению, кризису и гибели государства.

Для просветительских теорий был характерен либерализм, означавший признание самоценности человеческой личности и её свободы. Кроме того, если в петровское время закон выступал в качестве средства, то в екатерининское время он становится едва ли не самоцелью, и создание справедливых законов рассматривается как обязанность правителя.

Вопрос 2.Реформы Петра I: начало модернизации России

Россия, как и страны Западной Европы, в XVIII в. встала на путь модернизации, начало которой было положено реформами Петра I(1682 – 1725 гг.)Пётр I вошёл в историю как Пётр Великий благодаря тем масштабным преобразованиям, которые осуществлены были им в исторически короткий срок.

Приходу Петра I к власти предшествовала острая борьба придворных политических группировок. Пётр Iродился 30 мая 1672 г. от второго брака царя Алексея Михайловича с Натальей Кирилловной Нарышкиной. После смерти царя Алексея Михайловича престол занял его старший сын (от первого брака с Марией Милославской, которая умерла) Фёдор Алексеевич (1676 – 1682гг.). В период его правления при дворе сложились две группировки. Во главе одной из них стояла царица Наталья Кирилловна Нарышкина, другую же группировку (Милославских) возглавляла дочь Алексея Михайловича от первого брака умная и энергичная царевна Софья Алексеевна.

После смерти бездетного царя Фёдора в 1682 г. встал вопрос о власти. Престол по возрасту должен был бы перейти Ивану Алексеевичу (сыну Алексея Михайловича от брака с М. Милославской). Но в силу того, что он был очень болезненным человеком, явно не способным к правлению, выбор был сделан в пользу 10-летнего Петра Алексеевича. Однако такому решению вопроса воспротивилась возглавляемая царевной Софьей группировка Милославских, которые, опираясь на поддержку стрельцов, добились того, что царями были провозглашены и Пётр и Иван, однако фактической правительницей-регентшей в силу их молодости становилась Софья Алексеевна.

Во время правления царевны Софьи(1682 – 1689 гг.) Пётр I был удалён от двора, отстранён от власти и жил с матерью в подмосковном селе Преображенском. Здесь в условиях относительной свободы от придворных порядков и рос юный царь, формировалась его личность как будущего правителя-реформатора. ПётрI увлекался военными играми, для которых в Преображенском были созданы так называемые «потешные полки». Широким, разнообразным был круг его общения.

По мере взросления Петра I его отношения с властолюбивой Софьей Алексеевной, которой не хотелось уступать власть, становились всё более напряжёнными. В 1689 г. Петру исполнилось уже 17 лет, мать успела его к этому времени женить на Евдокии Лопухиной, т. е. всё свидетельствовало о том, что ПётрI объективно уже не нуждается в опеке со стороны сестры. Летом 1689 г. в обстановке распространившихся слухов о том, что Софья готовит заговор против Петра, готовит стрельцов к походу на село Преображенское, Пётр I,используя «потешные» полки, наносит превентивный удар: Софья была свергнута и заточена в Новодевичий монастырь.

Однако большой заинтересованности в государственных делах ПётрI на первых порах не проявлял, и у власти фактически находилось правительство Н. К. Нарышкиной. После смерти матери в 1694 г. Пётр I приступает к активной государственной деятельности, разворачивая её, прежде всего, во внешнеполитической сфере. В 1695 – 1696 гг. предпринимаются два похода на Азов, а затем Россия вступает в Северную войну, чтобы добиться выхода в море. Пётр I был глубоко убеждён в том, что для успешного развития России необходимо получить выход к морским торговым путям. Внешнеполитические задачи дали мощный импульс внутренним реформам ПетраI.

К этим реформам Россия была, конечно, подготовлена всем ходом предшествующего исторического развития. Во время«Великого посольства», т.е. поездки в 1697 – 1698 гг. по странам Западной Европы, Пётр I убедился в том, что Россия по всем основным показателям уступала более развитым странам Запада. Сельское хозяйство, основанное на крепостническом труде, было отсталым. Российская промышленность по объёму, по техническому оснащению уступала западноевропейским странам: в конце XVII – начале XVIII вв. в стране было около 30 мануфактур, несколько железоделательных заводов. У России не было современной армии, флота. Российское войско состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо обученных и вооружённых. Кроме того, не было светского образования, не было условий для развития науки и внедрения научных достижений. Всё это представляло собой достаточно серьёзную опасность для национальной независимости страны.

Петровские преобразования были обусловлены в определённой степени и неудачами начальных периодов войн России с Турцией и Швецией, а также привязанностью Петра I к европейскому образу жизни. Одной из главных задач в модернизации российского общества Пётр I считал внедрение предпринимательства, образования, соответствующего светской культуре.

Главной целью преобразований Петра I было превращение России в сильное государство, не уступающее европейским странам по уровню своего развития, имеющее сильную армию, флот, обладающее выходом к морским торговым путям. В проведении реформ Пётр I ориентировался на опыт европейских государств и опирался, прежде всего, на государственный аппарат, на «регулярное» государство, в решении поставленных задач. Он стремился создать рациональное государство, в котором действуют продуманные законы, чётко регулирующие все сферы жизни общества.

Экономические преобразования Петра I нередко называют форсированной индустриализацией, так как царь-реформатор первостепенное внимание уделял развитию отечественной промышленности. При этом создавались и реорганизовывались, прежде всего, отрасли тяжёлой промышленности: строились оружейные, железоплавильные и другие заводы. Железоделательные заводы создавались как в центре страны, так и на её окраинах. Особенно большое значение приобрёл Уральский металлургический район. При Петре I происходит бурное развитие мануфактурной промышленности. К концу правления Петра I в стране насчитывалось свыше 200 мануфактур. Стоит отметить, что мануфактура – это предприятие, основанное на разделении труда и ручной ремесленной технике.

Сначала мануфактуры создавались государством. Они производили продукцию, которая удовлетворяла военные нужды, прежде всего. Однако позже получает развитие и частное промышленное предпринимательство, которое Пётр Iвсячески поощрял.В 1719 г. каждому жителю России было разрешено искать полезные ископаемые и создавать заводы по их переработке. В это же время государственные предприятия стали передаваться в руки частных владельцев и компаниям купцов-предпринимателей, которые, как правило, выполняли государственный заказ и находились в тесной связи с государством. Из купцов, вложивших капиталы в мануфактурную промышленность, формировался социальный слой общества, который по своему социальному статусу приближался к дворянству. В 1721 г. владельцам частных мануфактур было предоставлено право покупать крепостных для работы на своих предприятиях. Тем самым было положено начало использованию крепостного труда в российской промышленности.

Политика правительства Петра I оказывала на российское мануфактурное производство противоречивое влияние. С одной стороны, она способствовала увеличению числа мануфактур, и это усиливало экономическую независимость России, укрепляло ее обороноспособность: к концу первой четверти XVIII в. российская металлургия, например, оказалась способной полностью удовлетворить внутренние потребности в металле и даже производить его для продажи за границу. Но, с другой стороны, введение принудительного крепостнического труда в сферу промышленности не могло обеспечить в дальнейшем динамичное развитие отечественного промышленного производства.

Большую роль в обеспечении населения промышленными товарами наряду с мануфактурами играло и ремесленное производство. В 1722 г. городские ремесленники были объединены в цехи. Цехи были учреждены, прежде всего, с целью организованного использования труда разрозненных мелких производителей для изготовления изделий, необходимых армии и флоту. Если в Западной Европе возникновение цехов предшествовало вступлению стран в мануфактурный период развития промышленного производства, и инициатива по их созданию исходила от самих ремесленников, то в России цехи были организованы государством, причём в то время, когда страна уже имела крупную промышленность.

Пётр I проводил протекционистскую политику, защищая отечественную промышленность от конкуренции с промышленностью Запада. Введённый в 1724 г. таможенный тариф создавал благоприятные условия для вывоза отечественной продукции за границу и одновременно ограничивал ввоз иностранных товаров в Россию. Немаловажное значение в развитии торговли имело открытие в 1709 г. Вышневолоцкого канала, который позволил связать дешевым речным путем обширный бассейн Волги с северо-западными областями России, в том числе с Петербургом.

При Петре I осваивались новые сельскохозяйственные районы в Поволжье и Сибири, расширялись посевы новых культур, были завезены из-за границы высокопродуктивные породы коров и т. п. Но все эти нововведения осуществлялись в условиях крепостнической системы. В состоянии российской деревни, которая к тому же несла на себе основную тяжесть государственных налогов, наблюдалось гораздо менее значительная положительная динамика, чем в промышленности.

В целом же, экономические преобразования,хотя проводились на крепостнической основе, способствовали развитию производительных сил страны.

Социальные преобразования Петра I учитывали в основном российские тенденции, а не западный опыт. При этом социальная политика царя была направлена, в частности, на то, чтобы консолидировать феодальное сословие. В XVI — XVII вв. существовали две формы феодального землевладения: поместье — владение, обусловленное обязательной службой, и вотчина — безусловная наследственная собственность. Согласно указу «О единонаследии», принятому в 1714 г., поместные и вотчинные земли, получившие общее название «имения», были объявлены «недвижимой» собственностью, которую запрещалось продавать и делить на части между наследниками. Наследовать имение мог только один из наследников, а движимое имущество получали остальные члены семьи. Этот порядок должен был предотвратить дробление земельных владений и измельчание помещичьих хозяйств. Вместе с тем, этот указ был направлен на то, чтобы заставить молодых дворян служить государству, проявлять деловую активность, идти на государственную службу и жить за счёт государственного жалования. Указ «О единонаследии» способствовал завершению процесса объединения феодалов в единый класс-сословие, обладавший определенным привилегированным статусом.

Правительственный документ «Табель о рангах» (1722 г.) вводил новую иерархию чинов: все военные и гражданские должности подразделялись на 14 рангов, и для получения каждого следующего ранга нужно было пройти все предыдущие. «Табель о рангах» вводил новый порядок прохождения службы. В предшествующее время основным критерием продвижения по службе была знатность происхождения. Отмена местничества в 1682 г. нанесла удар по порядку, определяющему служебную карьеру «по породе», но полностью не ликвидировала его. Лишь согласно «Табели о рангах» на первое место ставилось не происхождение, а личные способности, образование и практические навыки, и принцип родовитости при назначении на государственную службу был окончательно заменен принципом выслуги «перед Царём и Отечеством». Вместе с тем, предоставлялась возможность получать дворянские чины выходцам из других сословий: с получением 8-го ранга они становились потомственными дворянами, приобретая тем самым все привилегии этого сословия.

Если на Западе служба была привилегией, то в России — обязанностью. В связи с этим в литературе высказывается мнение, что едва ли можно полностью зависимое от государства дворянство считать господствующим классом. Скорее, это был привилегированный класс-сословие военных и гражданских слуг самодержавия, преимущества которых существовали до тех пор, пока они несли службу.

Главной реформой, затронувшей интересы крестьян, стала податная (налоговая) реформа: после проведения переписи в 1718 - 1724 гг. подворное обложение крестьян налогом было заменено подушной податью. Единицей налогового обложения являлся теперь не двор, а мужская душа. В результате налоговый пресс государства усилился. Жёсткая налоговая политика привела к тому, что государственный бюджет по доходам при Петре I вырос в 4 раза. В процессе проведения податной реформы был образован новый разряд крестьян, получивших название государственных. В него вошли черносошные крестьяне, которых правительство обязало платить в казну кроме подушной подати ещё и денежный оброк.

Петром I была введена паспортная система, согласно которой каждый крестьянин, уходивший на заработки дальше 30 верст от постоянного места жительства, должен был иметь паспорт с указанием срока возвращения домой. Ужесточена была борьба с бегством крестьян.

В итоге преобразований Петра I во многом была преодолена технико-экономическая отсталость. Однако экономическое положение страны в то время определялось не промышленностью и городским населением с его более передовыми производственными навыками, а сельским хозяйством с рутинной техникой и крепостническими отношениями, задерживавшими рост производительных сил. Отсталость же в развитии торговли проявлялась в том, что в вывозе товаров морским путем преобладающая роль принадлежала не русским, а иностранным купцам.

И все же преобразования, несмотря на то, что они проводились на крепостнической основе, дали большой толчок развитию производительных сил России.

В проведении модернизации Петр I опирался на государственную машину, которая, по его замыслу должна была стать главным механизмом, ускоряющим развитие страны. Поэтому реформа государственного управления занимает важное место среди петровских реформ. Российская система государственного управления усовершенствовалась Петром Iс учётом таких принципов европейской модели управления (в частности шведской модели), как разделение власти, коллегиальность, чёткая регламентация деятельности чиновников.

В 1711 г. вместо ликвидированной Петром I Боярской думы был создан Сенат как высший орган управления, сосредоточивший в своих руках административно-управленческие, судебные и законосовещательные функции. В Сенате вводился принцип коллегиальности: без общего согласия решение в силу не вступало. С 1718г. вместо 44 приказов было учреждено 10 коллегий. Иностранная, Военная, Адмиралтейская, Юстиц-коллегия ведали соответственно иностранными, военными и судебными делами. Камер-коллегия, Штатс-контор-коллегия, Ревизион-коллегия занимались финансами. Коммерц-коллегия – торговлей, Берг-мануфактур ведала металлургией и лёгкой промышленностью.

Государственный надзор за административными органами через прокуратуру был дополнен тайным надзором со стороны фискалов, которые осуществляли негласное наблюдение за деятельностью чиновников.

При Петре I должность патриарха как главы церкви была упразднена, и в 1721 г. создаётся Святейший Синод в качестве особой коллегии для управления церковными делами, которую возглавлял государственный чиновник — обер-прокурор. Церковь фактически превратилась в составную часть государственного аппарата.

Одно из центральных мест в реформах Петра I занимало создание мощных вооруженных сил. В 1705 г. была введена рекрутская повинность: с определенного числа дворов податных сословий в армию должен был поставляться рекрут. Рекруты пожизненно зачислялись в сословие солдат. Так была создана регулярная армия, обладавшая высокими боевыми качествами. Армия была перевооружена, с учетом зарубежного и отечественного опыта была изменена стратегия и тактика, введены воинский и морской уставы. К концу правления Петра I Россия обладала сильнейшей в Европе армией численностью до 250 тыс. человек и вторым в мире военным флотом (более 1000 кораблей).

Таким образом, в России в первой четверти XVIII в. сформировалась мощная военно-бюрократическая система. При этом царь был единственным источником права, имея абсолютную власть. При Петре I в России окончательно сложился абсолютизм, т. е. такая форма политического строя, при которой вся полнота власти принадлежала монарху, опирающемуся в реализации этой власти непосредственно на полицейско-бюрократический аппарат. Внешним проявлением абсолютизма стало присвоение Петру I титула императора. Кроме того, новый закон о престолонаследии 1724 г. устанавливал порядок, согласно которому император по своему усмотрению мог назначить себе преемника.

В эпоху Петра I значительно ускорились те преобразования, которые начались в духовной жизни российского общества под влиянием Запада ещё в конце XVII в. Российская культура в это время приобрела гораздо более светский характер, чем раньше. При этом усилилась роль государства в духовной сфере жизни общества. Государство финансировало и поощряло развитие тех сфер культуры, которые представлялись ему наиболее нужными. Культуру в целом, науку и даже искусство Петр I оценивал с позиции пользы. Вмешательство государства, в сферу культуры привело к её значительной бюрократизации: труд писателя, художника, актера, архитектора превратился в разновидность государственной службы, обеспеченной жалованьем. Культура стала государственной, выполняя определенные служебные функции. В духовной жизни стали насаждаться, по сути, идеи западного протестантизма, утверждавшие, что богатство — не грех, а признак избранности Богом. Происходит раскол культуры на две части: дворянская (прозападная) и народная, ориентирующаяся на православные традиции. Перемены в быте и нравах высших кругов проявлялись в возникновении новых форм развлечений. Специальным указом 1718 г. были введены «ассамблеи», которые становились обязательными для дворян в городах и сочетали в себе отдых и деловое общение.

2 января 1703 г. начала издаваться первая газета «Ведомости». Большое внимание Пётр I уделял школам. Были открыты артиллерийская, инженерная, медицинская школы, «школа математических и навигацких наук», позже преобразованная в Морскую академию. В губерниях стали открываться начальные, так называемые «цифирные» школы. При мануфактурах создавались ремесленные школы. Издавалось большое количество учебников.

Указами от 19 и 20 декабря 1699 г. вводилось новое летосчисление: новолетие начиналось не с 1 сентября, а с 1 января, как во многих европейских странах. Празднование Нового года должно было происходить с 1 по 7 января.

Существовало два пути приобщения к цивилизации Запада: приглашение иностранных учёных, специалистов и отправка русской молодежи для учебы за границу. До ПетраI общение с иностранцами не приветствовалось государством, и разрешение на выезд получали лишь две категории людей: члены посольства и гости (то есть верхушка купечества). Теперь же выезд за границу не только не запрещался, но даже стал поощряться. В 1696 г. был принят специальный указ о направлении в разные государства на учебу 61 человека. Сближение с Западом проявлялось в заботах правительства о том, чтобы русский человек и внешним видом напоминал европейца. В 1700 г. был принят специальный указ об обязательном ношении венгерского платья (кафтана), а в следующем году было запрещено носить русское платье, его изготовление и продажа карались законом, предписывалось носить немецкую обувь — сапоги и башмаки. Это было сознательное противопоставление нового, современного, удобного — старому, архаичному. Не раз публиковались указы, угрожавшие нарушителям различными карами, вплоть до каторги.

Пособием для дворянина стало так называемое «Юности честное зерцало» (1717 г.). Это сочинение неизвестного автора призвано было сформировать новый стереотип поведения светского человека, Основная мораль данного произведения: молодость — подготовка к службе, а счастье — следствие прилежной службы.

Итак, внутренние преобразования Петра Iпозволили добиться многих позитивных сдвигов в экономической, социальной, политической и культурной сферах жизни России. Был дан мощный импульс развитию отечественной промышленности, созданы были боеспособная армия и флот, заложены основы светской российской культуры и системы образования. Был сформирован рационально действующий государственный аппарат европейского типа. Вместе с тем, созданный Петром I обширный государственный сектор стал в дальнейшем препятствием для развития рыночных отношений в промышленности. Утвердившийся абсолютизм означал то, что власть императора ничем не была ограничена.Реализация выдвинутой Петром Iидеи «насильственного прогресса», т. е. идеи о необходимости принуждения ради достижения общего блага, привела к полному огосударствлению общественной жизни. Преобразования всей тяжестью легли на плечи народа, и, прежде всего, крепостного крестьянства.

Вопрос 3.Внешняя политика России в первой четверти XVIII в. Северная война.

С именем Петра I связано превращение России в империю, в мощную военную морскую державу. Пётр I уже в начале своего правления сделал вывод о том, что для динамичного развития страны необходимо устранить её определённую международную изоляцию, добившись выхода к морям — Черному и Балтийскому — или хотя бы к одному из них. С этой целью в 1695 и 1696 гг. были предприняты Азовские походы. Потерпев неудачу под Азовом в 1695 г., ПётрI со свойственной ему энергией принялся за строительство флота. Флот строился на реке Воронеж у впадения ее в Дон. В течение года было сооружено около 30 крупных судов, спущенных вниз по Дону. В результате второго похода в 1696 г. Азов был взят, и выход в Азовское море был обеспечен. Однако это ещё не предоставляло России возможности выхода в Чёрное море: турки отказывались пропускать русские суда через Керченский пролив и тем более через Босфор. В результате выход к южным торговым путям оставался для России, по-прежнему, закрытым.

Вскоре основным направлением внешней политики России становится северо-западное направление. Ещё по Столбовскому мирному договору 1617 г. к Швеции отошла российская территория от Ладожского озера до Иван-города (Ям, Копорье, Орешек и Корелы), в результате чего выход к Балтийскому морю для России оказался недоступен. В одиночку бороться со Швецией, имеющей достаточно сильный флот, Россия не могла. Во время «Великого посольства» в Европу (1697—1698 гг.) Петр I неожиданно нашёл союзников для борьбы со Швецией за выход Балтийское море в лице Дании и Саксонии, которые были недовольны господством Швеции на Балтике. В 1699 г. Россия установила с Данией, Саксонией, Речью Посполитой союзнические отношения для войны со Швецией: заключён был Северный союз.

В 1700 г. началась Северная война со Швецией, которая продолжалась до 1721 г. В ходе этой войны принято выделять два основных этапа. Первый этап охватывает период с 1700 г. по 1709 г. (до Полтавского сражения), а второй — с 1709г. по 1721 г. (от Полтавской победы до заключения Ништадтского мира).

Война началась для России и её союзников неудачно. Дания почти сразу потерпела поражение и вышла из войны. А в ноябре 1700 г. 8-тысячная шведская армия смогла нанести поражение 60-тысячной русской армии под Нарвой. После этого Пётр I в спешном порядке проводит серьёзные преобразования, направленные на создание новой регулярной боеспособной российской армии европейского образца, а также на создание флота. Уже в 1702—1703 гг. русскими войсками были отвоёваны у шведов крепости Нотебург (Шлиссель-бург), Ниеншанц, в результате чего устье Невы оказалось в руках русских. В 1704 г. русские войска завоевали Нарву, Дерпт. В 1703 г. в устье Невы был заложен город Санкт-Петербург, ставший столицей Российского государства. На Балтике у России появился флот.

Однако в целом стратегическая инициатива на первом этапе Северной войны оставалась у Швеции, которой удалось захватить территорию Польши, Саксонии. В 1708 г. шведская армия с запада вторглась в пределы России. Но прямо идти на Москву через Смоленск шведский король Карл XII не решился и, рассчитывая на обещанную украинским гетманом И. Мазепой помощь, отвёл свою армию на Украину. Здесь он ждал корпус генерала Левенгаупта, который шёл к нему из Прибалтики с большим обозом продовольствия и боеприпасов. Но 28 сентября 1708 г. у деревни Лесной около Могилёва этот корпус был разгромлен русским отрядом во главе с самим Петром I. Не смог помочь шведскому королю и гетман Мазепа, предавший Петра I: украинское казачество в массе своей отказалось перейти на сторону Карла XII.

Решающим рубежом в войне стала победоносная для российской армии Полтавская битва,состоявшаяся 27 июня 1709 г. В результате этой битвы была, по сути, уничтожена сухопутная шведская армия: из 30 тыс. шведских солдат 9 тыс. были убиты, а 19 тыс. попали в плен на поле битвы и в ходе преследования.После Полтавской битвы стратегическая инициатива перешла в руки России, международный авторитет которой в это время значительно вырос. Однако военные действия против Швеции продолжались ещё 12 лет.

В 1710 г. русская армия освободила от шведов Карелию, Лифляндию, Эстляндию, завоевала крепости Выборг, Ревель, Ригу. Союзники России Польша и Дания, вновь включившиеся в войну, вытеснили Швецию из всех ее заморских территорий. Шведская империя, по сути, распалась.

Если бы не война с Турцией, Северную войну удалось бы закончить быстрее. Но в 1710 г. Турция,подстрекаемая Швецией и Францией, объявила войну России. На реке Прут в 1711 г. русская армия была окружена численно превосходящими турецкими войсками. И только, возвратив Турции Азов и разрушив по требованию Турции Таганрог, Россия смогла добиться перемирия с Турцией.

Окончательная же судьба Северной войны решалась на море. В морских сражениях у мыса Гангуте в 1714 г., а также у островов Эзель в 1719 г. и Гренгам в 1720 г. молодым российским флотом были одержаны блестящие победы. Русские войска неоднократно высаживались на шведское побережье. Карл XII не мог смириться с поражениями и продолжал воевать вплоть до своей гибели в Норвегии в 1718 г.

30 августа 1721 г. был подписан Ништадтский мирный договор, по которому к России переходили Эстляндия, Лифляндия, Ингерманландия, города Выборг и Кексгольм. Швеция сохранила за собой Финляндию, получила компенсацию за территорию Лифляндии. ПётрI считал одержанную победу самой большой радостью в своей жизни. В октябре 1721 г. продолжавшиеся месяц празднества в столице завершились торжественной церемонией принятия царем титула императора всероссийского, который признали Швеция, Дания, Пруссия, Голландия и другие государства. Таким образом, внешняя политика России эволюционировала в сторону имперской политики. Именно при Петре I была создана Российская империя, сформировалось имперское мышление, которое сохранялось в течение почти трех веков.

После окончания Северной войны Россия активизировала внешнюю политику в Закавказье, стремясь установить отношения с прожившими здесь народами (грузинами, азербайджанцами, армянами), находившимися под контролем Ирана и Турции. В условиях начавшегося подъёма национально-освободительного движения народов Закавказья в 1722 г. Пётр I предпринял так называемый Персидский (Каспийский) поход. К устью реки Терекна судах было доставлено 22-тысячное пехотное войско, которое соединилось с прибывшим сюда же 9-тысячным конным войском. Русские войска смогли фактически без боя овладеть Дербентом. Планировалось соединение русских войск с местными ополчениями, состоящими из представителей закавказских народов. Однако, учитывая большие потери, недостаток продовольствия, Пётр I прервал поход. В 1723 г. поход был возобновлён и завершился тем, что русские войска при поддержке местного населения смогли овладеть западным и южным побережьем Каспийского моря, где находились города Бакуи Решт. В 1723 г. в Петербурге между Россией и Персией был заключён договор, по которому к России отходили южное и западное побережья Каспийского моря с Баку, Дербентом, Рештом и другими городами. В 1724 г. российское правительство заключило Константинопольский договор с Турцией, по которому Турция признавала территориальные приобретения на Каспийском побережье, а Россия признавала права Турции на западное Закавказье. Каспийский поход, хотя и не принёс освобождения закавказским народам, тем не менее, способствовал усилению влияния России в Закавказье, установлению связей с местным населением. Следует заметить, что уже после смерти Петра I, в первой половине 30-х гг. XVIII вв. Россия вынуждена будет вернуть и южное, и западное побережье Каспийского моря Ирану (Персии).

Итак, при Петре I была решена главная внешнеполитическая задача, которую Россия пыталась решить в течение двух веков: был получен выход к морю. Россия прочно вошла в круг европейских держав. Были установлены постоянные дипломатические отношения с крупными европейскими странами.

Вопрос 4. Оценки деятельности Петра I

Реформаторская деятельность Петра I, многогранная и противоречивая в своих конкретных проявлениях и исторических последствиях, по-разному оценивается в историографии. При этом оценки деятельности Петра I во многом определяются теми принципиальными теоретическими (методологическими) подходами, которых придерживаются те или иные исследователи.

В рамках всех научных направлений, которые основываются на идеи поступательного, прогрессивного развития человечества, даются в целом положительные оценки деятельности Петра I. Так, в 30 - 40-е гг. XIX в.западники (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, М.Н. Катков, К.Д. Кавелин и др.), считая Россию страной, идущей по западноевропейскому пути развития, отстаивая необходимость использования опыта Запада, делали вывод о том, что Петр I осуществил исключительно полезное для страны дело, сократив её отставание от Европы и т. д. Историки «государственной школы» (прежде всего, С. М. Соловьев) писали о реформах, о личности Петра I в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России. В XX в. представители историко-материалистического направления (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. И. Буганов, Е. В. Анисимов и др.), пришли к выводу о том, что в результате петровских преобразований Россия сделала крупный шаг по пути прогресса, превратилась в европейскую державу, а созданный Петром I абсолютистский режим ничем существенно не отличался от абсолютистских режимов Запада. Но вместе с тем, обращается внимание на то, что необходимые реформы были проведены дорогой ценой, за счет усиления эксплуатации народа.

Представители либерального направления (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.), которые главное внимание уделяют развитию личности, признают заслуги Петра I в деле европеизации страны, превращения ее в передовую державу. Но при этом они считают, что страна была обескровлена из-за перенапряжения народных сил, а пространство свободы сузилось, так как каждый человек был ограничен в своей деятельности рамками государственных интересов. В результате же «вестернизации» (в смысле «слепого» копирования западных идей и порядков) в России утвердился не абсолютизм, а азиатский деспотизм, лишь внешне похожий на западные абсолютистские монархии. Страна же к концу правления Петра I представляла собой военно-полицейское государство с крепостнической экономикой: реформы законсервировали крепостнические отношения.

Представители технологического направления(С. А. Нефедов и др.), которые, изучая прогресс человечества, главное внимание уделяют технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе, рассматривают реформы Петра I в контексте технологической модернизации шведско-голландского образца. При этом отмечается то, что новые явления взаимодействовали с традициями прошлых эпох, и этот синтез не привел к существенным переменам: в России имел место абсолютизм восточного образца. Дворяне не были свободны, поскольку обязаны были нести государственную службу, а их отношения с крестьянами регулировались государством. Промышленность же, созданная Петром I, была, в основном, государственной промышленностью, обслуживающей армию и флот. В целом Россия оставалась восточным государством с европейским фасадом.

Сторонники локально-исторической теории, в целом отрицательно относятся к реформаторской деятельности Петра I. Славянофилы в 40-е гг. XIX в. пришли к выводу, что реформы Петра I – это насильственное вмешательство государства в самобытную жизнь русского народа, которое нанесло русскому народу непоправимый ущерб, лишив его национального своеобразия и естественного пути развития.

В рамках религиозно-исторической теории существуют два противоположных подхода к оценке деятельности Петра I. Христианская историография, представленная официальной церковью, к Петру I относится лояльно: деятельность царя как помазанника Божьего была направлена на благо России. А вот в старообрядческой христианской литературе проявляется явно негативное отношение к Петру I, так как, по мнению старообрядцев, он пренебрегал старинными православными традициями, преследовал старообрядцев и т. д.

Следует подчеркнуть, что в оценках деятельности Петра I известными государственными, общественными, деятелями, писателями,а также историками прослеживается определённая противоречивость и неоднозначность. Как представляется, это объясняется, очевидно, тем, что, во-первых, для истории важны не только позитивные результаты преобразований, сами по себе, но и та цена, которая заплачена за них народом. Во-вторых, тем, что противоречивыми оказались последствия петровских реформ во всех сферах жизни российского общества.

Преобразования Петра I представляют собой модель реформирования общества в условиях его системного кризиса. Это обстоятельство, по мнению авторитетных историков (Каменского и др.), с одной стороны, обеспечило радикальным реформам Пётра I благоприятные условия, так как в результате кризиса произошла дезорганизация политической элиты, и она не смогла составить оппозиции: петровские реформы, перевернувшие жизнь российского общества, не встретили сколько-нибудь серьёзного сопротивления. Но, с другой стороны, кризис потребовал радикальных преобразований во всех сферах жизни и в относительно короткий срок. Это предопределило отсутствие планомерности, системности, проработанности, подготовленности в процессе реформирования, а также, во многом, и насильственный способ реализации реформ.

Исторический опыт петровских реформ свидетельствует о том, что период радикальных реформ требует максимального напряжения сил общества, и не может продолжаться сколь угодно долго. Общество, несомненно, через какое-то время начинает нуждаться в передышке и в осмыслении опыта, уроков осуществляемых преобразований, т.е. идёт проверка реформ самой жизнью, в ходе которой происходит в той или иной мере, движение вспять. Это, по сути дела, и наблюдалось в послепетровский период, когда проявились противоречивые,негативные последствия петровских реформ. В течение, по крайней мере, двух десятков лет преемникам Петра I пришлось ликвидировать последствия, например, финансового кризиса, сокращая расходы на государственный аппарат и армию. Долгосрочные негативные последствия имел и социокультурный раскол нации, вызванный реформами Петра I.

Сегодня существует точка зрения, согласно которой в результате реформ Петра I начался процесс модернизации России, означающей «не отказ от самобытности как таковой, а отречение от самобытности старого образца и созидание новой модели самобытности». При этом царь-реформатор, в отличие от некоторых современных реформаторов, изначально ставил перед собой не задачу уподобления Западу, а задачу превращения России в могущественную страну, оснащённую современными научно-техническими, технологическими достижениями. И хотя при решении этой задачи не обошлось в ряде случаев без поверхностного «европейничания», в итоге, благодаря реформам Петра I, «была заложена новая Россия, непохожая на себя в прошлом, но от этого не ставшая идентичной ни Англии, ни Франции, ни Западу в целом: Россия приступила к строительству новой модели самобытности».

Своей реформаторской деятельностью Петр I, добивался преодоления того, что он считал социально-экономической, социально-политической отсталостью страны, и осуществлял то, что сегодня называют модернизацией. При этом он стремился к достижению тех идеалов общественного устройства, которые предлагала в своё время западноевропейская общественная мысль.

Российская империя в ХVIII веке: послепетровское время
верх

Вопрос 1.Эпоха дворцовых переворотов

История России второй четверти и середины XVIII века, (а точнее период с 1725 г. по 1762 г.) характеризовалась острой борьбой дворянских группировок за власть, в результате чего происходила довольная частая смена лиц на российском престоле. Историк В.О. Ключевского назвал этот время «эпохой дворцовых переворотов». При этом он связывал наступление политической нестабильности в этот период с тем, что в 1722 г. Пётр I издал новый закон о престолонаследии, согласно которому самодержцу было предоставлено право назначать себе преемника по собственному желанию. Этот закон отменил ранее существовавший традиционный порядок престолонаследия, в соответствии с которым престол переходил по прямой мужской нисходящей линии. Петр I не успел назначить себе наследника: престол оказался отданным «на волю случая и стал его игрушкой» - не закон определял, кому быть на престоле, а гвардия, являвшаяся в тот период «господствующей силой». События эпохи дворцовых переворотов были обусловлены также большим количеством прямых и косвенных наследников дома Романовых, также корпоративными интересами как дворянства, так и родовитой знати.

В исторических исследованиях период с 1725 г. по 1762 г. характеризуется как «эпоха временщиков», как «период политической нестабильности. За 37 лет, прошедших после смерти Петра I до воцарения Екатерины II в 1762 г., на престоле сменилось 6 царствующих особ, причём 4 из них оказались на престоле в результате дворцовых переворотов. Широкие народные массы в событиях, связанных с переворотами участия не принимали. Инициаторами переворотов выступали различные дворцовые группировки, стремившиеся возвести на престол своего ставленника. В этот период значительно возросла экономическая и политическая роль дворянства, и это явилось одним из благоприятных факторов для дворцовых переворотов. Важнейшим следствием дворцовых переворотов явилось дальнейшее усиление экономических и политических позиций дворянства.

После смерти Петра I претендентами на престол были его супруга, императрица Екатерина Алексеевна (Екатерина I), и его внук, сын царевича Алексея Петровича, 9-летний Петр Алексеевич (Пётр II). Екатерину Алексеевну поддержали гвардия и новая знать, выдвинувшаяся при Петре I (А.Д. Меншиков, П.А. Толстой и др.). За Петра Алексеевича же выступали представители старой аристократии во главе с князем Д.М. Голицыным. При поддержке гвардейских полков на престол вступила Екатерина I, правившая с 1725 г. по 1727 г. Екатерина I государственными делами не занималась, и вся власть фактически оказалась сосредоточена в Верховном тайном совете, созданном в 1726 г. Этот совет, сформированный из влиятельных представителей знати, возглавлял светлейший князь А.Д. Меншиков.

После смерти Екатерины I престол, согласно её завещанию занял Петр II (1727 – 1730 гг.). Произошло это во многом благодаря стараниям А.Д. Меншикова, у которого был план выдать замуж за юного императора свою дочь и остаться у власти.

После восшествия на престол Петра II обострилась борьба между «верховниками» и теми, кто не входил в состав Верховного тайного совета. Против А. Д. Меншикова развернули борьбу князья Долгорукие, вице-канцлер А. И. Остерман и другие. Стоило А.Д. Меншикову заболеть, как его в 1727 г. отправили в отставку, а затем в ссылку в сибирский город Березов, где бывший «полудержавный властелин» спустя два года умер.

Князья Долгорукие стремились женить Петра II на княжне Екатерине Долгорукой, чтобы укрепить своё положение около трона. Но в 1730 г. накануне свадьбы Петр II заболел и скоропостижно умер от оспы. Вновь встал вопрос о престолонаследии, так как династия Романовых пресеклась по мужской линии. В Верховном тайном совете после длительных споров по вопросу о кандидате на российский престол было решено пригласить дочь царя Ивана V племянницу Петра Великого — Анну Иоанновну, вдовствующую герцогиню Курляндскую, принимая в расчёт то, что она не была связана ни с гвардией, ни с придворными группировками.

Приглашая Анну Иоанновну на престол, «верховники» предложили ей письменные условия (кондиции), которые должны были существенно ограничить самодержавие. Анна Иоанновна сначала подписала кондиции. Но дворянские представители, прежде всего, из числа гвардии, подали Анне петицию с просьбой отменить кондиции и восстановить самодержавие. Императрица тут же, в присутствии толпы дворян, порвала кондиции. Вскоре Верховный тайный совет был упразднен, а его члены подверглись ссылкам и казням.

Анна Иоанновна находилась на престоле с 1730 г. по 1740 г. Это время характеризуется печально известной «бироновщиной»: господствующее положение при дворе приобрели прибывшие с Анной Ивановной иностранцы, среди которых главную роль играл фаворит императрицы Э. Бирон, сосредоточивший в своих руках огромную власть.

Во внутренней политике в период царствования Анны Иоанновны, с одной стороны, расширялись права и привилегии дворянства: отменён Указ о единонаследии в 1731 г., сокращён срок службы до 25 лет в 1736 г., учреждён в 1732 г. Кадетский корпус для детей «благородного шляхетства» и др. С другой же стороны, Канцелярия тайных розыскных дел во главе с А. И. Ушаковым осуществляла политический надзор за дворянством, и есть сведения, что было репрессировано около 10 тыс. человек.

Заметным внешнеполитическим событием в период правления Анны Иоанновны стала война с Турцией 1735 – 1739 гг., в ходе которой Россия вела борьбу за выход к Чёрному морю. Война закончилась подписанием Белградского мирного договора, по которому Турция возвратила России Азов.

Перед смертью Анна Иоанновна объявила своим преемником младенца Иоанна VI Антоновича, (1740—1741), сына племянницы Анны Леопольдовны и принца Антона-Ульриха Брауншвейгского (представителей этой семьи иногда называли «брауншвейгской фамилией»). Регентом при Иоанне VI, императрица назначила Бирона. Но уже через 22 дня его регентства командующий русской фельдмаршал Б. К. Миних при поддержке гвардии осуществил новый дворцовый переворот, в результате которого Э. И. Бирона арестовали и сослали в Пелым (Тобольская губерния). Правительницей-регентшей стала мать императора Анна Леопольдовна. При ней правительственный курс продолжал осуществлять А. И. Остерман, который отправил Б. К. Миниха в отставку.

Растущее недовольство русского дворянства засильем иностранцев привело к новому дворцовому перевороту в ноябре 1741 г. В результате этого переворота, осуществлённого с помощью гвардии, на российский престол вступила младшая дочь Петра I Елизавета Петровна (1741 – 1761 гг). Представители правившей «брауншвейгской фамилии» были арестованы. Ивана Антоновича с родителями заточили в Холмогорах (близ Архангельска), а в 1756 г. тайно перевели в Шлиссельбургскую крепость. Б. К. Миних и А. И. Остерман были отправлены в ссылку.

Елизавета Петровна не интересовалось по-настоящему государственными делами, и предпочитала проводить время в придворных увеселениях. Управление государством, по сути, полностью находилась в руках её приближённых вельмож. Особенно большим влиянием пользовались Разумовские, Шуваловы, а также канцлер А. П. Бестужев-Рюмин. Исполнительную власть осуществляла Конференция при высочайшем дворе вместо упразднённого Кабинета министров.

Начало правления Елизаветы Петровны характеризуется её стремлением возвратиться к политике отца. Например, в своём прежнем статусе был восстановлен Сенат, а также коллегии и магистраты. В целом же государственная политика при Елизавете Петровне была направлена на защиту интересов дворянства. Чтобы создать благоприятные условия для дворянской торговли были отменены внутренние таможни. В интересах дворянства был создан Дворянский банк, проведено Генеральное межевание. Дворяне получили монопольные права землевладения и душевладения (т. е. владения крепостными). При этом ухудшалось положение крепостного крестьянства. Было разрешено продавать крестьян поодиночке и в рекруты. Сбор подушной подати был возложен на помещика.

Развитию высшего образования в стране способствовало открытие в 1755 г. Московского университета и Академии художеств.

Немецкое влияние, господствовавшее в высших слоях общества со времен Петра I, при Елизавете Петровне сменилось влиянием французской культуры, господством французских нравов и парижских мод.

Значительным событием внешней политики при Елизавете Петровне стала Семилетняя война 1756 – 1763 гг. В ней Россия участвовала на стороне коалиции Австрии, Франции, Швеции и Саксонии против Пруссии, которая при Фридрихе II претендовала на гегемонию в Европе и которую поддерживала Англия.

Ряд блестящих побед русской армии в Восточной Пруссии (1757 г. – при Гросс-Егерсдорфе; 1758 г. – при Цорндорфе; 1759 г. – при Кунерсдорфе) и взятие на короткий срок Берлина осенью 1760 г. предопредели исход войны. От окончательного поражения прусского короля Фридриха II спасла лишь смерть Елизаветы Петровны 25 декабря 1761 г. Новый же российский император вернул прусскому королю всё потерянное в войне и предложил ему «доброе согласие и мир».

Наследником Елизаветы Петровны стал её племянник Пётр III (1761 – 1762 гг.). Отстранив от власти «брауншвейгскую фамилию», Елизавета Петровна постаралась закрепить русский престол за потомками Петра I. Она вызвала в Россию своего племянника, герцога голштинского Карла-Петера Ульриха (сына старшей сестры Елизаветы — Анны Петровны), и объявила его своим преемником. Карл-Петер получил в крещении имя Петра Федоровича. Когда наследнику исполнилось 17 лет, его женили на принцессе небольшого немецкого Ангальт-Цербстского княжества Софии Августе Фредерике, получившей в православии имя Екатерины Алексеевны.

Воспитанному в протестантской Голштинии Петру Фёдоровичу нравы, обычаи православной России были чужды. Он с пренебрежением относился даже к внешнему соблюдению православных традиций. Своим идеалом русский принц избрал прусского короля Фридриха II.

Елизавета Петровна недолюбливала племянника и держала его в стороне от государственных дел. Петр, в свою очередь, стремился противопоставить двору императрицы свой «малый двор» в Ораниенбауме. В 1761 г., после смерти Елизаветы Петровны, Петр III вступил на престол.

Взойдя на престол, Петр III сразу же восстановил против себя общественное мнение, заключив невыгодный для России сепаратный мир с прусским королём, тем самым аннулировав все крупные победы русской армии в Семилетней войне.

Внутренняя политика Пётра III имела противоречивый характер. С одной стороны, он, презирая всё русское, насаждал прусские армейские порядки, вернул из ссылки Б. К. Миниха и Э. И. Бирона, назначил в армию и гвардию немецких генералов. С другой стороны, возросла законотворческая активность в интересах русского дворянства и в целом государства: при Петре III, за полгода его правления было принято 192 указа.

В январе 1762 г. Пётр III подписал Указ о веротерпимости (о равенстве вероисповеданий), по которому запрещено было преследовать староверов, а тем из них, которые бежали за границу, было разрешено вернуться (им отводили в Сибири земли для поселения). Но указ Петра III об уравнивании в правах всех религий породили слухи о скором закрытии православных церквей. 18 февраля 1762 г. последовал Манифест о даровании свободы и вольности дворянства, который освобождал дворян от обязательной военной или гражданской службы, отменял телесные наказания для дворян, позволял им беспрепятственно выезжать за границу и поступать на иностранную службу, и т. п.

В марте 1762 г. указ Сената о секуляризации передавал крестьян, живших в монастырских и церковных землях, в ведение специальной государственной Коллегии экономии. Этот указ не способствовал росту популярности Петра III в среде российского духовенства. Петр III упразднил Тайную розыскную канцелярию, которая занималась политическим сыском и широко использовала доносы. Приверженность Петра III прусским порядкам, попытки преобразовать армию по прусскому образцу, ввести строгую военную дисциплину, поклонение Фридриху II вызывали недовольство гвардии. Этим искусно воспользовалась супруга Петра III, которая с помощью гвардии, при непосредственном участии братьев А. Г. и Г. Г. Орловых, Е.Р. Дашковой в июне 1762 г. осуществила дворцовый переворот. В результате этого переворота Петр III был отстранён от власти и вскоре убит, а престол заняла Екатерина Алексеевна - Екатерина II (1762 - 1796 гг.). Возведением Екатерины II на российский престол закончилась эпоха дворцовых переворотов.

Дворцовые перевороты во второй четверти XVIII в. совершались различными группировками дворянства из корыстных побуждений. При этом не учитывались национальные общегосударственные интересы. Частая смена власти во второй четверти XVIII в. ослабила международные позиции России и негативно повлияла на различные стороны жизни страны. Но абсолютный характер власти монарха в России сохранился. Смена правителей не меняла сущности самодержавно-крепостнического строя в России: все они проводили продворянскую внутреннюю политику.

Вопрос 2.Внутренняя политика Екатерины II. « Просвещённый абсолютизм»

Царствование Екатерины II стало новой эпохой в истории России. Умная и честолюбивая немецкая принцесса Софья Августа Фредерика, после крещения (в 1744 г.) – Екатерина Алексеевна, жена российского императора Петра III, в 1762 г. в ходе дворцового переворота устранила мужа, оттеснила от престола сына – Павла Петровича, и царствовала 34 года. Она, по словам историка В. О. Ключевского, «совершила дворцовый захват: отняла власть у мужа и не передала её сыну, естественному наследнику отца».

Начало правления для Екатерины II было трудным, прежде всего, в нравственном отношении. Как бы ни был непопулярен Пётр III в России, но он был законный («Божьей милостью») государь, к тому же внук Петра Великого. Екатерина II же была чистокровной немкой, которая в глазах общества узурпировала древний престол московских царей. Неясна была и роль Екатерины II в убийстве мужа.

Прежде всего, Екатерина II поспешила с коронацией, которая должна была узаконить её восшествие на престол. Торжественная церемония состоялась 22 сентября 1762 г. в Успенском соборе Московского Кремля. Екатерина II щедро наградила всех, кто способствовал её победе. Главные участники переворота (40 человек) получили чины, земельные владения с крепостными крестьянами и крупные денежные суммы.

Одновременно она провела несколько важных преобразований, которые, по её мнению, давно назрели.

В 1763 г. была проведена реформа Сената. Сенат был разделён на шесть департаментов (два из них должны были находиться в Москве, а четыре - в Петербурге) со строго определёнными функциями в сфере государственного управления. В то же время Сенат, сохранив функции контроля и высшего судебного органа, лишился законодательной власти.

В 1764 г. была проведена секуляризация церковных земель. Монастырские земли вместе с проживавшими там крестьянами переходили в ведение Коллегии экономии. Почти 2 млн. крестьян избавились от монастырской барщины и должны были теперь платить оброк непосредственно государству.

Следующее преобразование касалось системы управления империей. Екатерина II была уверена, что все территории должны управляться по единым принципам, не имея никаких привилегий. В 1764 г. было отменено гетманство на Украине. Она приняла отставку последнего украинского гетмана графа К. Г. Разумовского и назначила на Украину генерал-губернатора графа П. А. Румянцева.

Для оживления и развития экономических сил страны Екатерина II привлекала для поселения в Россию иностранцев. Большое количество прибывших из Германии колонистов получили для поселения земли в Поволжье.

В 1763 г. появились воспитательные училища в Москве и Петербурге, закрытые институты для девиц-дворянок и девиц-горожанок, народные училища в Екатеринославе, Пензе и др.: практически каждый губернский город имел Главное народное училище, а каждый уездный – Малое народное училище.

Забота о народном здоровье и гигиене заставила Екатерину II сделать попытку организовать врачебную помощь по всей России. Медицинская комиссия, учреждённая в 1763 г., и приказы общественного призрения должны были блюсти медицинское обслуживание. Каждый город обязан был иметь врачей не только для города, но и для уезда, учреждать госпитали и больницы, заводить приюты для больных. Екатерина II не только выписывала врачей из-за границы, но и заботилась о подготовке русских лекарей.

Царствование Екатерины II по праву называют «золотым веком дворянства». В 1785 г. была издана Жалованная грамота дворянству, которая предоставляла дворянству целый ряд прав и привилегий. Дворяне освобождались от обязательной службы и личных податей. Они могли лишиться прав и имущества только по приговору дворянского суда, утверждённого императрицей. Дворяне освобождались и от телесных наказаний. Они получили право созывать губернские и уездные дворянские собрания, на которых выбирали губернского и уездного предводителей дворянства и должностных лиц. Дворянские собрания имели право делать правительству представления о своих нуждах. По сути дела, Жалованная грамота 1785 г. закрепила «дворяновластие» в России.

В 1785 г. Екатерина II утвердила Жалованную грамоту городам. Был определён статус каждой из шести категорий горожан. Самую привилегированную группу составляли «именитые граждане», объявившие капитал свыше 50 тыс. руб.: банкиры, оптовые торговцы, учёные, художники, а также лица, избиравшиеся на два срока городским головой, бургомистром, заседателем совестного суда или магистрата. Купцы делились на гильдии в зависимости от объявленного капитала: 1-я – 10-50 тыс. руб., 2-я – 5-10 тыс. руб., 3-я – 1-5 тыс. руб. Особую группу составляли иностранцы и иногородние. Ремесленники, записанные в цехи, и посадские, составили податное сословие «мещан». Все горожане без различия разрядов участвовали в выборах должностных лиц (городского головы, бургомистров, и др.) и органов управления (шестигласной думы).

Екатерина II была хорошо знакома с либеральными идеями европейской философской, политической и экономической мысли. Ещё в молодые годы она читала произведения французских просветителей – Вольтера, Руссо, Дидро, Д'Аламбера – и считала себя их ученицей. В 1763 г. Екатерина II начала переписку с Вольтером, которая продолжалась до 1777 г.

На основе идей европейских просветителей у Екатерины II сложилось определённое представление о том, что необходимо делать для процветания государства. В соединении со знаниями российской действительности эти представления повлияли на формирование политической программы императрицы. Как представляла себе Екатерина II задачи просвещённого монарха, видно из её черновой записки : 1.Нужно просвещать нацию, которой должен управлять. 2.Нужно ввести добрый порядок в государстве, поддерживать общество и заставить его соблюдать законы. 3.Нужно учредить в государстве хорошую и точную полицию. 4.Нужно способствовать расцвету государства и сделать его изобильным. 5.Нужно сделать государство грозным в самом себе и внушающим уважение соседям.

Поскольку идейно эта программа, а, следовательно, и внутренняя политика Екатерины II основывалась на принципах идей Просвещения, то получила в литературе название «просвещённый абсолютизм».

Политика просвещённого абсолютизма проводилась во второй половине XVIII в ряде европейских стран в. и выражалась в преобразовании наиболее устаревших феодальных институтов (упразднение некоторых сословных привилегий, в подчинении церкви государству, в смягчении цензуры и др.) Представители просвещённого абсолютизма – Иосиф II в Австрии, Фридрих II - в Пруссии, Екатерина II - в России (до начала 70-х гг. XVIII в.) и др., - используя популярность идей французских просветителей, изображали свою деятельность как «союз философов и государей». Реформы в рамках политики «просвещённого абсолютизма» были направлены на утверждение господства дворянства, но вместе с тем способствовали развитию капиталистического уклада.

В 1765 г. было открыто Вольное экономическое общество, которое должно было помочь помещикам рационально организовать своё хозяйство, приспособив его к рыночным отношениям.

Для просвещённого абсолютизма характерны такие мероприятия, в которых были заинтересованы, прежде всего, дворяне и само государство, но которые в то же время способствовали развитию капиталистического уклада и внешне должны были создавать впечатление защиты государством интересов всех слоёв общества в равной степени

.

Важной чертой политики просвещённого абсолютизма было стремление монархов ослабить остроту социальных противоречий путём совершенствования политической надстройки. Самым крупным мероприятием политики «просвещённого абсолютизма» Екатерины II явился созыв в 1767 г. комиссии для разработки проекта нового законодательства (уложения), получившей название «Уложенная комиссия». Следует заметить, что созыву Уложенной комиссии предшествовали ознакомительные поездки Екатерины II по России. Как подчёркивал в своё время историк С. М. Соловьёв, «после Петра Великого Екатерина была первая государыня, которая предпринимала путешествия по России с правительственными целями».

В качестве основополагающего документа, который призван был направлять работу комиссии, императрица подготовила так называемый «Наказ», который состоял из 22 глав и был разбит на 655 статей. Почти четверть текста «Наказа» составляли цитаты из сочинений просветителей (Беккариа, Бильфельда, Монтескье, и др.). Эти цитаты были тщательно подобраны, и «Наказ», благодаря этому, представлял собой цельное авторское произведение, в котором доказывалась необходимость сильной самодержавной власти в России и сословного устройства русского общества.

В составе Уложенной комиссии насчитывалось 572 депутата. Заседания комиссии открылись летом 1767 г. в Москве в Грановитой палате Кремля. В первоначальном варианте «Наказ» предполагал постепенное, в течение примерно ста лет, освобождение крестьян от крепостного права и юридическое закрепление прав сословий. Дебаты комиссии отличались необычайной остротой, что не могло не испугать императрицу. Она увидела, что дворяне стоят на страже своих прав и не собираются ими поступаться. Борьба с дворянством была весьма опасной для Екатерины II, ибо можно было лишиться трона, чего она допустить никак не могла. Под предлогом начавшейся войны с Турцией в декабре 1768 г. Екатерина II поспешит распустить комиссию. Выяснив позиции различных сословий, Екатерина II сделает ставку на дворянство и всю свою деятельность посвятит защите их интересов.

Время правления Екатерины II считается временем наивысшего расцвета крепостной зависимости, апогеем крепостничества в его самых худших чертах.

В 60-70- е гг. XVIII в. по России (в Тверской, Клинском, Московском уездах) прокатилась волна крестьянских выступлений. В 1771 г. в условиях эпидемии чумы произошло восстание в Москве. В том же году волнения охватили земли яицких (уральских) казаков, которые были жестоко подавлены. Эти выступления явились прологом самой мощной и последней в истории России крестьянской войны под предводительством Емельяна Ивановича Пугачёва (1773 - 1775 гг.). В своём манифесте от 17 сентября 1773 г. Пугачёв объявил себя счастливо спасшимся императором Петром Ш.

Крестьянская война была обусловлена усилением произвола помещиков в отношении крестьян, тяжёлым положением работных людей и приписных крестьян на мануфактурах, ухудшением положения нерусских народов Поволжья и Приуралья, а также ликвидацией казацкого самоуправления на Дону и Урале (Яике). Соответственно, это массовое крестьянское движение было направлено на уничтожение крепостного права, податей и рекрутских наборов, на ликвидацию помещичьего землевладения и дворянского сословия, на обеспечение равенства народов и вер, утверждение у власти «мужицкого царя Петра III» (Е. Пугачёва). В восстании Е. Пугачёва приняли участие казаки, крестьяне, работные люди, башкиры, татары, калмыки.

Началом боевых действий стала осада Оренбурга, который так и не был взят пугачёвцами. В столкновениях с разрозненными правительственными отрядами восставшим вначале сопутствовал успех. Было организовано мощное повстанческое войско численностью до 30 тыс. человек при 100 пушках.

С марта 1774 г., когда правительству удалось собрать значительные силы, началась череда поражений пугачевцёв. Под Татищевой крепостью Пугачёв был разбит и ушёл на Урал, преследуемый войсками Михельсона, затем с Урала прорвался в Поволжье и взял Казань. Позже под Казанью Пугачёв был разбит и ушёл на Правобережье Волги. Именно в этот период развернулась в полную силу крестьянская стихия в пугачёвском бунте – с разгромом и поджогами боярских имений, кровавыми расправами с помещиками. А.С. Пушкин писал так: «Пугачёв бежал, но бегство его казалось нашествием»

Пугачёв не решился идти на Москву и повернул на юг. А в августе 1774 г. под Царицыном был разбит, предательски схвачен богатыми яицкими казаками и передан правительству. В январе 1775 г. в Москве Пугачёв был казнён на Болотной площади.

Крестьянская война потерпела поражение в силу стихийности, локальности, недостаточной неорганизованности и плохого вооружения войска, разобщённости движения, ведь каждая из участвовавших категорий населения преследовала свои цели.

Крестьянская война под предводительством Пугачёва стала самым крупным народным выступлением в России за всю её историю. В отличие от всех предшествовавших народных выступлений вожди восставших смогли впервые, кроме идеи свободы, выдвинуть и идеи борьбы с крепостничеством и с целым сословием – дворянством, от которого, по мнению Пугачёва, исходило главное зло.

Крестьянская война ничего не изменила к лучшему в положении крестьянства, казачества, коренных народов Поволжья и Приуралья. Наоборот, усилился репрессивный характер внутренней политики властей. Лишь на некоторых горных заводах Урала были приняты меры по увеличению заработной платы и улучшению условий труда рабочих.

Но крестьянская война, потрясшая до самого основания феодально-крепостническую империю Екатерины II, заставила власть искать пути решения крестьянского вопроса, который стал важнейшим вопросом в общественной жизни России.

Крестьянскую войну многие историки рассматривают в качестве рубежного события, после которого Екатерина II окончательно отказывается от заигрываний с политикой «просвещённого абсолютизма и ужесточает внутриполитический курс, стремясь поставить общество под контроль, чтобы не допустить новой пугачёвщины

.

С этой целью она в 1775 г. она проводит административную губернскую реформу. Вместо 20 губерний было создано уже 50, по 300-400 тыс. жителей в каждой. Возглавлял губернию губернатор или наместник. Эти лица назначались императрицей и обладали огромными полномочиями. Губернии делились на уезды по 20-30 тыс. жителей с нижним земским судом и капитаном-исправником во главе. В работе губернских и уездных органов управления, в соответствующих судебных инстанциях участвовали выборные от дворянства.

Вопрос 3.Внешняя политика Екатерины II

Во второй половине XVIII в. Россия стала играть активную роль в международных отношениях. Она вошла в европейские военно-политические союзы и благодаря сильной армии имела в них значительное влияние. Российская дипломатия, которой раньше приходилось иметь дело с постоянными союзниками и противниками, к этому времени научилась лавировать в сложных отношениях европейских держав. Идеал государственных интересов России был связан теперь с распространением идей рационализма на область внешней политики. Российская армия всё больше приобретает национальный характер: на место иностранных офицеров приходят русские офицеры и полководцы.

Задачами внешней политики России в период правления Екатерины II стали, во-первых, борьба за выход к южным морям – Чёрному и Азовскому, во-вторых, освобождение от иностранного господства земель Украины и Белоруссии и объединение в одном государстве всех восточных славян, в-третьих, борьба с революционной Францией в связи с начавшейся в 1789 г. Великой Французской революцией.

В 60-х гг. XVIII в. в Европе происходит сложная политическая игра. Степень сближения тех или иных стран определялась силой противоречий между ними. Наиболее сильные противоречия в это время у России были с Францией и Австрией.

К активным действиям на юге российское правительство подталкивали и интересы безопасности страны и потребности дворянства, стремившегося получить плодородные южные земли. Вместе с тем, развитие российской промышленности и торговли, диктовало необходимость получения выхода к Черноморскому побережью.

Турция, подстрекаемая Францией и Англией, осенью 1768 г. объявила России войну, которая продолжалась до 1774 г. После взятия Азова и Таганрога Россия приступила к строительству флота. В знаменитом Чесменском сражении 25 – 26 июня 1770 г. под командованием адмиралов Г. А. Спиридонова, А. Г. Орлова и С. К. Грейга была одержана блестящая победа: запертые в Чесменской бухте турецкие корабли, за исключением одного, были сожжены. Чуть позже в июле в 1770 г. под командованием талантливого полководца П. А. Румянцева русская армия одержала победу на суше в сражении при Кагуленад 150-тысячной армией турок. В 1771 г. русская армия под командованием князя В. М. Долгорукого овладела Перекопскими укреплениями, разгромила объединённую турецко-татарскую армию в сражении при Кафе (Феодосия) и занялаКрымский полуостров. Эти успехи способствовали тому, что на крымский ханский престол был возведён ставленник России, с которым Долгорукий заключил договор. В июне 1774 г. русским войскам под командованием А. В. Суворова удалось разгромить османов(турок) при Козлудже.

Русско-турецкая война 1768 – 1774 гг. завершилась подписанием Кючук-Кайнарджийского мирного договора в 1774 г., по условиям которого Россия получила выход к Чёрному морю; степи Причерноморья – Новороссию; право иметь флот на Чёрном море; право прохода через проливы Босфор и Дарданеллы; Азов, Керчь, а так же Кубань и Кабарду. Крымское ханство становилось независимым от Турции. Турция выплачивала контрибуцию в размере 4 млн. руб. А российское правительство добилось права выступать в качестве защитника законных прав христианских народов в Османской империи.

За блестящие победы в русско-турецкой войне Екатерина II щедро наградила своих полководцев орденами и именным оружием. А. Г. Орлов стал именоваться Чесменским, В. М. Долгоруков – Крымским, П. А. Румянцев – Задунайским.

С 1780 г. начинается сближение России с Австрией на почве общих интересов в отношении Турции и Польши. Турция не желала примириться с утверждением России на Чёрном море. В ответ на стремление Турции вернуть Крым под свою власть указом Екатерины II от 8 апреля 1783 г. Крым был включён в состав Российской империи. В качестве опорной базы Черноморского флота в 1783 г. был основан Севастополь. Г. А. Потёмкин за успехи в присоединении Крыма (старое название Таврида) получил приставку к своему титулу «князь Таврический».

В 1787 г. Турция предъявила ультиматум России с целым рядом неприемлемых требований, и началась вторая русско-турецкая война (1787 – 1791 гг.), которая шла в трудной для России международной обстановке. Дело в том, что в это время оформился союз Англии, Пруссии и Голландии, направленный на подрыв позиций России на Балтике. Эти страны спровоцировали Швецию на войну с Россией в 1788 – 1790 гг. Эта война ослабила силы России, хотя мирный договор 1790 г. не внёс никаких территориальных изменений между Россией и Швецией. Поддержку России в это время оказывала лишь Англия, и то незначительными силами. Тем не менее, русско-шведская война показала превосходство русской армии.

В годы второй русско-турецкой войны особенно ярко проявился полководческий талант А. В. Суворова. В 1787 г. он наносит поражение туркам при осаде ими Кинбурна, затем в 1788 г. берёт мощную крепость Очаков, а в 1789 г. одерживает две убедительные победы над многократно превосходящими силами противника при г. Фокшаннах и на р. Рымник, за что получает титул графа Рымникского.

Особое значение имело взятие Измаила в 1790 г., который представлял собой цитадель владычества османской империи на Дунае. После тщательной подготовки А. В. Суворов назначил время штурма. Желая избежать кровопролития, он отправил коменданту крепости письмо с требованием сдачи: «24 часа – воля, первый выстрел – уже неволя, штурм – смерть». Турецкий паша ответил отказом: «Скорее Дунай остановится в своём течении, небо упадёт на землю, чем сдастся Измаил». После 10-часового штурма Измаил был взят. В бою прославил себя ученик А. В. Суворова – будущий полководец М. И. Кутузов.

Наряду с сухопутными войсками успешно в ходе войны действовал и флот, которым командовал адмирал Ф. Ф. Ушаков. В сражении у мыса Калиакрия (около Варны) в 1791 г. турецкий флот был уничтожен.

По Ясскому мирному договору 1791 г. (подписан в г. Яссы) Турция признавала Крым владением России. Границей между двумя странами стала река Днестр. В состав России вошла территория между реками Буг и Днестр. Турция признавала покровительство России над Грузией, установленное Георгиевским трактатом 1783 г. ускорилось хозяйственное освоение степного юга России, расширялись связи России со странами Средиземноморья. Было ликвидировано Крымское ханство – постоянный очаг агрессии против украинских и русских земель. На юге России были основаны г. Николаев в 1789 г., Одесса в 1795 г., Екатеринодар в 1793 г. ( ныне г. Краснодар) и др.. Россия получила выход в Чёрное море.

Австрия и Пруссия, находившиеся в это время в союзнических отношениях с Россией, неоднократно предлагали России предпринять раздел территории ослабленной внутренними противоречиями Польши. Екатерина II долго не соглашалась на это предложение из-за того, что польским королём в этот период был её ставленник Станислав Понятовский. Однако в условиях, когда после победы в первой русско-турецкой войне сложилась вполне реальная угроза заключения союза между Турцией и Австрией для совместной борьбы против России, Екатерина II согласилась на раздел Польши.

В 1772 г. Россия, Австрия и Пруссия совершили против Польши агрессию и разделили между собой часть польских земель. Пруссия заняла Поморье, Австрия – Галицию, а Россия – Восточную Белоруссию и польскую часть Ливонии.

Второй раздел, в котором участвовали Пруссия и Россия, произошёл в 1793 г. К Пруссии отошло всё Балтийское побережье Польши с Гданьском и Великая Польша с Познанью, а к России – Белоруссия с Минском и Правобережная Украина. Это означало, что все старые русские земли вошли в состав России.

Тем временем в Польше началось возглавленное Тадеушем Костюшко восстание, направленное против раздела польских земель соседними государствами. Воспользовавшись победами восставших как поводом, Россия, Австрия и Пруссия ввели вновь свои войска в Польшу и подавили восстание. Было решено, что польское государство как источник «революционной опасности» должно прекратить существование. Это означало третий раздел Польши, происшедший в 1795 г. К Пруссии отошли земли центральной Польши с Варшавой. Австрия получила Малую Польшу с Люблином. К России отошли основная часть Литвы, Западная Белоруссия и Западная Волынь, а так же было юридически оформлено включение в состав России Курляндии.

Союзнические отношения России с Австрией и Пруссией создали возможность для возвращения в состав России украинских и белорусских земель, находившихся с XVI в. в составе польско-литовского государства. Однако сохранялась задача обеспечения безопасности петровских завоеваний в Прибалтике.

Великая французская революция вызвала не только создание под эгидой Екатерины II первой анти французской коалиции, но и положила начало идеологизации внешней политики России. Превращение России в великую европейскую державу требовало постоянного подтверждения этого статуса. Без её участия не решался ни один крупный вопрос европейский политики.

В 1775 г. началась война английских колоний в Северной Америке за независимость. Англия обратилась к России с просьбой о найме русских войск для участия в борьбе с американскими повстанцами. В ответ Екатерина II не просто отказала в этом, но и признала независимость Соединённых Штатов Америки. В 1780 г. Россия приняла декларацию о «вооруженном нейтралитете», согласно которой судно любого нейтрального государства находится под защитой всех нейтральных государств. Это сильно задевало интересы Англии и не могло не ухудшить российско-английских отношений.

Внешняя политика Екатерины Великой привела к значительному росту территории России. В её состав вошли Правобережная Украина и Белоруссия, Южная Прибалтика, Северное Причерноморье, множество новых территорий на Дальнем Востоке и в Северной Америке. Русской императрице присягали жители греческих островов и Северного Кавказа. Население России увеличилось с 22 до 36 млн. человек.

Таким образом, в царствование Екатерины II России удалось приблизиться к решению внешнеполитических задач, стоявших перед страной на протяжении долгих десятилетий.

Важнейшим итогом внешней политики Екатерины II было начало превращения России из великой европейской в великую мировую державу. «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела», - говорил екатерининский канцлер граф А. Безбородко. Русский флот бороздил теперь просторы не только прибрежных морей, но и Средиземноморского моря, Тихого и Атлантического океанов, поддерживая силой своих орудий внешнюю политику России в Европе, Азии и Америке.

Однако величие России стоило её народу колоссального напряжения сил и огромных материальных и людских потерь.

Царствование Екатерины II ряд историков обоснованно оценивают как единый процесс реформирования, как время непрерывных преобразований. Историография реформ Екатерины II отличается не меньшей обширностью сравнительно с историографией эпохи Петра I.

Известный русский историк XIX в. Н. В. Карамзин в «Записке о древней и новой России» усматривал в Екатерине II истинную преемницу величия Петрова и вторую преобразовательницу новой России, а её время в целом считал «счастливейшим для гражданина российского».

В русской дореволюционной историографии «екатерининской эпохи» существовали два основных направления. Представители одного из них, в основном историки «государственной школы» - С. М. Соловьёв, А. Д. Градовский, И. И. Дитятин и др. – давали достаточно высокую оценку реформам Екатерины II, считая их важным этапом развития российской государственности, европеизации страны, формирования элементов гражданского общества.

Историки другого направления – В. О. Ключевский, А. А. Кизеветтер, В. И. Семевский и др. – демонстрировали значительно большую критичность суждений при характеристике преобразований Екатерины II. Этих историков, прежде всего, отличали поиск несовпадений, выявление несоответствия деклараций и конкретных действий императрицы, особое выделение крестьянского вопроса.

В советской исторической науке царствование Екатерины II рассматривалось как проявление так называемого «просвещённого абсолютизма». При этом политика «просвещённого абсолютизма» Екатерины II трактовалась как либеральная демагогия и лавирование самодержавия между различными социальными слоями в эпоху разложения феодально-крепостнического строя с целью предотвращения народных выступлений. Тем самым всем деяниям императрицы изначально придавался негативный оттенок чего-то неискреннего и даже реакционного.

Оценивая правление Екатерины II, надо, очевидно, иметь в виду, что императрице пришлось действовать не по заранее продуманной и намеченной преобразовательной программе, а последовательно браться за решение тех задач, которые выдвигала жизнь. Отсюда – впечатление некоторой хаотичности её царствования.

Главные факты царствования Екатерины II можно сгруппировать по смысловой направленности в несколько линий: во-первых, имперские мероприятия во внешней и внутренней политике; во-вторых, укрепление абсолютизма путём реформирования правительственных учреждений и нового административного устройства государства, защита монархии от любых посягательств; в-третьих, социально-экономические мероприятия, направленные на дальнейшую «европеизацию» страны и окончательное оформление и усиление дворянского сословия; в-четвёртых, либерально-просветительские начинания, попечение об образовании, литературе, и искусствах.

По мнению историка С. В. Бушуева, в правлении Екатерины II имело место «несоответствие привносимых сверху внешних форм и внутренних условий», «души» и «тела» России, а отсюда все противоречия XVIII в.: раскол нации, раскол народа и власти, власти и созданной ею интеллигенции, раскол культуры на народную и «официальную», сосуществование «просвещения» и «рабства». Всё это может как-то объяснить глубинные причины её впечатляющих успехов, когда она по-петровски действовала «сверху», и её поразительного бессилия, как только она по-европейски пыталась получить поддержку «снизу».

Просвещённая государыня Екатерина II выступала и как первая помещица, и как корреспондент Вольтера, как неограниченная властительница, как сторонница гуманности и в то же время как восстановитель смертной казни. Согласно определению А. С, Пушкина, Екатерина II – это «Тартюф в юбке и короне».

Вопрос 4.Россия в конце XVIII в.: правление Павла I

В исторических исследованиях нет единства в оценке правления Павла I (1796 – 1801 гг.). Одни историки называют время его правления «непросвещённым абсолютизмом», другие – «военно-полицейской диктатурой», третьи же считают Павла I «русским Гамлетом», четвёртые – «романтическим императором».

Просветитель Д'Аламбер видел в Павле Петровиче «возвышенный характер» и образованность. Павел I всю жизнь мучился сомнениями по поводу своего происхождения (существует версия, что его отец не Пётр III, а один из фаворитов Екатерины II). При жизни матери он жил вдали от двора в Гатчине. Современники отмечали ум, память, наблюдательность Павла Петровича. Суждения о его безумии, вздорности дошли до нас, во многом, благодаря «мемуарной» традиции, прочно обосновавшейся в историографии.

Павел I вступил на престол в возрасте 42 лет, уже зрелым, сложившимся человеком. Он отстранил от власти бывших фаворитов Екатерины II, которую, можно сказать, ненавидел и обвинял в смерти отца.

Павел I ввёл в стране военно-полицейский режим и регламентировал всё, от мундиров до употребления отдельных слов. Вместе с тем он вернул из ссылки А. Н.Радищева,Н. И. Новикова,Т. Костюшко, амнистировал оставшихся в живых пугачёвцев. Идеалу либеральной политики, основанной на самоуправлении сословий, их правах и привилегиях, Павел I противопоставлял идеал попечительной политики, опирающейся на сильную власть царя и его заботу о своём народе.

В 1797 г. Павел I издал «Учреждение об императорской фамилии», по которому отменялся указ Петра I о престолонаследии. Указ утверждал преемственность власти в правящей династии по мужской линии.

На смену коллегиальной системе организации центрального исполнительного аппарата пришла министерская, основанная на единоначалии и контроле свыше. Это означало потерю роли Сената. ПавломI был разработан план учреждения семи министерств – юстиции, финансов, военного, морского, иностранных дел, коммерции и государственного казначейства, однако полностью он был осуществлён уже после его смерти.

Социальная политика императора Павла I свидетельствовала о его способности к гибкому маневрированию и приспособлению к потребностям времени. Павел I стремился регулировать отношения помещиков и крестьян. Так 5 апреля 1797 г. был опубликован Манифест о трёхдневной барщине, предписывавший помещикам использовать барщинный труд крестьян не более трёх раз в неделю. Хотя пожелания императора носили рекомендательный характер, и на практике редко кто из помещиков соблюдал «рекомендацию» царя. Павел I в 1798 г. запретил продажу дворовых людей и крестьян «с молотка». Он заменил накладную хлебную подать, взимавшуюся с крестьян, умеренным денежным сбором. Павел I ввёл присягу на верность государю для владельческих крестьян.

В то же время при Павле I имела место беспрецедентная раздача населённых крестьянами государственных земель: за неполные пять лет его правления в частное владение было передано 600 тыс. душ государственных крестьян. (Екатерина II за 34 года раздала 800 тыс. крестьян). Павел I жёстко пресекал жалобы крестьян на господ. Это по существу являлось логическим продолжением крепостнического курса Екатерины II.

Чтобы противостоять влиянию Французской революции, Павел I ввёл жесточайшую цензуру и запретил все частные типографии.

По отношению к дворянству в политике Павла I проявлялись противоречивые тенденции. С одной стороны, – забота царя об укреплении экономического положения дворянства, которая выразилась в материальной помощи дворянам через кредитно-банковскую систему и создание режима максимального благоприятствования дворянства по службе (указы 1797 и 1798 гг.). С другой же стороны, проявлялось стремление императора ограничить сословное дворянское самоуправления, поглотить его бюрократическим аппаратом. Перестройка государственной системы, сопровождающаяся бюрократизацией управления, повлекла за собой ущемление дворянского самоуправления. Из ведения дворянских собраний были изъяты административно-полицейские функции, а в 1799 г. губернские дворянские собрания вообще были упразднены. Указом от 23 августа 1800 г. аннулировалось право дворянских обществ избирать заседателей в судебные органы – участие выборных представителей дворянства в судопроизводстве ограничивалось нижним земским судом.

Наиболее неприемлемым для дворянства оказались преобразования Павла I в армии. Яркий поклонник прусской военной доктрины Фридриха II, он уже через три недели после своего воцарения издал новые пехотный и конный уставы:предавались забвению основные принципы стратегии и тактики русского военного искусства.

Сразу после вступления на престол император Павел I заявил, что отказывается от приготовлений к войне с Францией и будет жить в мире со всеми государствами, так как Россия устала от войн, которые ведёт непрерывно, начиная с 1756 г. Но в 1798 г. он отступил от своего первоначального намерения и в союзе с Англией, Австрией, Турцией и Неаполитанским королевством начал борьбу с Францией.

В войне 1798 -1799 гг., которую Россия вела против Франции – ярко проявилось полководческое искусство А. В. Суворова и Ф. Ф. Ушакова. В 1798 г. Черноморская эскадра под командованием Ф. Ф. Ушакова вошла в Средиземное море и освободила захваченные французами Ионические острова, в том числе крепость Корфу. Затем российские десанты высадились в Неаполе и Риме.

А. В. Суворов во главе русских и австрийских войск всего за полтора месяца освободил от французов Северную Италию (Наполеон в это время был в Египте), одержав в 1799 г. блестящие победы в битвах у р. Адде, у р.Треббии и у г. Нови.

Затем русские войска поспешили на помощь корпусу А. М. Римского-Корсакова, оставшемуся в Швейцарии без помощи австрийских союзников против вчетверо превосходившего численностью противника. И в 1799 г. состоялся героический Швейцарский поход русских чудо-богатырей, героический переход через Альпы. В боях у Сен-Готарда и Чертова Моста противник был разбит, но помочь корпусу Римского-Корсакова Суворов не успел: корпус был разбит, и русским войскам пришлось покинуть Швейцарию.

Павел I был недоволен действиями австрийцев и в январе 1800 г. приказал Суворову вернуться с войсками в Россию, разорвал союз с Австрией, а затем и с Англией.

После провозглашения Наполеона первым консулом в ноябре 1799 г. и установления его фактического единовластия началось сближение России и Франции. При этом обострились отношения с Англией: прекратилась торговля, был наложен арест на английские счета и товары, задерживались английские корабли. Вместе с тем велась подготовка к войне с Австрией и Англией, и даже планировался совместный поход русско-французских войск в Индию. Смерть Павла I помешала реализации этих планов.

В ночь на 12 марта 1801 г. Павел I был убит в Михайловском замке группой заговорщиков, к которой принадлежали бывшие фавориты Екатерины II: братья Зубовы, генерал Л. Л. Беннигсен, командиры гвардейских полков П. А. Талызин и Ф. П. Уваров, петербургский губернатор граф П. А. Пален, сенатор Д. П. Трощинский.

Павловский режим, получивший название «военно-полицейской диктатуры» или (по Н. Я. Эйдельману) «непросвещённого абсолютизма» - завершился. Взошедший на престол сын Павла I Александр I обещал править «по законам и сердцу» бабки своей Екатерины II.

Россия в первой половине XIX в.
верх

Вопрос 1.Особенности социально-экономического развития России в первой половине XIX в.: начало формирования индустриального общества.

В первой половине XIX в. Россия продолжала оставаться преимущественно аграрной страной с крепостнической системой. Сельское хозяйство развивалось, по-прежнему, экстенсивно, и урожайность практически не увеличивалась. По подсчётам Вольного экономического общества, уже в 1814 г. производительность сельского труда в крепостнической России была в 5—6 раз ниже, чем в Англии и Германии. Разрыв этот продолжал увеличиваться. Вместе с тем, в российской крепостнической системе в первой половине XIX в. наблюдались уже кризисные явления.

Хотя дворянство, составлявшее около 1%населения страны, являлось господствующим сословием, в руках которого находилось более трети всех земельных угодий Европейской России, а также власть, его экономическое положение, в целом,ухудшалось. Дворянские имения в течение первой половины XIX в. постепенно дробились, мельчали, беднели: 70%помещиков являлись мелкопоместными, владевшими менее чем 100 душами крепостных крестьян. Часть помещиков, конечно, пыталась рационально вести хозяйство, используя новую агротехнику, сельскохозяйственные машины, а отдельные дворяне успешно занимались предпринимательством. Но имущественное положение большинства помещиков продолжало ухудшаться: если в начале XIX в. в кредитных учреждениях было заложено 5% крепостных, имевшихся у помещиков, то к концу 50-х гг. XIX в. — уже 65%. В Центральной России помещики начали распродавать свои земли представителям других сословий. В XIX в. дворянство понемногу стало уступать свои позиции в сфере управления, да и в сфере культуры выходцам из других сословий — разночинцам.

Население страны за первую половину XIX в. возросло с 38 до 69 млн. человек. Городское население России в течение первой половины XIX в. выросло с 2,8 млн. до 5,7 млн. человек, а его удельный вес достиг 8%. Большую же часть населения представляли крестьяне.

Крепостные крестьяне, которые к началу XIX в. составляли около 45% населения, по-прежнему, были лишены гражданских прав. В это время постоянно увеличивалось число крестьян-отходников, занимающихся, по сути, уже не земледелием, а промыслами и т. п. В Московской и Тверской губерниях, например, их численность составляла более 40%.мужского населения деревень. Многие крестьяне-отходники становились торговцами, ремесленниками и даже владельцами мануфактур. Мелкая крестьянская промышленность являлось базой для становления крупного капиталистического производства в форме мануфактуры. Такие известные представители российской промышленной буржуазии, как Морозовы, Гучковы, Рябушинские и др. вышли из крепостных крестьян-кустарей. Промысловый отход служил важным фактором в формировании рынка рабочей силы для промышленности.

Российская промышленность в первой половине XIX в. была представлена несколькими типами мануфактур: казенной, вотчинной, посессионной и частно капиталистической. Первые три основывались на крепостном труде: собственник мануфактуры был одновременно и собственником работника. Вместе с тем, в российской промышленности наблюдался непрерывный рост вольнонаемных рабочих, которые, составляли в конце XVIII в. около 40% работников, во второй четверти XIX в.стали уже преобладать (54%), а к 1860 г. — господствовать в промышленности (82%). В целом же в России в первой половине XIX в. промышленное развитие существенно опережало сельскохозяйственное.

Рост промышленности в значительной степени стимулировался и тем, что в то время не было кризиса перепроизводства, так как потребности рынка превышали возможности промышленности. Если для первой трети XIX в. характерен был, главным образом,рост капиталистического мануфактурного производства, то вторая треть XIX в. ознаменовалась началом промышленного переворота. Под «промышленным переворотом» понимают совокупность экономических, социальных и политических преобразований, вызванных переходом от мануфактуры, основанной на ручном труде, к фабрике, базирующейся на машинной технике.Промышленный переворот означает, с одной стороны, широкое применение машин, а, с другой - формирование промышленной буржуазии и наёмных рабочих. Следствием начавшегося в России промышленного переворота стал большой приток в промышленность вольнонаёмных рабочих, заинтересованных в результате своего труда и получении квалификации, необходимой для работы на относительно сложных машинах.

Большинство исследователей относят начало промышленного переворота в России примерно к рубежу 30 — 40-х гг. XIX в., а завершение его к рубежу 80 — 90-х гг. Раньше всего этот процесс начался в текстильной промышленности, а позднее — в горнодобывающей. В связи с переходом к машинной технике производительность труда к середине 50-х гг. XIX в., по сравнению с началом века, выросла в 3 раза.

Важным показателем развития капиталистических отношений являлось формирование новых социальных групп — наемных рабочих и буржуазии.Наёмные рабочие начала XIX в. в крепостнической России были представлены, главным образом, оброчными крестьянами, а в составе буржуазии преобладала торговая буржуазия. При этом характерно было соединение торгового капитала с промышленным капиталом. Но крупная промышленность в первой половине XIX в. в России росла за счёт распространения капиталистической мануфактуры, возникавшей на базе мелкой промышленности.

В целом же и в экономике, и в социальных отношениях России первой половины XIX в. наблюдались важные прогрессивные сдвиги, которые происходили, конечно, на базе не крепостного, а мелкотоварного и капиталистического производства.

Вопрос 2.Россия в первой четверти XIX в: замыслы и результаты либерального внутриполитического курса Александра I.

Александр I (1801 – 1825 гг.)взошёл на престол после дворцового переворота, в результате которого его отец, император Павел I, был убит. О воспитании Александра I заботилась его бабушка Екатерина II. Еще в юном возрасте, благодаря воспитателю швейцарцу Ф. Ц. Лагарпу, который был приверженцем республиканских идей, Александр I воспринял идеи французских просветителей и в дальнейшем некоторые из этих идей пытался претворить в жизнь.

К началу XIX в. Россия существенно отличалась от западноевропейских стран, во-первых, наличием крепостничества в рабской форме, а, во-вторых, отсутствием какой бы то ни было конституции, ограничивающей власть монарха. Поэтому дальнейшая европейская модернизация России предполагала решение, прежде всего, этих проблем. Новый император выразил стремление решать эти проблемы. Вскоре после восшествия на престол Александра I вокруг него сформировался так называемый «Негласный комитет», представлявший собой кружок молодых аристократов(А.А.Чарторыйский, П.А. Строганов, Н.Н. Новосильцев, В.П. Кочубей), друзей императора, которые стремились реформировать политическое устройство России на основе английских государственных идей. За полтора года работы «Негласный комитет» определил в качестве главных проблем, требующих разрешения путём реформ, такие проблемы, как ограничение крепостного права и изменение формы правления.

В 1801 г. была нарушена монополия дворянства на землю: все не дворяне, за исключением крепостных крестьян, получили разрешение покупать незаселенные свободные земли. В 1803 г. появился указ императора «О вольных хлебопашцах», который разрешал отпускать крестьян на волю (с обязательным наделением землей) на условиях, определенных свободным соглашением между помещиками и крестьянами. Получившие вольную на основании этого указа крестьяне стали именоваться «вольными хлебопашцами». Этот указ имел в большей степени моральное, нежели реальное значение: к концу царствования Александра I в числе «вольных хлебопашцев» оказалось лишь 47 тыс. человек. Этот указ являлся не столько наивным обращением к добрым чувствам помещиков, сколько проверкой их готовности к радикальным переменам, и в этом смысле выглядел вполне разумным и необходимым.

Заметным мероприятием Александра I, направленным на совершенствование государственной структуры управления, стало учреждение в 1802 г. министерств.

Важный этап реформаторской политики Александра I связан с именем выдающегося государственного деятеля М. М. Сперанского, которому император в 1808 г поручил составить общий план государственных преобразований. Сперанский в 1809 г представил проект создания новой системы государственных учреждений России, названный им «Введение к Уложению государственных законов». В отличие от членов Негласного комитета, которые в качестве образца для преобразований рассматривали систему английских учреждений, Сперанский отдавал предпочтение французской системе.

М.М. Сперанский считал, что к отмене крепостного права необходимо прийти в результате целой серии политических реформ. Эта позиция оказалась близка либеральному, но осторожному императору.Проект Сперанского предусматривал введение политических и гражданских свобод (при неравенстве сословий) и некоторое ограничение самодержавной власти императора. Проект М.М. Сперанского основывался на принципе разделения властей. Реформа государственных органов предусматривала создание в качестве высшего законодательного органа выборной Государственной думы, которая должна была, как бы, венчать пирамиду волостных, окружных и губернских дум. Исполнительными органами, согласно проекту М.М. Сперанского, становились министерства, губернские, окружные и волостные управления, ответственные перед законодательными органами. Высшим органом судебной власти должен был стать Сенат.При императоре же, который сохранял весьма широкие, но регулируемые законом, полномочия, создавался Государственный совет, координирующий работу высших государственных учреждений. Совет наделялся правом предварительного рассмотрения законов до их внесения в Государственную Думу. Исключительное право законодательной инициативы и утверждения новых законов сохранялось за императором, который мог распустить Государственную думу и назначить новые выборы. Состав Сената, все министры и члены Государственного совета назначались императором. В конечном счёте, проект М. М. Сперанского был направлен на превращение российской самодержавной монархии в конституционную монархию.

Хотя Александр I одобрил этот проект, реализован он был лишь частично. Так, в январе 1810 г. был создан Государственный совет, и в том же году последовало преобразование министерств, функции которых были распределены более точным образом, чем прежде. Однако в условиях упорного сопротивления высших сановников, посчитавших реформаторский замысел Сперанского слишком радикальным, император не решился в целом реализовать этот проект.

Вокруг Сперанского стали плестись интриги, в результате которых его обвинили даже в шпионаже. Сам император, хотя и был убежден в невиновности М. М. Сперанского, вынужден был принести Сперанского в жертву, отправив его в ссылку, чтобы погасить недовольство дворянства, вызванное реформаторскими мерами. Война с Францией временно нарушила реформаторские планы Александра I. Но после победы над Наполеоном Александр I вновь пытается осуществить свои конституционные замыслы, а также решить крестьянский вопрос.

В 1815 г. Александр I даровал Конституцию Царству Польскому, которое вошло в состав Российской империи после победы над Наполеоном. Это была одна из самых либеральных конституций того времени: она декларировала неприкосновенность личности, свободу печати, независимость суда. Согласно Конституции, российский царь осуществлял исполнительную власть, а определенная часть законодательных функций сосредотачивалась в сейме, нижняя палата которого избиралась на основе имущественного ценза. Александр I рассматривал польскую Конституцию как первый шаг на пути введения конституционного правления на территории всей России. В 1818 г., выступая на открытии первого польского сейма, Александр I заявил, что конституционное устройство является ближайшим будущим всей России

.

По распоряжению Александра I тайно велась работа над общероссийскими конституционными проектами. В 1819 г. под названием «Государственная уставная грамота Российской империи» императору был представлен проект российской конституции, разработанный под руководством графа Н. Н. Новосильцева. Этот проект декларировал основные политические свободы, равенство всех сословий перед законом и значительно ограничивал права самодержца. Конституция предусматривала также создание двухпалатного представительного органа. Согласно «Уставной грамоте», император наделялся широкими правами: определял персональный состав палат Думы, имел значительные законодательные прерогативы. Но и этот проект остался нереализованным.

В 1816—1819 гг. по поручению императора канцелярия А.А. Аракчеева, ставшего в это время фактически премьер-министром, и министерство финансов втайне разрабатывали проекты освобождения всех крепостных крестьян. Аракчеев предлагал освободить крестьян посредством выкупа их у помещика с последующим наделением землей за счет государственных средств, а, по мнению министра финансов Д. А. Гурьева, отношения между крестьянами и помещиками следовало строить на договорной основе, а различные формы собственности на землю вводить постепенно. Оба проекта были одобрены императором, но ни один из них так и не был реализован.

И всё же в 1816—1819 гг. на территории Прибалтики при Александре I впервые в истории Российской империи было отменено крепостное право. Правда, прибалтийские крестьяне были освобождены без земли: они получили личную свободу, но не имели права на пользование землёй, и тем самым оказались в экономической зависимости от помещиков.

Одновременно в1815—1825 гг. во внутренней политике Александра I наметился поворот к реакции. Усиление консервативных тенденций и оформление жесткого полицейского режима связывают с деятельностью А.А. Аракчеева. Под руководством А.А. Аракчеева с 1816 г. в России развернулась организация военных поселений с целью сокращения расходов на содержание армии. К концу царствования Александра I военными поселенцами стали 375 тыс. государственных крестьян, находившихся под командованием А. А. Аракчеева. Военные поселения вызвали массовые проявления протеста, т. к. жизнь крестьян-военнопоселенцев довольно жёстко регламентировалась армейскими нормами. В 1822 г. было восстановлено отменённое в 1809 г. право помещиков в наказание без суда ссылать своих крепостных на каторгу.

После 1822 г. Александр Iсовсем утратил интерес к государственным делам, передал их, по сути, в ведение Аракчеева. И последние годы его правления ознаменовались преобладанием во внутренней политике консервативных, и даже реакционных тенденций.В целом в 1815—1825 гг. внутренняя политика Александра I отличалась противоречивостью.

Итак, широкие либеральные замыслы Александра I, направленные на ликвидацию крепостного права и введение конституционной формы правления, не были реализованы, потому, что они не получили поддержки ни в придворно-бюрократических кругах, ни среди поместного дворянства. Для проведения либерального реформаторского внутриполитического курса в России в то время не оказалось достаточно широкой социальной базы в лице буржуазных слоёв. Кроме того, император Александр I не обладал необходимой для реформатора решительностью, целеустремлённостью, и его реформаторская деятельность не отличалась последовательностью и результативностью. В итоге, несмотря на то, что Александром I был осуществлён ряд прогрессивных социально-политических преобразований, обеспечить масштабную модернизацию российского общества путём введения конституционной формы правления и отмены крепостного права ему не удалось.

Вопрос 3. Россия во второй четверти XIX в.: противоречивость внутриполитического курса Николая I.

Царствование Николая I началось с подавления восстания декабристов 14 декабря 1825 г. Восстание декабристов произвело сильное впечатление на Николая I, и он лично участвовал в следствии по делу декабристов, пытаясь разобраться в причинах декабризма. По приказу Николая I был составлен свод показаний декабристов о внутреннем состоянии России с критикой современного положения страны, который затем постоянно находился в кабинете императора. Материалы следственного дела декабристов привели Николая I к пониманию необходимости проведения преобразований для наведения порядка в управлении, суде, финансах и в других сферах, а вместе с тем и к выводу о том, что следует укрепить самодержавный принцип правления.

Годы царствования Николая I (1825 — 1855 гг.) оцениваются историками как наивысший расцвет самодержавия в России. Ярким выражением самодержавного принципа правления стало расширение Николаем I собственной Его Величества канцелярии и превращение её в высший орган управления государством, посредством которого царь мог бы лично контролировать фактически любую сферу общественных и государственных отношений. Император считал, что лучшее решение любого вопроса может и должен предложить именно он — самодержавный монарх. Чиновники же даже самого высокого ранга (министры, командующие войсками и т. д.) являются лишь исполнителями его верховной воли. В 1826 г. с целью создания мощного государственно-полицейского аппарата для борьбы с инакомыслием по указу Николая I было образовано 3-е отделение императорской канцелярии (во главе с генералом А.Х. Бенкендорфом), важнейшей функцией которого являлись политический сыск и надзор над политически неблагонадёжными. В распоряжении 3-его отделения находился корпус жандармов.

Подобно Петру I Николай I одной из важных задач внутренней политики считал законодательную регламентацию всех сторон жизни страны. По поручению императора было систематизировано всё российское законодательство. В результате кодификации российских законодательных актов, которая проводилась под руководством М. М. Сперанского, было издано «Полное собрание Российских законов».

Николай I стремился придать всей системе управления «стройность и целесообразность» и добиться на всех уровнях максимальной исполнительности. В этом смысле идеалом для него являлась военная служба. Систему управления, сформировавшуюся в период правления Николая I, принято называть военно-бюрократической.

Николай I, укрепляя сословный строй, стремился законсервировать дворянское сословие, которое вследствие постоянного притока чиновников значительно разрослось. По инициативе императора были созданы преграды для расширения этого сословия за счет выходцев из «податных сословий». В 1832 г. были введены звание потомственных почётных граждан (присваивалось детям, чьи родители имели личное дворянство, ученым, художникам, купцам 1-2 гильдии) и звание почетных граждан (присваивалось чиновникам 4—10 классов, лицам, окончившим высшие учебные заведения). Низшие гражданские чиновники стали пользоваться правами почетных граждан, которые освобождались от рекрутской повинности, телесных наказаний, подушной подати, то есть приобретали часть дворянских привилегий. В то же время чин, дававший право на потомственное дворянство, в 1845 г был повышен с 8 ранга (по Табели о рангах) до 5 ранга служебной лестницы.

Николай I большое внимание уделял крестьянской проблеме, стараясь ликвидировать наиболее рабские формы крепостничества и сгладить острые социальные противоречия.На протяжении его царствования был создан ряд секретных комитетов, пытавшихся как-то решить крестьянский вопрос, улучшить положение помещичьих, государственных и удельных крестьян. Так, в 1835 г. образовался комитет, специально занимавшийся вопросом об отмене крепостного права. Но, не получив достаточной поддержки среди высшего дворянства в деле подготовки освобождения крестьян, в 1842 г. император публично заявил: «Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его у нас положении есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к оному теперь — было бы злом, конечно, еще более гибельным».

И всё же в царствование Николая I отмечается заметное ограничение крепостного права. Так, например, в 1841 г. была запрещена продажа крестьян с разделением семей, а в 1843 г. запрещено было безземельным дворянам покупать крестьян. Наиболее важным законодательным актом в отношении помещичьих крестьян стал указ 1842 г. «Об обязанных крестьянах», согласно которому помещик мог по соглашению с крестьянами предоставить им личную свободу и земельный надел в наследственное владение, за который крестьяне обязаны были платить или выполнять определенные договором повинности. По существу, получая личную свободу, крестьяне оставались прикрепленными к земле. Такие крестьяне стали называться «обязанными». Указ 1847 г. предоставил крестьянам право выкупаться на волю с землей при продаже имения помещика за долги. В 1848 г. всем категориям крестьян разрешено было приобретать недвижимую собственность.

В 1837—1841 гг. постоянный член всех секретных комитетов по крестьянскому делу П.Д.Киселев, которого Николай I называл своим «начальником штаба по крестьянской части», проводит реформу управления государственными крестьянами. Эта реформа, направленная на равномерное наделение крестьян землёй, постепенный перевод их на денежный оброк, создание органов местного самоуправления, открытие школ, больниц, распространение агротехнических знаний, улучшила положение государственных крестьян, которые жили на казенных землях, управлялись государственными органами и считались лично свободными.

Комитеты по крестьянскому вопросу создавались вплоть до 1848 г., когда революции в Европе побудили Николая I встать на путь открытой реакции и окончательно отказаться от планов изменения положения крепостных крестьян.

Правительство Николая I проводило жесткую охранительную политику, пытаясь защитить российское общество от революционного влияния Запада. С этой целью разрабатывается идеология, призванная противопоставить самобытное развитие России западному пути развития, для которого были характерны революционные потрясения. В теории «официальной народности», разработанной министром народного просвещения С.С. Уваровым, обосновывалась необходимость самодержавной формы правления и незыблемость крепостничества.

Охранительный внутриполитический курс Николая I вызвал сопротивление российского общества. Произошли холерные бунты в 1830—1831 гг., развернулась национально-освободительная борьба в Польше. Активизировались различные общественные течения, в рамках которых формулировались оригинальные социально-политические, философские концепции и предпринимались попытки найти те или иные решения проблем российской действительности: именно в 30-е гг. XIX в. начинается новый этап в общественном движении в России.

Таким образом, внутриполитический курс Николая I нельзя оценить как всецело реакционный, как это делалось в историографии советского периода. Наряду со стремлением предотвратить возможность революционных потрясений, подобных тем, какие охватили ряд стран Западной Европы, во внутренней политике Николая I проявляется также желание сгладить социальные противоречия, решить острые социальные проблемы и, прежде всего, крестьянский вопрос. Николай I был убежден в необходимости, в конечном счёте, отмены крепостного права, поощрял экономическое, культурное развитие страны. Всё это должно было, по его мнению, обеспечить укрепление целостности и могущества Российской империи. В целом, внутриполитический курс Николая I представляется достаточно противоречивым в своих конкретных проявлениях.

Вопрос 4.Общественно-политическое движение в России в первой половине XIX в.

В российском освободительном движении в первой половине XIX в. преобладали сначала представители дворянства, а позднее — интеллигенции, т. к. в отличие от стран Западной Европы в это время в России ещё не сформировался широкий «средний» слой населения, (иначе говоря «третье сословие»), который мог бы выдвинуть свои политические программы и возглавить борьбу за их осуществление. Хотя в подавляющем своем большинстве дворянство являлось весьма консервативным сословием, всё же из числа его представителей в первой четверти XIX в. сформировался узкий круг людей высокой нравственности, которые смогли подняться выше своих сословных привилегий и пожертвовать собой, своим положением в обществе во имя освобождения России от крепостничества и самодержавия. Эти передовые представители наиболее образованного российского дворянства, открыто выступившие в декабре 1825 г., вошли в историю страны в качестве дворянских революционеров под названием декабристов.

Формированию декабристской идеологии способствовал ряд факторов: влияние идей французских просветителей и русских «вольнодумцев» конца XVIII в. — начала XIX в., влияние революций и национально-освободительных движений в ряде стран, участие многих будущих декабристов в Отечественной войне 1812 г., а также в заграничном походе русской армии в 1813 - 1814 гг., связь с либерально-оппозиционными кругами российского общества в лице видных государственных деятелей, писателей и т. д.. Значительное влияние на организационно-тактические принципы декабристов оказал опыт тайных обществ в европейских странах.

Первое декабристское общество «Союз спасения», объединившее около 30 молодых гвардейских офицеров, возникло 1816 г. в Петербурге. В этой декабристской организации в качестве основных целей выдвигались введение конституции и уничтожение крепостного права. Но при этом еще неясными оставались средства для их достижения, и отсутствовала программа будущих преобразований. Предполагалось лишь не присягать новому царю, если он не провозгласит конституционное правление для России.

В 1818 г. было образовано новое общество — «Союз благоденствия», члены которого ставили перед собой задачу не захвата и удержания власти, а задачу воспитания прогрессивного общественного мнения, которое, овладев широкими массами, в конечном счете, сможет привести к смене правления. «Союз благоденствия» был полулегальной организацией, привлекавшей в свои ряды не только революционеров, но и людей, придерживавшихся либеральных реформаторских взглядов. В отличие от «Союза спасения» он был довольно широкой организацией и стремился охватить своим влиянием армию, чиновничество, сферу просвещения и т.д.

Революционные движения 1820—1821 гг. в Испании, Италии, Греции, способствовали тому, что среди членов «Союза благоденствия» все большую популярность приобретает идея военной революции, т.е. революционного переворота с помощью армии.

В 1821—1822 гг. на основе распавшегося «Союза благоденствия» сформировались Северное (Петербург, Москва) и Южное (Украина) тайные общества декабристов.Программным документом Северного общества стала Конституция Н.М. Муравьева, в которой речь шла, прежде всего, о конституционной монархии как форме будущего политического строя России. Лидер Южного общества П.И. Пестель разработал свой программный проект, получивший название «Русская правда». «Русская правда» представляла своего рода наказ Временному верховному правлению, которое, согласно замыслу Пестеля, следовало создать на переходный период (10—15 лет) от самодержавия к республике. Временное верховное правление должно было обладать диктаторскими полномочиями, и главной его задачей являлось обеспечение условий для утверждения новых социально-политических отношений.

Программы декабристов во многом были сходны с реформаторскими проектами Александра I, но достижение своих целей декабристы связывали с революцией под руководством тайных обществ.

Несмотря на незавершённость проектов Пестеля и Муравьева, декабристы ясно представляли цели восстания: ликвидация самодержавного строя, созыв Учредительного собрания (для определения формы государственного правления — республики или конституционной монархии), уничтожение сословного строя, введение гражданских свобод, освобождение крестьян, значительное облегчение солдатской службы. Все эти положения содержались в «Манифесте к русскому народу», который подлежал опубликованию в случае победы восставших.

Северное и Южное тайные общества после долгих переговоров согласовали дату выступления - лето 1826 г. Однако ситуация междуцарствия, возникшая после скоропостижной смерти Александра I в 1825 г., заставила декабристов выступить раньше. Император Александр I не имел детей мужского пола, поэтому престол должен был перейти к следующему по возрасту брату Константину. Но Константин заранее отказался от престола в пользу младшего брата Николая. Указ же, объявлявший наследником Николая Павловича, не был своевременно обнародован. И этим воспользовались влиятельные люди, заинтересованные в том, чтобы императором всё же стал Константин. С этой целью сразу же после известия о смерти Александра I была организована присяга Константину. Хотя Константин, в конечном счёте, подтвердил свой отказ от престола, потребовалось около месяца на переговоры между братьями, на организацию официального отречения и новой присяги. Это короткое междуцарствие было использовано декабристами для того, чтобы подготовить восстания в Петербурге и на Украине. Они распространили между солдатами слух о том, что будто Константин и не думал отказываться от престола.

Согласно плану одного из лидеров Северного общества «диктатора» С.П. Трубецкого, три отряда восставших должны были захватить Зимний дворец, арестовать нового императора, овладеть Петропавловской крепостью, заставить сенаторов подписать манифест к русскому народу. В этом манифесте объявлялось о состоявшемся в России перевороте. Однако намеченный декабристами план действий осуществить не удалось. Сенаторы присягнули Николаю I рано утром и разъехались по домам. Декабрист Якубович отказался вести Морской гвардейский экипаж на захват Зимнего дворца, опасаясь, что дело не обойдется без крови. Декабрист Каховский же отказался совершить покушение на жизнь Николая I. План восстания был сорван.

14 декабря 1825 г. восставшие смогли собрать на Сенатской площади 3,5 тыс. человек, которым противостояло 12—13 тыс. верных Николаю I солдат. После того, как не удалось уговорить восставших разойтись, а генерал-губернатор Петербурга Милорадович был смертельно ранен, Николай I отдал приказ применить артиллерию для разгона восставших. Восстание потерпело поражение.

Назначенная императором Николаем I Верховная следственная комиссия допросила сотни обвиняемых. Наиболее виновные пятеро декабристов подверглись смертной казни (Рылеев, Пестель, С.Муравьев-Апостол, Бестужев-Рюмин, Каховский), другие были наказаны ссылкою в сибирские рудники. Солдаты, принимавшие участие в мятеже, были сосланы на Кавказ.

В марксистской историко-материалистической историографии движение декабристов трактовалось как борьба против феодализма за утверждение более прогрессивного в то время капиталистического строя и рассматривалось как событие первого - дворянского - этапа освободительного движения. В рамках либерального направления общественно-исторической мысли выступление декабристов оценивалось отрицательно, поскольку оно, по мнению историков-либералов, стало одной из главных причин реакционного внутриполитического курса Николая I и помешало либеральному развитию России.

Своеобразной ответной реакцией царского правительства на восстание декабристов в 30 – 50-е гг. XIX в. стала усиленная пропаганда через официальную печать имперской идеи. В 40-е гг. XIX в. впервые в истории России была сформулирована официальная идеология, получившая условное название «теория официальной народности». Автором этой теории стал министр народного просвещения граф С. С. Уваров. Теория официальной народности основывалась на трёх принципах: самодержавие, православие и народность. При этом самодержавие рассматривалось в качестве важнейшего устоя России: главой государства и народа является император, которому Божьей волей дана власть. Православие провозглашалось единственно возможной формой духовной жизни российского общества. Понятие «народность» подразумевало, что существует органическое единство русского царя и русского православного народа, исключающее какие бы то ни было противоречия в российском обществе. Европеизированная часть российского общества не поддерживала идеологию официальной народности.

В 30-е гг. XIX в. в России начинается новый этап в общественном движении, для которого была характерна ведущая роль разночинской интеллигенции, а также новая идейно-философская основа общественно-политической мысли, сформировавшаяся под влиянием идей немецкой классической философии (Гегеля и др.) и французского утопического социализма.

На рубеже 1830—1840-х гг. большую роль в общественно-политической жизни страны стали играть журналы и газеты. В журнале «Телескоп» в 1836 г. было опубликовано «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева, в котором он выступил с резкой критикой социальных и нравственных основ существующего в России общественно-политического строя. При этом Чаадаев делал весьма пессимистические прогнозы относительно будущего России. Письмо было пронизано ненавистью к крепостничеству и самодержавию. Догматическое православие, принятое Киевской Русью, как считал Чаадаев, отрезало Россию от Западной Европы и наложило негативный отпечаток на социальную и политическую жизнь страны, на характер народа.

Письмо П.Я. Чаадаева послужило толчком к оформлению в начале 1840-х гг. двух внутренне неоднородных идейных течений — западников и славянофилов. И те, и другие полагали, что участь России не так плачевна, как предсказывал Чаадаев, но считали необходимым отменить крепостное право и ограничить власть монарха. Для этих течений были характерны различные подходы к оценкам прошлого и прогнозам будущего России. По мнению Бердяева, смысл полемики между ними заключался в том, «...должна ли быть Россия Западом или Востоком, нужно ли идти путем Петра или вернуться к допетровской Руси».

Славянофилы (И.В. и П. В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин) исходили из уникальности исторического развития России и считали, что ее традиционные государственные порядки допетровского периода способны обеспечить прогресс в развитии страны на самобытной основе. При этом они идеализировали «самобытные» российские учреждения: крестьянскую общину и православную церковь. Славянофилы разработали систему взглядов, основанную на православной вере. В этой системе акцентировалось внимание на принципиальном отличии путей развития западной (германо-романской) и восточной (греко-российской) общности. При этом славянофилы идеализировали весь ход развития русского славянского мира и негативно относились к западной культуре. Славянофилы считали, что православная вера и русский народ сохранили в чистоте древний духовный идеал христианства, а на Западе же христианство было искажено идеями католицизма и преобладанием материальных интересов над духовными. Полагая, что самодержец обязан считаться с мнением народа, славянофилы выступали за созыв совещательного Земского собора. Это был специфический вариант конституционной монархии.

Западники (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, М.Н. Катков, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, П.В. Анненков, В.П. Боткин и др.) считали Россию страной, идущей по западноевропейскому пути развития, хотя и с некоторым запозданием. Они отстаивали необходимость использования опыта Запада, поддерживали европеизацию, выступали за конституционно-монархическую форму правления с политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда, неприкосновенности личности и т. д. Если славянофилы держались идеи самобытности, коллективизма, соборности, то западники выступали за развитие индивидуализма западного образца. В целом для западников был характерен либерализм, т. е. приверженность идеям о свободе личности, о необходимости ликвидации или смягчения государственного и общественного принуждения по отношению к личности.

К середине 50-х г. XIX в. западничество и славянофильство как общественные течения сошли на нет, однако идеи, прозвучавшие в спорах между западниками и славянофилами, до сих пор представляют интерес, поскольку до сих пор вопрос об историческом месте России не получил однозначного ответа ни в теориях, ни в политике.

Полемика западников и славянофилов во многом способствовала становлению в России революционно-демократического течения. Революционно-демократическое течение представляли В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, а также петрашевцы — члены кружка М.В. Буташевича-Петрашевского. Для этого общественно-политического течения характерен радикализм, главной идеей которого был народный бунт как средство разрушения старого порядка, существовавшего в России. Русский радикализм к середине XIX в. приобретает особую социалистическую окраску: Петрашевский, Герцен и Белинский приобщили русскую общественность к идеям социалистов-утопистов. Поражение революций в европейских странах в 1848—1849 гг. привело Герцена к выводу о том, что Россия не должна идти по западному пути, а должна миновать капитализм и раньше, чем Европа прийти к социализму – «русскому социализму». Таким образом, А. И. Герцен формулирует идею об особом пути России к социализму, благодаря тому, что в русском народе прочно укоренилось коллективное начало в виде крестьянской общины. Примерно через десяток лет эта теория «русского», или общинного, социализма станет идейным знаменем российского народничества.

Таким образом, в первой четверти XIX в. общественное движение в России было представлено декабризмом как своеобразным проявлением революционности узкого круга представителей дворянства, стремившихся путём военной революции добиться отмены крепостного права, введения конституционной формы правления в России. Во второй же четверти XIX в. наибольшую общественно-политическую активность в России стала проявлять разночинская интеллигенция, а в общественно-политическом движении определились три основных направления – консервативно-охранительное (сторонники теории официальной народности), реформаторское (западники и славянофилы) и революционно-демократическое (сторонники «русского социализма»). Идейно-политическая борьба между представителями всех этих направлений отражала противостояние различных взглядов относительно оптимального пути исторического развития России.

Внешняя политика России в первой половине XIX века
верх

Вопрос 1.Внешняя политика России в началеXIX в. (1801 – 1812 гг.)

В началеXIX в. одним из основных направлений внешней политики России являлось европейское направление. При вступлении на престол Александра I одним из первых его внешнеполитических мероприятий явилось восстановление отношений с Англией, нарушенных Павлом I. Новый император отменил приготовления к войне с Англией, вернул из похода в Индию посланный Павлом I казачий отряд атамана М. И. Платова. Возобновляя дружбу с Англией, а также с Австрией, Александр I в то же время не желал вступать в конфликт и с Францией, придерживаясь в это время политики сохранения мира и нейтралитета.

Но в 1803 - 1805 гг. международная обстановка в Европе резко обострилась, в связи с тем, что ставший диктатором, а затем и императором Франции Наполеон Бонапарт начал вести захватнические войны в Европе. В результате этого под его властью в начале XIX в. оказалась почти вся Центральная и Южная Европа.Агрессивные действия Наполеона объединили против него европейских монархов: для борьбы с наполеоновской Францией в 1805 г. создаётся коалиция европейских государств, в состав которой вошли Англия, Австрия, Швеция и Россия.

В ходе начавшихся военных действий Наполеон сумел нанести сокрушительное поражение австрийской армии под Ульмом. Но его попытка настичь и разгромить русскую армию потерпела провал. Командовавший нашей армией М. И. Кутузов, учитывая превосходство французских сил, путем ряда искусных маневров избежал крупного сражения и соединился с другой русской армией, а также с австрийскими войсками. В генеральном же сражении, которое произошло 20 ноября 1805 г.при Аустерлице, русско-австрийские войска потерпели поражение. После этого сражения Австрия капитулировала, а анти наполеоновская коалиция фактически распалась. Русские войска были отведены в пределы России.

Летом 1806 г. после захвата Наполеоном Голландии и западных германских княжеств над Пруссией нависла серьезная угроза вторжения французских войск. В этих условиях в середине сентября 1806 г. Англия, Пруссия, Швеция и Россия создают новую (четвертую) коалицию против Франции. Фактически же в ней участвовали только войска Пруссии и России. Не дожидаясь подхода русских войск, Пруссия первая начала военные действия, и в сражениях при Иене и Ауэрштедте в октябре 1806 г. две прусские армии были разгромлены Наполеоном. Русской армии пришлось одной в течение более полугода вести упорную борьбу против превосходящих сил французов. После кровопролитных сражений при Прейсиш-Эйлау и под Фридландом Наполеону удалось оттеснить русские войска к пограничной реке Неман, но наполеоновские войска понесли столь значительные потери, что он сам предложил заключить мир.

В конце июня 1807 г. состоялась встреча Наполеона с Александром I в г. Тильзите (на Немане), где 25 июня (7 июля) 1807 г. был заключён мирный договор, по условиям которого Александр I признавал изменения, осуществлённые Наполеоном в Европе, и брал на себя посредничество между Францией и Англией на переговорах о заключении мира. К России присоединялась Белостокская область. По настоянию Александра I Наполеон согласился на сохранение самостоятельности Пруссии, но её территория сокращалась наполовину. В подписанном одновременно секретном трактате о наступательном и оборонительном союзе обе стороны обязывались вести совместно войну против любой державы. Союз с Францией втягивал Россию в агрессивную политику Наполеона и ограничивал самостоятельность российского правительства в международных делах.

Присоединение к континентальной блокаде, направленной, прежде всего, против Англии, наносило сильный ущерб экономике России, поскольку Англия являлась ее главным торговым партнёром. Тильзитский договор вызвал серьёзное недовольство в российском обществе, так как он подрывал международный престиж России и наносил ей существенный экономический ущерб.

Во время переговоров в Тильзите Наполеон и Александр I договорились о разделе между ними сфер влияния в Европе: Александр I признавал сферу интересов Франции в Западной Европе, Наполеон же предоставлял российскому императору свободу действий в Восточной Европе и подталкивал его к войне со Швецией, которая отказывалась присоединиться к континентальной блокаде и разорвать отношения с Англией.

Военные действия между Россией и Швецией начались в феврале 1808 г. В течение нескольких месяцев русские войска заняли основные города и крепости Южной Финляндии. Затем военные действия приостановились. Лишь к концу 1808 г. вся Финляндия была освобождена от шведских войск. В марте 1809 г. 48-тысячный корпус М. Б. Барклая де Толли, совершив в течение недели беспримерный переход по льду Ботнического залива, подошел к Стокгольму. Война завершилась выгодным для России мирным договором, подписанным в г. Фридрихсгаме (Финляндия) в сентябре 1809 г. По условиям этого договора к России переходили Финляндия и Аландские острова, а Швеция обязывалась расторгнуть союз с Англией и присоединиться к континентальной блокаде.Еще в ходе войны, в марте 1809 г., в г. Борго открылся финляндский сейм, который определил статус Финляндии в составе Российской империи в качестве Великого княжества Финляндского на правах, по сути, автономии.

Наряду с европейским направлением важным направлением внешней политики России в начале XIX в. стало ближневосточное направление, в рамках которого велась борьба за укрепление российских позиций в Закавказье, на Чёрном море и на Балканах. Активные действия России в этом направлении были обусловлены необходимостью обезопасить южные границы и тем самым создать необходимые условия для освоения юга России. При этом в российской внешней политике учитывалось стремление народов Закавказья, подвергавшихся агрессии, угнетению со стороны Османской империи и Ирана, получить от России защиту и поддержку.

Обстановка в Закавказье обострилась ещё в 80 - 90-х гг. XVIII в., когда Иран усилил экспансию в отношении Грузии. В 1798 г. грузинский царь Георгий XII, не имея сил противостоять этой агрессии, обратился к России с просьбой принять в её подданство Грузию. Эту просьбу Павел I выполнил: 18 января 1801 г. был опубликован соответствующий манифест. Но фактическое присоединение Грузии произошло уже при Александре I. По новому манифесту, изданному 12 сентября 1801 г., царствующая грузинская династия Багратидов лишалась престола, а управление Восточной Грузией переходило к российскому наместнику. На присоединённой территории вводилось российское административное устройство. В 1803 — 1804 гг. в состав России на тех же условиях вошли княжества Западной Грузии.

Вхождение Грузии в состав России, хотя и было связано с потерей ею государственности, но положило конец кровопролитным распрям в этой стране и обезопасило её от внешней агрессии. Для самой России присоединение к ней Грузии означало приобретение важной в стратегическом отношении территории, позволяющей укрепить позиции России на Кавказе и в Закавказье.

Присоединение Грузии к России стало одной из причин как русско-иранской войны 1804 -1813 гг., так и русско-турецкой войны 1806 - 1812 гг. Начавшаяся в 1804 г. война с Ираном была успешной для России. Уже в 1804-1806 гг. основная часть Северного Азербайджана была включена в состав России. Война завершилась присоединением в 1813 г. Талышского ханства и Муганской степи. По заключенному в октябре 1813 г. Гюлистанскому договору Иран признал присоединение к России этих территорий, а также вхождение в состав России Грузии.

В 1806 г. подстрекаемая Наполеоном Турция объявила войну России. Султан, опираясь на помощь Франции, снабжавшей его оружием и помогавшей укреплять дунайские крепости, стремился к реваншу —возвращению Крыма. Он демонстративно закрыл проход через черноморские проливы российским судам. В октябре 1806 г. русские войска под командованием генерала И. И. Михельсона заняли Молдавию и Валахию, а в 1807 г. эскадра под командованием контр-адмирала Д. Н. Сенявина нанесла тяжелое поражение турецкому флоту в Дарданелльском и Афонском сражениях. В помощь России выступили сербы, которые вели борьбу за свою независимость еще с 1804 г. После долгой осады они овладели Белградом. Но особенных успехов русские войска достигли после назначения в марте 1811 г. главнокомандующим М. И. Кутузова, который в июне того же года нанёс османской армии сокрушительное поражение около крупной крепости Рущукна правом берегу Дуная, а вскоре разгромил и главные силы турок на левом берегу Дуная. По заключенному в мае 1812 г.Бухарестскому мирному договорук России отходилаБессарабия с крепостями Хотин, Бендеры, Аккерман и Измаил. Новая граница устанавливалась по р. Прут. Но в Закавказье Россия возвращала Османской империи захваченные русскими войсками территории. Была предоставлена автономия Сербии, расширена автономия Молдавии и Валахии, хотя они продолжали оставаться под вассалитетом Османской империи. Бухарестский мир обеспечил нейтралитет Османской империи во время войны России с Францией в 1812 г.

Итак, в начале XIX в. Россия расширила свои пределы, еще более укрепила свой статус великой европейской державы, приобрела значительное влияние на международной арене.

Вопрос 2.Отечественная война 1812 года. Заграничный поход русской армии в 1813 – 1814 гг.

В период правления Александра I русскому народу пришлось героически отстаивать свою независимость в войне с наполеоновской Францией. Эта война началась в июне 1812 г.с вторжения «Великой армии» Наполеона в пределы России. Причинами войны между Францией и Россией стали претензии Наполеона на мировое господство и стремление Александра I сохранить самостоятельность внешней политики России. Началу этой войны способствовали противоречия между Россией и Францией по польскому и германскому вопросам (Наполеон, в частности, присоединил к Франции герцогство Ольденбургское, принадлежащее родственнику Александра I), а также несоблюдение Россией континентальной блокады Англии, предусмотренной Тильзитским договором 1807 г.

Для войны с Россией Наполеон собрал огромную армию, составлявшую более 600 тыс. человек. Наполеоновская армия включала не только французские, но также и немецкие, польские, итальянские, испанские войска. Александр I же смог сосредоточить на западных границах войска численностью 200 тыс.Русские войска были разделены на три армии, которыми командовали генералы М.Б. Барклай-де-Толли, П.И. Багратион, А.П. Тормасов.

Согласно стратегическому замыслу командования, русские войска стали отступать вглубь страны. Под Смоленском армии Барклая-де-Толли и Багратиона соединились, но продолжали отступление, так как главнокомандующий армией М.Б. Барклай-де-Толли был не уверен, что наши войска смогут одержать победу в сражении с превосходящими силами Наполеона. Осторожная позиция Барклая-де-Толли вызвала недоверие к нему и недовольство со стороны армии и народа. В этих условиях Александр I принял решение назначить главнокомандующим известного русского полководца генерала М.И. Кутузова.

Под командованием Кутузова 7 сентября (26 августа) 1812 г. русские войска дали генеральное сражение французам около деревни Бородино. В результате этого сражения ни Наполеон, ни Кутузов не добились поставленных целей: Наполеону не удалось разгромить русскую армию и заставить Александра I пойти на переговоры, а Кутузову не удалось отстоять Москву. Потери в Бородинском сражении с обеих сторон были огромными: французы потеряли 58 тыс. человек, а русские — 44 тыс. человек.

Французские войска вошли в Москву, где вместо богатой добычи, обильного продовольствия, спокойных зимних квартир нашли голод и пожарище. Относительно причин пожара Москвы в 1812 г. высказываются различные версии. Но в любом случае, вина за это бедствие лежит на Наполеоне, который отдал город своим солдатам на разграбление сразу же после того, как его армия вступила в Москву.

Оставив Москву, Кутузов предпринял искусный фланговый манёвр, получивший название «Тарутинского манёвра». Благодаря этому манёвру удалось обмануть Наполеона: преследуемая русская армия смогла незаметно для противника перейти с Рязанской дороги на старую Калужскую дорогу и расположиться около села Тарутино. Это позволило в дальнейшем прикрыть южные хлебородные области нашей страны и Тулу с ее оружейными заводами.

В это критическое время русский народ проявил огромный патриотизм и готовность пожертвовать всем для спасения Отечества. Дворянство разных губерний вооружило на свой счет до 300 тыс. воинов. Все сословия в общей сложности пожертвовали на военные нужды около 100 млн. руб. В то же время в тылу врага развернулась мощная партизанская народная война. В войне 1812 г. воевала не только русская армия, но и весь русский народ. Поэтому эта война вошла в историю как Отечественная война.

Разорённая Москва оказался для наполеоновской армии своеобразной западнёй. Безуспешно пытался Наполеон в конце октября 1812 г. пробиться на Калужскую дорогу, ведущую на юг России. Все эти попытки были отбиты русскими войсками в битвах при Малоярославце, Вязьме, Духовщине, Красном. После этого началось вынужденное отступление «Великой армии» Наполеона по разорённой Смоленской дороге. При этом французы тысячами гибли от морозов и голода.

На берегах р. Березины было запланировано полное окружение Наполеона. Но в результате ошибок генерала Чичагова Наполеону удалось, хотя и с большими потерями, переправиться через р. Березину. Сражение на переправе завершилось разгромом французской армии. Русской границы достигли лишь жалкие остатки «Великой армии».

Наполеон бросил свою армию и тайно уехал в Париж. Манифест Александра I, изданный 25 декабря 1812 г.,провозглашал успешное завершение Отечественной войны, в ходе которой проявились ярко героизм, мужество патриотизм всех слоёв русского общества. В ходе войны 1812 года погибло около 300 тыс. человек. Материальный же ущерб, нанесённый нашей стране Наполеоном, оценивается в 1 млрд. руб.

Изгнание Наполеона из пределов России ещё не означало полной победы над ним. Вернувшись во Францию, Наполеон стремился собрать силы для реванша. В целях обеспечения своей безопасности Россия продолжила военные действия против наполеоновской Франции. В 1813 – 1815 гг. русской армией был предпринят заграничный поход, благодаря которому европейские народы получили освобождение от наполеоновского владычества. Успешный заграничный поход русской армии в 1813 – 1814 гг. имел большое значение для престижа России в Европе. Россия стала играть важнейшую роль во всех европейских делах.

Вместе с тем заграничный поход русской армии в 1813—1814 гг. имел своего рода «реставрационный» характер. В 1815 г. в Вене между Россией, Австрией, Пруссией и Францией был заключён Священный союз монархов. В качестве главных целей этого союза провозглашалось охранение христианской религии, взаимного мира и абсолютистского строя в Европе. По решению Венского конгресса в состав Российской империи на правах автономии вошла основная часть территории Польши под названием Царства Польского.

После победы над Наполеоном резко усилились международный авторитет, внешнеполитическое могущество России, которая, сыграв решающую роль в разгроме наполеоновской армии, выступала в качестве основного гаранта послевоенной Венской международной системы.

Вопрос 3.Внешняя политика России во второй четверти XIX в. Крымская война

Основными проблемами российского правительства в сфере внешней политики во второй четверти XIX в. являлись борьба с «революционной опасностью»в Европе и «восточный вопрос».

Летом 1830 г. во Франции произошла революция, свергнувшая династию Бурбонов. В связи с этим Николай I попытался организовать совместную с Австрией и Пруссией интервенцию против революционной Франции. Однако европейские монархи, опасаясь серьёзных потрясений в собственных странах, а также, не желая способствовать дальнейшему усилению влияния России в Европе, не приняли предложения Николая I и признали нового французского короля, ставленника крупной буржуазии, Луи-Филиппа. Николай I вынужден был последовать их примеру.

В августе 1830 г. началась революция в Бельгии, входившей в состав Нидерландов. Бельгия объявила себя самостоятельным королевством. Нидерландский король обратился к европейским монархам за помощью для подавления революции. Николай I снова заговорил о походе европейских государств для того, чтобы восстановить права законного монарха. Но на этот раз царь встретил сильное противодействие со стороны Англии и Франции, которые преследовали в этой ситуации свои интересы, и вынужден был признать независимость Бельгии.

В ноябре 1830 г. вспыхнуло восстание в Польше. Против 50-тысячной армии повстанцев действовала 120-тысячная армия под командованием И. И. Дибича, а позже И. Ф. Паскевича. С падением в конце августа 1831 г. Варшавы восстание было подавлено. Конституция 1815 г. была аннулирована, польский Сейм упразднён. Царство Польское объявлялось неотъемлемой частью Российской империи и управлялось царским наместником.

После революционных событий 1830 -1831 гг. предпринимаются попытки оживить деятельность Священного союза. В 1833 г. была заключена русско-австрийская конвенция о сотрудничестве между Австрией и Россией в восточном вопросе и взаимной помощи на случай нового польского восстания. Вскоре были подписаны секретные договоры между Австрией, Пруссией и Россией о взаимной помощи против революционного движения.

В конце 40-х гг. XIX в. поднялась новая, еще более грозная революционная волна в Западной Европе. В феврале 1848 г. произошла революция во Франции, в результате которой французская монархия пала, и Франция была объявлена республикой. Под предлогом «предупреждения» якобы нападения революционной Франции на Австрию и Пруссию, Николай I собирался двинуть 300-тысячную армию на Рейн, но его сумели отговорить от этого шага.

Весной 1848 г. волна революций охватила Германию, Австрию, Италию, Валахию и Молдавию. События в Дунайских княжествах Николай I рассматривал как непосредственную угрозу российскому самодержавию. Царские войска были введены в Молдавию и Валахию, и вскоре революционное движение в Дунайских княжествах было подавлено.

Николай I охотно помог австрийскому императору в подавлении революции, которая началась в 1849 г. в Венгрии, входившей в состав Австрийской империи. Таким образом, в эпоху сильнейших революционных потрясений, охвативших страны Западной Европы в 1830 — 1831 гг. и в 1848 — 1849 гг., российский император Николай I стремился выполнять роль «жандарма Европы», опираясь на Священный союз.

Так называемый «восточный вопрос» возник в условиях упадка некогда могущественной Османской империи, когда развернулось мощное национально-освободительное движение против османского ига. При этом на Ближнем Востоке обострилась борьба европейских стран за передел мира. Великие европейские державы, вмешиваясь во внутренние дела ослабевшей Османской империи, стремились взять под контроль принадлежавшие ей очень важные в экономическом и стратегическом отношении регионы Ближнего Востока: Египет, Сирию, Балканский полуостров, черноморские проливы, часть Закавказья.

Для России же восточный вопрос означал, прежде всего, борьбу за обеспечение безопасности южных границ, хозяйственного освоения юга страны, роста торговли через черноморские порты. Россия опасалась того, что распад Османской империи мог сделать ее добычей более сильных европейских держав. При этом она стремилась укрепить свои позиции, в первую очередь, на Балканах, опираясь на поддержку славянских народов, чтобы помешать экспансии в этом регионе со стороны европейских держав. Покровительство православному населению Балканского полуострова служило для России поводом для постоянного вмешательства в ближневосточные дела и противодействия экспансионистским устремлениям Англии, Франции и Австрии. Турция (Османская империя) же проводила весьма агрессивную политику в отношении России, рассчитывая добиться восстановления своего былого господства в Крыму и на Кавказе.

Особенно обострился восточный вопрос в 20-е — 50-е гг. XIX в. С начала 20-х гг. XIX в. в Греции развернулась борьба за освобождение от османского ига. Правительство Турции стремилось решить «греческий вопрос» путем поголовного истребления восставших греков. В начале правления Николая I удалось объединить усилия России, Англии и Франции, чтобы противостоять такой политики турецкого султана: в 1826 г. было подписано соглашение между ними о «коллективной защите» интересов Греции. Султану был предъявлен ультиматум о предоставлении Греции независимости. Когда же султан его отверг, державы, подписавшие соглашение, направили свои эскадры к берегам Греции. В октябре 1827 г. в бухте Наварино (на юге Греции) состоялось морское сражение, в котором турецко-египетский флот был полностью разгромлен. Наваринское сражение способствовало победе греческого народа в борьбе за независимость.

В это же время Иран, чтобы вернуть утраченные по Гюлистанскому мирному договору 1813 г. территории в Закавказье, стремился к войне с Россией. В этом стремлении его всячески поддерживала Англия. В июле 1826 г. 60-тысячная шахская армия без объявления войны вторглась в Закавказье и начала стремительное наступление на Тифлис. Но вскоре она была остановлена под крепостью Шуша, а затем русские войска перешли в наступление. В сентябре 1826 г. иранские войска потерпели сокрушительное поражение под Гянджой. После этого военные действия были перенесены на территорию Ирана. В апреле 1827 г. русские войска овладели Нахичеванью и Эриванью. На помощь русским войскам поднялось все армянское население. Русские войска заняли Тавриз — вторую столицу Ирана — и быстро продвигались к Тегерану. В этих условиях иранский шах вынужден был пойти на подписание в 1828 г. Туркманчайского мирного договора, по которому к России отходили Нахичеванское и Эриванское ханства, составлявшие Восточную Армению. Иран обязывался выплатить контрибуцию в 20 млн. руб. Подтверждалось исключительное право России держать военный флот на Каспийском море. Договор предусматривал свободу переселения в Россию армянского населения Ирана. В результате в Россию переселились 135 тыс. армян. Однако полного воссоединения армянского народа в 1828 г. не произошло: Западная Армения продолжала оставаться в составе Османской империи. Туркманчайский мир явился крупным внешнеполитическим успехом России. Он упрочил русские позиции в Закавказье, способствовал усилению её влияния на Среднем Востоке.

Туркманчайский мир развязал России руки перед назревавшим военным конфликтом с Османской империей, которая занимала откровенно враждебную по отношению к России позицию, жаждала реванша за прежние неудачи и систематически нарушала статьи прежних договоров. Причинами для начавшейся в 1828 г. русско-турецкой войны послужили задержка торговых судов под российским флагом, захват грузов и высылка русских купцов из османских владений.

14 апреля 1828 г. Николай I выступил с манифестом об объявлении войны Османской империи. В начале 1828 г. 100-тысячная русская армия под командованием фельдмаршала П. Х. Витгенштейна перешла р. Прут и заняла дунайские княжества Молдавию и Валахию. Одновременно 11-тысячный корпус И. Ф. Паскевича, действовавший в Закавказье, провёл успешное наступление на крепость Карс. На Дунае русские войска встретили упорное сопротивление хорошо вооруженных турецких крепостей. Только к концу 1828 г. удалось овладеть приморской крепостью Варна и узкой полосой земли вдоль Черного моря. Успешнее велись военные действия на Кавказе и в Закавказье, где удалось блокировать крупную турецкую крепость Анапа, а отряд И. Ф. Паскевича в течение трех месяцев занял Карскую, Ахалцихскую и Баязетскую области. В начале 1829 г. русские войска овладели крепостями — Силистрией, Шумлой, Бургасом и Созополем, а в начале августа 1829 г. – Адрианополем.

2 сентября 1829 г. в Адрианополе был подписан мирный договор, по которому России передавались устье Дуная с островами, восточное побережье Черного моря от Анапы до Сухуми, а в Закавказье Ахалцых и Ахалкалаки. Османская империя уплачивала контрибуцию в размере 33 млн. руб. Русские торговцы получали право экстерриториальности на всей территории Османской империи. Черноморские проливы объявлялись открытыми для русских торговых судов. Но особенно большое значение Адрианопольский мир имел для народов Балканского полуострова: получала автономию (а с 1830 г. и независимость) Греция, расширялась автономия Сербии и Дунайских княжеств — Молдавии и Валахии.

Причинами Крымской войны стало столкновение интересов России, Англии, Франции, Австрии и Турции на Балканах и на Ближнем Востоке. При этом Россия стремилась вытеснить ослабевшую Османскую империю с Балканского полуострова, а также оттеснить её от черноморских проливов. Турция же рассчитывала взять реванш за поражения в предшествующих войнах с Россией. Англия и Франция добивались усиления своего влияния в турецких владениях и вытеснения России с Черноморского побережья.

Поводом к Крымской войне послужил возникший в начале 50-х гг. XIX в.спор между православной и католической церковью о том, какой из церквей принадлежит приоритетное право на владение религиозными христианскими памятниками («палестинскими святынями»), находившимися в то время на территории Османской империи. При этом столкнулись интересы России, защищавшей православное духовенство, и Франции, покровительствовавшей католикам. Турция поддержала в этом споре Францию.

Николай I использовал возникший конфликт как удобный повод для наступления на ослабевшую Османскую империю. При этом он полагал, что Англию можно будет привлечь на свою сторону, пообещав ей Египет и ряд островов Средиземного моря. Преувеличивая противоречия между Англией и Францией, Николай I рассчитывал на изоляцию Франции, а также на поддержку Австрии в благодарность за оказанную ей в 1849 г. помощь в подавлении революции в Венгрии. Действительность, однако, опрокинула расчеты российского императора. Австрия не стала жертвовать своими интересами на Балканах ради России. Правительство Франции хотело разрешить свой внутренний кризис с помощью войны, объединяющей нацию. Англия же предпочитала на подступах к Ближнему Востоку и Индии иметь слабую Турцию, нежели сильную Россию.

В 1853 г. Англия и Франция заключили секретный договор, направленный против России. Австрия, опасаясь усиления влияния России на Балканах, была настроена поддержать антироссийские действия европейских стран. В итоге России пришлось вести войну в обстановке дипломатической изоляции без союзников против коалиции развитых капиталистических государств, поскольку Англия и Франция выступили на стороне Турции.

Ошибочным оказался и расчёт правительства Николая I на, якобы, достаточные людские и материальные ресурсы России для ведения этой войны. Крепостной же строй и отсталая военная промышленность страны не смогли обеспечить необходимый военный потенциал.

Летом 1853 г. русская армия в составе 82 тыс. солдат под командованием князя М.Д. Горчакова перешла границу и заняла княжества Молдавию и Валахию. В ответ осенью того же года началось наступление турецких войск на Дунае и в Закавказье.

18 ноября 1853 г. русский Черноморский флот под командованием адмирала П.С. Нахимова уничтожил турецкую эскадрупри Синопе. 19 ноября 1853 г. генерал В. О. Бебутов одержал первую победу над наступавшими турецкими войсками в Закавказье.

Однако Англия, Франция и присоединившая к ним Сардиния послали на помощь Турции свои войска. Австрия заняла позицию вооруженного нейтралитета. Многочисленные эскадры союзников появились почти во всех русских водах: в Черном, Балтийском, Белом морях, у берегов Камчатки. В конце марта 1854 г. Англия и Франция официально объявили войну России. Австрия со своей стороны подписала с Турцией договор о занятии Дунайских княжеств и угрожала России войной. Требование Австрии поддержала и Пруссия. В сложившейся обстановке Николай I вынужден был отдать приказ о выводе русских войск из Дунайских княжеств, которые вскоре были оккупированы австрийскими войсками.

В начале сентября 1854 г. войска союзников высадились в Крыму около Евпатории. Вскоре на р. Альме, по пути к Севастополю, произошло первое сражение, которое было проиграно командующим войсками в Крыму А. С. Меншиковым. В октябре 1854 г. русским командованием были также проиграны сражения под Балаклавой и на подступах к Севастополю. Союзники осадили Севастополь, в гавани которого был заперт Черноморский флот. Для того, чтобы преградить доступ неприятельским эскадрам, часть кораблей флота была затоплена при входе в Севастопольскую бухту.

В течение 349 дней длилась героическая оборона Севастополя, во время которой отличились и героически погибли адмиралы В.А. Корнилов, П.С. Нахимов и В.И. Истомин. Инженерными работами в городе руководил Э.И. Тотлебен. Среди участников обороны Севастополя находились писатель Л. Н. Толстой и хирург Н. И. Пирогов. На защиту города встали все его жители, строившие укрепления, а иногда и отражавшие атаки неприятеля.

Попытки Крымской армии под командованием М. Д. Горчакова атаковать союзников на Инкерманских высотах и при Черной речке в начале августа 1855 г. окончились неудачей. Хотя русские войска сражались с обычным мужеством и самоотверженностью, бездарность командования, казнокрадство интендантского ведомства, устаревшее вооружение и бездорожье существенно снижали боеспособность русской армии. Наша армия испытывала огромные трудности со снабжением в условиях отсутствия нормального транспортного сообщения между Центральной Россией и Крымом: в России тогда имелась только одна железная дорога (между Москвой и Петербургом). Англо-французские же войска получали своевременно подкрепления при помощи современных пароходов и имели превосходство в вооружении: их пехота была вооружена нарезными ружьями. 27 августа 1855 года начался штурм Севастополя. После ожесточенного артиллерийского обстрела англо-французские войска ценой огромных потерь овладели Малаховым курганом — главным севастопольским укреплением. Положение Севастополя оказалось безнадежным. Было принято решение о том, что защитники Севастополя оставят город и по на плавному мосту перейдут на северную сторону Севастопольской бухты. Когда союзные войска ворвались в Севастополь, они нашли там одни развалины и вернулись в свой лагерь.

Успешно воевали русские войска в Закавказье. Осенью 1853 г. Отдельный Кавказский корпус и грузинские отряды остановили движение турецкой армии на Тифлис, а в декабре 1853 г. нанесли ей серьёзное поражение. Новое наступление турецкой армии в июне 1854 г., предпринятое на Кутаисском и Эриванском направлениях также оказалось безуспешным. Летом 1855 г. русская армия под командованием Н. Н. Муравьева начала осаду крупной турецкой крепости Карса, который пал в ноябре 1855 г.

Отдельные военные действия велись также в ряде других мест. Английские и французские суда обстреливали Одессу, Николаев, Новороссийск, города Приазовья. Англичане предпринимали попытки высадиться на Аландских островах, на Кольском полуострове и даже в Петропавловске-Камчатском.

Несмотря на успешные действия в Закавказье и других местах, судьба войны всё же решалась в Крыму, и падение Севастополя предрешило её исход. Мирные переговоры начались в сентябре 1855 г., сразу после падения Севастополя.

18 марта 1856 г. в Париже был заключён мирный договор, в основном сохранивший довоенные границы. Россия лишалась южной части Бессарабии с устьем Дуная, но ей возвращались Севастополь, Евпатория и некоторые другие портовые города в Крыму «в обмен» на Карс, занятый русскими войсками. Самым тяжелым для России условием Парижского трактата было провозглашение принципа «нейтрализации» Чёрного моря, в соответствии с которым России и Османской империи запрещалось иметь на Чёрном море военный флот, а на его берегах военные крепости и арсеналы. Следовательно, в случае войны Черноморское побережье России оказывалось беззащитным. Парижский договор предоставлял свободу плавания судов всех стран по Дунаю, что открывало простор широкому распространению на Балканском полуострове австрийских, французских и английских товаров и наносило сильный ущерб русскому экспорту. Россия была лишена права защищать интересы православного населения на османской территории.

Война продемонстрировала насколько Россия отстала от Европы в экономическом и военном отношении. Поражение крепостной России подорвало ее престиж на международной арене. Поражение России в Крымской войне продемонстрировало правящим кругам России то, что главная причина военно-технической отсталости заключалась именно в феодально-крепостном строе, и заставило русское самодержавие в 60-е – 70 –е гг.XIX в. провести в России назревшие общественные реформ.

Вопрос 4.Кавказская война

Кавказской войной в литературе принято называть военные действия между российскими войсками и горскими народами, развернувшиеся в XIX в.в ходе завоевания Российской империей Северного Кавказа.

После того, как Россия в начале XIX в. одержала победу в войнах с Османской империей и Ираном, присоединение к Российской империи Закавказья получает международно-правовое признание. Вместе с этим неизбежным становится включение в состав Российской империи и Северного Кавказа.

Бухарестский мирный договор 1812 г. закрепил за Россией Западную Грузию и обеспечил переход под российский протекторат Абхазии. Согласно Гюлистанскому договору 1813 г. в вечное российское владение передавались Дагестан, Кахетия, Карабахское, Ширванское, Бакинское и Дербентское ханства. Однако юго-западная часть Северного Кавказа продолжала оставаться в сфере влияния Османской империи. Вне российского контроля оставались труднодоступные горные районы Северного и Центрального Дагестана, Южной Чечни, а также горные долины Закубанской Черкесии.

В литературе выделяют пять периодов в ходе Кавказской войны.

Первый период охватывает 1817 – 1827 гг. и связан с именем генерала А.П. Ермолова, который впервые попытался установить полный военно-политический контроль России над всей территорией Северного Кавказа. Чтобы разрушить враждебные империи традиционные военно-политические связи между мусульманами Северного Кавказа, по приказу Ермолова строились русские крепости, образовавшие Кабардинскую укреплённую линию, в результате чего население Кабарды оказалось отрезано от Закубанья, Чечни.

Согласно плану Ермолова, русские войска, вырубая дремучие леса, продвигались вглубь предгорий Большого Кавказского хребта. Освободившиеся земли заселялись казаками.В 1818 - 1819 гг. была усилена Нижне-Сунженская линия: построена была, в частности, крепость Грозная в Чечне. На сопротивление горцев Ермолов отвечал репрессиями, карательными экспедициями.

Действия генерала А.П. Ермолова вызвали общее восстание в Чечне, развернувшееся в 1825-1826 гг. под руководством Бей-Булата Таймиева (Таймазова) и Абдул-Кадыра. Восставших, которые добивались возвращения им земель, отторгнутых под строительство русских крепостей, поддержали некоторые дагестанские муллы из числа сторонников шариатского движения. Они призывали горцев подняться на джихад (война за «веру»). В итоге это антироссийское выступление было подавлено регулярной русской армией.

Второй этап (1828- начало 1840-х гг.) характеризуется, прежде всего, тем, что основным очагом сопротивления стал Нагорный Дагестан, объединенный под властью единого военно-теократического мусульманского государства – имамата. Во главе этого государства с 1828г. по 1832 г. находился Гази-Мухаммед, который требовал прервать отношения с русскими и активно призывал к джихаду против них.

Война «за веру» началась зимой 1830 г., когда Гази-Мухаммед захватил ряд аварских и кумыкских селений.В 1831 г. ему удалось захватить Кизляр, а на следующий год осадить Дербент. Но в 1832 г. войско имама было разбито русской армией во главе с новым начальником Кавказского корпуса генерал-адъютантом бароном Г.В. Розеном. В ходе этих событий имам Гази-Мухаммед погиб.После этого борьба горцев продолжалась под руководством уже нового имама Гамзат-бека, после гибели которого, третьим имамом стал Шамиль. Шамиль сосредоточил в своих руках не только религиозную, но также военную, исполнительную, законодательную и судебную власти. При нём завершился процесс оформления государственного устройства имамата. Шамилюпри опоре на теократическую государственную систему, удалось почти четверть века оказывать военное сопротивление Российской империи.

В течение двух первых этапов Кавказской войны активных боевых действий на Северо-Западном Кавказе не велось, и главной целью российского командования в этом регионе была изоляция местного населения от враждебного России мусульманского влияния со стороны Османской империи. Между тем, в Центральном Предкавказье время от времени, происходили крестьянские восстания. Летом 1830 г. в результате карательной экспедиции генерала Абхазова против ингушей и тагаурцев Осетия была включена в административную систему Российской империи.

В ходе русско-турецкой войны 1828-1829 гг. пал такой важный опорный пункт Османской империи, как крепость Анапа (в 1828 г.). Адрианопольский мирный договор 1829 г. утвердил за Россией право на Анапу, Поти и Ахалцих. Вместе с тем Турция отказывалась и от своих притязаний на закубанские территории (ныне Краснодарский край и Адыгея). Основываясь на положениях договора, русское военное командование, чтобы воспрепятствовать контрабандной торговле закубанцев, учредило Черноморскую береговую укреплённую линию. Возведенные в 1837-1839 гг. береговые укрепления протянулись от Анапы до Пицунды.

Третий период охватывает время с 1840 г. до начала 1850-х гг.Это время ознаменовалось тем, что власть имамата распространилась на горную Черкессию,а на Кавказе разворачивается деятельность графа М.С. Воронцова

В начале 1840 г. Черноморская линия с прибрежными фортами была разрушена широкомасштабным наступлением шапсугов, натухайцев, убыхов. Хотя береговые укрепления были восстановлены уже к ноябрю 1840 г., сам факт этого разгромного нападения показал, сколь мощным потенциалом сопротивления обладали черкесы Закубанья.

В 1840-е – первой половине 1850-х гг. Шамиль попытался наладить связи с мусульманскими повстанцами на Северо-Западном Кавказе: весной 1846 г. он предпринял поход в Западную Черкессию. Но поскольку ни адыги, ни кабардинцы на соединение с войсками Шамиля не пошли, имам вынужден был отступить в Чечню. В конце 1848 г. в Черкесии появился последователь Шамиля Мухаммед-Амин, которому удалось создать в Абадзехии единую систему административного управления имамата. Под властью имамата оказалась огромная территория между Кубанью, Лабой и Чёрным морем.

В 1844 -1854 гг. обязанности главнокомандующего на Кавказе выполнял граф М.С. Воронцов,который кроме военной власти сосредоточил в своих руках и гражданское управление всеми российскими владениями на Северном Кавказе и в Закавказье. При Воронцове военные действия против имамата активизировались. В частности, в 1845 г. русские войска проникли вглубь Северного Дагестана, захватили и уничтожили с. Дарго, где в течение длительного времени находилась резиденция Шамиля, а в 1848 г. был взят важный опорный пункт имамата – аварское село Гергебиль.

В 1852 г. регулярные войска под руководством генерал-адъютанта князя А.И. Барятинского вытеснили воинственных горцев из ряда стратегически важных селений Чечни. На левом фланге Кавказской линии во второй половине XIX в. возникло несколько военных укреплений и казачьих станиц.

Основное содержание четвертого этапа(1853 -1859 гг.) было связано с Крымской войной 1853 – 1856 гг. и ознаменовалось окончанием Кавказской войны на Северо-Восточном Кавказе, в результате покорения (под руководством А.И. Барятинского) Чечни и Дагестана.

В условиях начавшейся Крымской войны Шамиль в 1854 г. предпринимает совместные с Турцией военные действия против России на Северном Кавказе и в Закавказье. В июне 1854 г. отряд под командованием самого Шамиля перешёл через Главный Кавказский хребет и разорил грузинское село Цинандали. Узнав о приближении русских войск, имам отступил в Дагестан, но перелом в ходе боевых действий в пользу России наступил уже после окончания Крымской войны.

Парижский мирный договор 1856 г. признал за Россией её права на все завоеванные, начиная с 1774 г., территории Кавказа. Несмотря на договор, западные державы пытались поддерживать мусульманское антироссийское повстанческое движение на южных кавказских границах Российской империи.

В 1856-1857 гг. Шамиль был выбит из Чечни российскими войсками, а весной 1859 г. штурмом была взята новая резиденция имама – село Ведено. В сентябре 1859 г. Шамиль сдался главнокомандующему Кавказского корпуса князю А. И. Барятинскому. В это время разорённые войной сельские общины горцев стали сдаваться российским военным властям. Война на Северо-Восточном Кавказе закончилась.

Основным содержанием заключительного периода войны (1859 - 1864 гг.) стало покорение Северо-Западного Кавказа. На этом этапе войны регулярной российской армии противостояли разрозненные отряды адыгов, сражавшихся в труднодоступных горных районах Северо-Западного Кавказа.Хотя в ноябре 1859 г. имам Мухаммед-Амин признал свое поражение и присягнул на верность России, абадзехи, шапсуги и убыхи продолжали борьбу. Объединенное правительство этих народов стремилось добиться признания своей независимости, рассчитывая на поддержку, прежде всего, Турции. Оно пыталось вести с русским командованием переговоры об условиях прекращения войны,выдвигая при этом перед российскими властями требования не строить на их территории дорог, укреплений, станиц, не вводить туда войска, предоставить местному населению политическую самостоятельность и свободу вероисповедания.

Но российское военное командование рассчитывало очистить всё Черноморское побережье от непокорных черкесов, либо истребив их, либо изгнав за пределы края. Восстания продолжались до весны 1864 г., а в мае 1864 г. в районе нынешней Красной поляны торжественным молебном и парадом войск было отпраздновано окончание Кавказской войны и утверждение русского владычества на Западном Кавказе.

В исторической науке имеют место различные трактовки Кавказской войны. В дореволюционной российской историографии эта война рассматривалась как исторически необходимая, прогрессивная по своему характеру колонизация Кавказа Россией. Ранняя советская историография 1920-х – первой половины 1930-х гг. (школа историка М.Н. Покровского) рассматривала Шамиля и других руководителей сопротивления горцев как лидеров национально-освободительного движения и выразителей интересов широких трудящихся и эксплуатируемых масс. В конце 1930-х – 1940-е годы возобладала другая, сталинская, точка зрения: Шамиль и его сподвижники объявлялись ставленниками эксплуататоров и агентами зарубежных разведок. С конца 1950-х – первой половины 1980-х гг. в отечественной историографии акцент делался на добровольное вхождение всех без исключения народов национальных окраин в Российское государство, на дружбе народов и солидарности трудящихся различных национальностей во все исторические эпохи.

В контексте западной геополитической традиции Кавказская война связывается с якобы изначально присущим России стремлением к расширению своей территории и «порабощению» присоединенных территорий. При этом в западной историографии обращалось внимание на то, что Кавказ выполнял важную историческую миссию, прикрывая, защищая Иран, Турцию и британскую Индию от русских.

В рамках мусульманской традиции движение горцев рассматривалось как естественное необходимое сопротивление российской интервенции на Кавказе. В сложившихся теориях Кавказской войны,так или иначе, проявляются тенденции, которые отражают позиции трех основных политических сил, противоборствовавших на Кавказе в XIX в.: Российской империи, западных держав и сторонников мусульманского сопротивления.

Россия во второй половине XIX века
верх

Вопрос 1.Мировая история: формирование индустриального общества. Становление в России индустриального общества: общее и особенное

В современном обществознании широкое распространение получил теоретико-методологический подход, в соответствии с которым различные страны последовательно проходят в своем эволюционном развитии такие общие этапы, как до индустриальный (первобытный, аграрный), индустриальный и постиндустриальный (информационный). Для этого подхода, получившего название историко-технологического или модернизационного, характерна идея о ведущей роли в общественном прогрессе такого фактора, как развитие техники и технологий жизнеобеспечения. Современные теории индустриального общества представляют собой, по сути, разновидность технологического детерминизма. По мнению Д. Белла, именно в зависимости от того, какие технологии производства реализуются обществом в мировой истории можно выделить три главных типа социальной организации: до индустриальный, индустриальный и постиндустриальный.

Сам термин «индустриальное общество» впервые был использован в работах французского социалиста-утописта А. Сен-Симона в начале XIX в. Концепцию же индустриального общества, которое приходит на смену традиционному (до индустриальному аграрному) обществу первым выдвинул французский ученый Ж. Фурастье в середине XX в. Позже эта концепция была развита в трудах других учёных, в частности, Р. Арона, который акцентировал внимание на том, что если для аграрного (традиционного) общества характерно доминирование земледелия и животноводства, натуральное хозяйство, существование сословий, авторитарный способ правления, то индустриальному обществу присущи господство промышленного производства, рынок, равенство граждан перед законом и демократия. В работах известных обществоведов (например, О. Конта, Э. Дюркгейма, У. Ростоу и др.) встречаются несколько отличающиеся характеристики индустриального общества, но вместе с тем были выявлены наиболее общие параметры этого общества.

Итак, индустриальное общество – это такой тип общества, для экономики которого характерна завершённая индустриализация, под которой подразумевается создание крупной, технически развитой промышленности и, прежде всего, отраслей, производящих орудия и средства производства (т. е. отраслей тяжёлой промышленности) как основы и ведущего сектора экономики страны. Индустриализация обеспечивает преобразование всей экономической сферы на основе крупного промышленного производства и преобладание промышленного сектора с развитым машинным производством над аграрным сектором. Вместе с тем, формируются соответствующие социальные и политические общественные структуры.

Утверждение индустриального технологического уклада в качестве доминирующего во всех общественных сферах сопровождается 1) значительным сокращением доли занятых в сельском хозяйстве (до 3-5%) и ростом доли занятых в промышленности (до 50-60%), а также в сфере услуг (до 40-45%); 2) интенсивной урбанизацией; 3) формированием национальных централизованных государств на основе общей культуры; 4) установлением политических прав и свобод; 5) распространением всеобщей грамотности и формированием национальных образовательных систем; 6) бурным развитием науки и техники; 7) ростом уровня потребления в условиях массового производства товаров; 8) изменением структуры рабочего и свободного времени - формированием «общества потребления» и др.

Становление индустриального общества было непосредственно связано с промышленной революцией (промышленным переворотом). Термин «промышленная революция» был введен в научный оборот известным французским экономистом Ж. Бланки. Главное содержание промышленной революции составляет переход от мануфактурного производства к машинному фабрично-заводскому производству, который сопровождался быстрым развитием производительных сил на базе крупной машинной индустрии, резким повышением производительности труда, ростом жизненного уровня населения. Промышленная революция связана не просто с началом массового применения машин, но и с изменением всей структуры общественной системы. При этом в качестве господствующего способа производства утверждается капитализм,основанный на частной собственности, наёмном труде, свободном рынке,политическом господстве класса частных собственников средств производства.

Промышленная революция сопряжена с производственной революцией в сельском хозяйстве, которая вызывает резкий рост производительности труда в аграрном секторе, а также обеспечивает возможность перемещения значительных масс населения из аграрного сектора - в индустриальный.

Впервые в мировой истории промышленная революция началась в Англии, где во второй половине XVIII в. был изобретён паровой двигатель. В условиях уже достаточно развитых к этому времени рыночных отношений и активной деятельности сформировавшегося предпринимательского слоя английское общество оказалось подготовленным к широкому внедрению этого эффективного технического изобретения в производство. Кроме того, владея колониями и лидируя в мировой торговле, Англия располагала большими финансовыми ресурсами, необходимыми для индустриализации. Превращению английского общества из традиционного, аграрного - в индустриальное общество способствовали также традиции протестантской трудовой этики, либеральная политическая система, благоприятствующая развитию экономической активности населения. В 1810 г. в Англии насчитывалось около 5 тыс. паровых машин, а в следующие 15 лет число их утроилось. С 1830 г. по 1847 г. производство металла в Англии возросло более чем в 3 раза. Следует отметить, что хотя начало промышленной революции в Англии относится к XVIII в., полноценное индустриальное общество сформировалось здесь лишь в XIX в. а за Англией уже последовали остальные страны.

Итак, начавшись в XVIII в. в Англии, промышленная революция уже в первой половине XIX в. приобрела масштабный характер, охватив ряд стран Европы и Америки.

В современном обществознании понятие «индустриальное общество» тесно связано с понятием «модернизация», под которой некоторые учёные понимали процесс «европеизации» или «вестернизации», т. е. прямого заимствования достижений передовых западных стран (где уже сложилось индустриальное общество) остальными, менее развитыми странами. Но наряду с этим сложилось и более широкое понимание модернизации, согласно которому модернизация как объективный процесс становления и развития индустриального общества первоначально имела место в Западной Европе, а остальные же страны с большим или меньшим запозданием просто повторяют тот путь, который уже пройден западными странами.

Американский социолог Н. Смелзер, обращал внимание на то, что термин «модернизация» означает сложную совокупность перемен, происходящих почти в каждой части общества в процессе его индустриализации: в экономике, политике, образовании, в сфере традиций и религиозной жизни общества. Если, например, Н. Смелзер, У. Ростоу и многие другие исследователи, рассматривали именно индустриализацию как главный процесс в модернизации, то другие учёные трактовали модернизацию, прежде всего, как процесс становления капиталистических социально-экономических отношений.

Эйзенштадт и другие учёные определяли модернизацию как процесс изменений, которые ведут к тем типам социальных, экономических и политических систем, которые сложились в Западной Европе и Северной Америке в период между XVII и XIX вв. и распространились затем на все страны и континенты. Страны Запада вступили на путь модернизации давно и поэтому значительно продвинулись по нему, а всем остальным странам приходится идти по этому пути с некоторым опозданием, как бы догоняя лидеров мирового процесса модернизации. Соответственно, в последние годы в литературе широкое распространение получили понятия «органическая» и «неорганическая» (или «догоняющая») модернизация. «Органическая» модернизация, связанная с естественным внутренним развитием капитализма и становлением индустриального общества, характерна для ведущих западноевропейских стран. «Неорганическая», «догоняющая», же модернизация, представляет собой, как правило, ответ на вызов других стран, более мощных в экономическом и военном отношениях.Именно в контексте этого понятия «догоняющая модернизация» зачастую рассматриваются особенности российской модернизации, специфика становления индустриального общества в нашей стране.

Для «догоняющего» типа модернизации характерны более сжатые исторические сроки осуществления, выборочное заимствование организационных и технических достижений передовых стран и в то же время консервирование целого ряда традиционных общественных структур, в результате чего происходило своего рода «наложение эпох» (индустриальной и до индустриальной). При этом модернизация сопровождается утверждением неоднородного экономического пространства, перенапряжением всех сил страны, обострением социальных и политических проблем, чрезмерным усилением роли государственного регулирования.

По мнению ряда исследователей, догоняющая модель становления индустриального общества в России во многом была обусловлена уже тем, что в силу большой территориальной протяжённости страны, а также достаточно длительного расширения границ затянулся процесс её экстенсивной аграрной колонизации. Поэтому в России в условиях незавершённого экстенсивного аграрного развития общества начался ускоренный процесс его индустриальной трансформации. Это привело к незавершённости и неравномерности индустриальных преобразований в разных сферах экономики, и, в целом, к многоукладной экономике страны.

В процессе формирования российского индустриального общества, очевидно, можно выделить такие исторические периоды как 1) период возникновения предпосылок для промышленного переворота, 2) сам промышленный переворот, 3) незавершённая дореволюционная индустриализация на рубеже XIX- XX вв., 4) индустриализация, завершившаяся в условиях уже советского социалистического строя.

К российской истории второй половины XIX в., которая рассматривается в данной лекции, относится период именно промышленного переворота.

Предпосылки промышленного переворота складывались в России с середины XVIII в. в связи с научно-техническими достижениями, а также в связи с появлением таких важных элементов капиталистического уклада, как первоначальное накопление капитала и формирование рынка наёмной рабочей силы. Однако существовавшее в России крепостное право сдерживало эти процессы. Промышленный переворот в России, по мнению большинства исследователей, начался в кон. 30-х - нач. 40-х гг. XIX в., т. е. позднее, чем в Западной Европе (в Англии, например, он начался в 60-е гг. XVIII в., а во Франции — в начале XIX в.).

В истории российского промышленного переворота, как правило, выделяют два этапа: первый этап (дореформенный) охватывает 30-50-е гг.XIX в., а второй этап (пореформенный) - 60-80-е гг. XIX в. Существенным критерием завершения промышленного переворота, т. е. завершения, в основном, технического обновления промышленности считается ситуация, когда более половины всей промышленной продукции выпускается предприятиями, которые оборудованы машинами и двигателями, приводящими эти машины в действие. В России такая ситуация сложилась в 80-е гг. XIX в.

Следует заметить, что в отличие от стран Запада, где в результате буржуазных революций вначале происходил переворот в аграрно-производственных отношениях, а только потом - промышленный переворот, в России, наоборот, промышленный переворот предшествовал буржуазно-демократической революции и аграрно-капиталистическому перевороту.

Особенностью промышленного переворота в России стало и то, что он был совершён в более короткие сроки, чем в странах Западной Европы (Англия затратила около 100 лет, Франция – 70 лет), так как у России была возможность заимствовать у западных стран передовую технику, прогрессивные идеи и технологии. Машинное оборудование ввозилось в Россию из Англии, Бельгии и других европейских стран. Одновременно зарождалась и отечественное машиностроение, например, в Петербурге, Нижнем Новгороде. Новые формы организации производства, прежде всего, внедрялись в легкой промышленности, например, в текстильной, а затем охватывали постепенно и другие отрасли. При этом осуществлялось техническое перевооружение промышленности, повсеместное внедрение в производство различных двигателей и передовых технологий, благодаря чему резко сокращалось использование ручного труда.

Поскольку промышленный переворот в России начался в условиях господства крепостнической экономики, постольку целый ряд факторов сдерживал его темпы, обуславливал неравномерность размещения промышленных предприятий по территории страны и препятствовал быстрому формированию крупных предпринимательских капиталов.

В условиях крепостничества в дореформенной России, несмотря на начавшийся промышленный переворот, относительно медленно формировались характерные для капиталистического общества новые социально-классовые слои - промышленной буржуазии и промышленного пролетариата. Рынок наёмной рабочей силы в России на первом этапе промышленного переворота мог сложиться, главным образом, лишь за счёт государственных и крепостных крестьян, уходивших на заработки. В отличие западноевропейских рабочих российские рабочие зависели не только от предпринимателей, но и от своих владельцев или от общины, отпустившей их на заработки.

Характерной особенностью процесса становления индустриального общества в России являлось и то, что промышленный переворот происходил при активном участии государства как непосредственном, через государственные заказы и вложение государственных средств, так и опосредованном - через протекционистские тарифы, например.

Переход ко второму этапу промышленного переворота в России связан с крестьянской реформой 1861 г., отменившей крепостное право и снявшей тем самым очень многие преграды на пути становления индустриального общества в стране. Крестьянская реформа 1861 г. рассматривается как прогрессивное по своему значению событие в русской истории, которое положило начало ускоренной модернизации страны, т. е. переходу от аграрного - к индустриальному обществу. В пореформенный период процесс становления индустриального общества в России продолжался в гораздо более благоприятных условиях. «Великие реформы» второй половины XIX в. многими исследователями определяются в качестве рубежа между традиционным (аграрным) и современным (индустриальным) обществом.

Вопрос 2.«Великие реформы» Александра II, их историческое значение

«Великие реформы» второй половины XIX в. связаны с именем императора Александра II, вступившего на престол в 1855 г. и правившего Россией до 1881 г. Александр II вошёл в историю как царь-освободитель: 19 февраля 1861 г. он подписал Манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости и комплекс законов об отмене крепостного права. Эту реформу современники назвали «Великой реформой», имея в виду её масштабы, историческую значимость, подчёркивая то, что она обеспечила реальное обновление общественных отношений.

Вопрос о том, почему именно в это время стала возможной отмена крепостного права в России, по-разному объясняется в научной литературе. Для советской историографии, развивавшейся в схеме формационной парадигмы, крестьянская реформа 1861 г. рассматривалась как явление, закономерно вытекавшее из глубокого кризиса феодально-крепостнической системы, который был обусловлен развитием буржуазных социально-экономических отношений. В условиях, когда крепостной труд и поддерживающая его крепостническая система становились очевидным препятствием для развития страны, основной причиной возрастающего отставания России от капиталистических стран Запада, старый режим вынужденно, под давлением объективных обстоятельств, предпринял решительную попытку реформировать себя. В соответствии с этим подходом в центре внимания исследователей были, прежде всего, и главным о